Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2012 г. по делу N 2-59/2012

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области под председательством судьи Смагиной С.В., при секретаре Шевелёвой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комлевой "Иные данные" к Рубцовой "Иные данные", Слободенюк "Иные данные", Мужевой "Иные данные" о выделении из общей долевой собственности отдельно стоящего жилого дома, признании права собственности на спорный жилой дом, прекращении на него права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Верх-Исетский районный суд "адрес" с исковым заявлением о выделе в натуре дома и признании за ней права собственности на спорный дом, в последующем исковые требования Комлевой Н.Е. были неоднократно изменены, с учетом последних уточнений, истица ссылается на следующее.

По данным инвентаризационного учёта ЕМУП БТИ "адрес" первоначально была проведена инвентаризация жилого дома литер "А" ДД.ММ.ГГГГ (год постройки неизвестен) общей площадью "Иные данные" квадратных метров. Данное домовладение было зарегистрировано за гражданами Кукетковыми на основании протокола регистрации строений N параграф N. ДД.ММ.ГГГГ указанное домовладение было зарегистрировано за гражданкой ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ это домовладение было зарегистрировано за ФИО11 на основании договора купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ Свердловской ГНК, номер в реестре N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 построила по согласованному проекту по указанному выше адресу новый дом, общей площадью 62,8 квадратных метров, который первично проинвентаризирован и поставлен на технический учёт в БТИ под литером "Б" в 1940 году. Впоследствии литеры домов "А" и "Б" были изменены. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ Свердловской ГНК, номер в реестре N ФИО6 купила у ФИО11 "Иные данные" долю в праве на домовладение, состоящее из двух деревянных, одноэтажных жилых домов, холодных пристроев, колодца, ворот, забора и брадмауэра. При заключении договора стороны имели в виду, по мнению истца, что отдельно стоящий дом "Иные данные" квадратных метров и является "Иные данные" долей домовладения, вследствие чего ФИО6 и её дочь ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ вселились в жилой дом литер "Б", а ФИО11 стала проживать в жилом доме ФИО19 площадью "Иные данные" кв.м. То есть, по мнению истца, между ФИО6 и ФИО11 было достигнуто соглашение о пользовании земельным участком и установлен забор, разделяющий земельный участок. Таким образом стороны закрепили следующий порядок пользования: ФИО6 проживает и пользуется жилым домом литер "Б" площадью "Иные данные" кв.м. и частью земельного участка в "Иные данные" кв.м., а ФИО11 жилым домом ФИО19 площадью "Иные данные" кв.м. и остальной частью земельного участка. Никогда никаких претензий стороны друг другу не предъявляли, жили дружно и помогали друг другу в течение 9 лет с 1940 по 1949 годы. За это время ФИО11 разделила дом литер "А" на две половины и сделала два отдельных входа в дом, одну половину сдавала квартирантам, во второй проживала сама. Фактически с момента покупки доли в общей долевой собственности ФИО6 владела и пользовалась отдельным жилым домом по "адрес" литер "Б", общей площадью "Иные данные" квадратных метров (год постройки неизвестно).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на основании договора купли-продажи, удостоверенного 3-ей ГНК ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре N, продала долю "Иные данные", в следующих долях: "Иные данные" - за Шагиной "Иные данные"; "Иные данные" - за Гудошниковой "Иные данные"; "Иные данные" - за Вылегжаниной "Иные данные". Таким образом, ФИО3 вселилась в изолированные помещения жилого дома литер "А" с отдельным входом (номера на плане N), а ФИО4 и ФИО5 (дочь и мать) вселились в изолированные помещения жилого дома литер "А" с отдельным входом (номера на плане N). То есть, фактически, стали занимать по "Иные данные" доли в жилом доме литер "А".

На протяжении 17 лет ФИО6 и её семья пользовались жилым домом литер "Б" и соответствующей частью земельного участка не изменяя порядка пользования, определенного сторонами ранее. В 1958 году дом по "адрес" под литером "Б" пришёл в негодное состояние в силу его ветхости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было подано заявление в Свердловский отдел архитектуры на разрешение сноса старого и строительство нового дома. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Отдела по делам строительства и архитектуры Свердлгорисполкома был составлен Акт, по результатам которого графически нанесены строения, находящиеся на земельном участке с соотнесением их по совладельцам, а также закреплён факт ветхости. Кроме того, совладельцы: ФИО5, ФИО4, ФИО3 оформили Справку об отсутствии возражений совладельцев земельного участка на слом старого дома и строительство ФИО6 нового жилого дома. Данная Справка удостоверена Исполкомом Верх-Исетского Райсовета депутатов трудящихся "адрес", в ней также совладельцами подтверждается, что "Иные данные" доля домовладения соответствует отдельно стоящему старому дому. На основании данных документов Отделом по делам строительства и архитектуры Свердловского Горисполкома подготовлено Распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ на снос старого и строительство ФИО6 нового дома. ДД.ММ.ГГГГ Главным архитектором "адрес" был утверждён проект жилого дома по "адрес", который был согласован с пожарной инспекцией. Следовательно, домовладение по "адрес" общей площадью "Иные данные" квадратных метров пришло в негодность в силу ветхости, то есть прекратило своё существование.

Жилой дом общей площадью "Иные данные" квадратных метров, составляющий "Иные данные" доли в общем имуществе, пришёл в негодность по причине ветхости был снесён в 1958 году, следовательно, по мнению истца, с 1958 года в силу прямого указания части 1 статьи 235 ГК РФ произошло фактическое прекращение права собственности на дом по "адрес" в результате его гибели. То есть, право собственности на дом по "адрес" закреплённое за ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в силу закона прекратилось вследствие гибели имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала ФИО13 "Иные данные" долей домовладения, состоящего из двух бревенчатых домов жилой площадью "Иные данные" квадратных метров со служебными и надворными постройками.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала ФИО14 "Иные данные" долей домовладения, состоящего из двух бревенчатых домов жилой площадью "Иные данные" квадратных метров со служебными и надворными постройками.

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО6 подарила "Иные данные" доли домовладения, состоящего из двух бревенчатых домов, общеполезной площадью "Иные данные" квадратных метров, в том числе жилой площадью "Иные данные" квадратных метров, дочери Комлевой Н.Е.

В 1966 и 1968 году то "адрес" двух домов не существовало, а существовал только один дом (в 1958 году дом под литером "Б" был снесён). Истец полагает, с учетом вышеуказанных обстоятельств, что ФИО13 и ФИО14 могли приобрести по "Иные данные" долей домовладения, а Комлева Н.Е. "Иные данные" доли домовладения, состоящего только из одного дома под литером "А", поскольку другого дома под литером "Б" уже не существовало.

Новый дом под Литером "Б" общей площадью "Иные данные" квадратных метров по данным БТИ обследован в 1962 году. Согласно Акту приёмки жилого дома комиссией Горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ новый дом был принят в эксплуатацию и на его основании выдано Разрешение от ДД.ММ.ГГГГ N на заселение нового жилого дома по "адрес" ФИО20

Истец считает, что новый дом, как объект собственности, юридически появился только ДД.ММ.ГГГГ и уже не в составе общей долевой собственности, а как самостоятельный объект, поскольку Комлева "Иные данные" построила новый дом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, и, таким образом, приобрела право собственности на новый дом по "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оформила завещание, в пункте 1 которого указала, что всё имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, она завещает дочери Комлевой Н.Е.

После смерти ФИО6 Комлева Н.Е. проживала в доме по "адрес" несла бремя расходов на его содержание, принимала меры для его сохранения. Таким образом, Комлева Н.Е приняла наследство, состоящее из нового дома по "адрес" общей площадью "Иные данные" квадратных метров, в том числе жилой "Иные данные" кв. метров.

Поскольку изначально был неправильно оформлен жилой дом по "адрес"" в составе общего долевого имущества, а не в качестве самостоятельного объекта, с ответчиками не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли, истец, используя право, предусмотренное частью 3 статьи 252 ГК РФ требует выдела в натуре своей доли.

На основании ст. ст. 218, 235, 252, 1153 ГК РФ, истица просила суд: 1) - выделить из общей долевой собственности отдельно стоящий жилой дом ФИО20 площадью "Иные данные" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" отдельный объект недвижимости; 2)- признать право собственности за Комлевой "Иные данные" на жилой дом литер "Б" площадью "Иные данные" кв.м., расположенный по адресу: городе Екатеринбург, "адрес"; 3) - прекратить право общей долевой собственности Мужевой Ю.В., Рубцовой Н.В., ФИО15 на жилой дом литер "Б", расположенный по адресу: "адрес".

Истица Комлева Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения данного дела по существу была извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, направила в судебное заседание своих представителей.

Представители истицы в судебном заседании поддержали обстоятельства, изложенные в уточнениях и дополнениях к исковому заявлению, просили требования ФИО21 удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Рубцова Н.В. и Мужева Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела по существу были извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их присутствия с участием представителя - ФИО16, в материалы дела представлены письменные отзывы на иск.

Представитель ответчиков - Рубцовой Н.В. и Мужевой Ю.В. - ФИО16, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении иска ФИО17 просила отказать в полном объеме, считая её требования не основанными на законе. Подробная позиция изложена в письменном отзыве на иск.

Ответчик Слободенюк Л.А. в судебном заседании в удовлетворении иска ФИО17 также просила отказать в полном объеме. Подробная позиция изложена в письменном отзыве на иск.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 ГК Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 116 ГК РСФСР 1964 года (часть I, действовавшая на момент принятия спорного жилого дома литер "Б" площадью "Иные данные" кв.м., расположенного по адресу: городе Екатеринбург, "адрес" эксплуатацию согласно Акту комиссии Горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ и Разрешения на заселение от ДД.ММ.ГГГГ) "имущество может принадлежать на праве общей собственности двум или нескольким колхозам... либо двум или нескольким гражданам". Действующий в настоящее время ГК Российской Федерации сохранил тот же институт: "имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности" (п. 1 ст. 244).

Ссылка истца на применение к рассматриваемым отношениям ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации - несостоятельна. Как следует из материалов дела (технической информации БТИ), спорный объект недвижимости принят в эксплуатацию в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, в соответствии со статьей 123 которого "право общей долевой собственности ? граждан подлежало прекращению в течение одного года, исчисляемого со дня возникновения общей собственности, путем: 1) раздела имущества в натуре, если этот раздел возможен; 2) выкупа государством, кооперативной или другой общественной организацией долей, принадлежащих гражданам; 3) продажи гражданам доли, принадлежащей государству, кооперативной или другой общественной организации; 4) продажи всего имущества с последующим распределением вырученной суммы между участниками общей собственности соответственно их долям". Вместе с тем, как следует из п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 218 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, не применима к отношениям, возникшим в период возведения и принятия в эксплуатацию спорного объекта.

Новый Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. ст. 218, 219) связывает возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество с его государственной регистрацией. Гражданский Кодекс РСФСР 1964 года не содержал прямого указания о непосредственной связи момента возникновения права собственности на постройку или ее часть со временем регистрации объекта строительства в органах коммунального хозяйства. Однако, согласно ст. 117 этого кодекса "владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью производилось по согласию всех ее участников. В случае разногласия порядок владения, пользования и распоряжения определялся по иску любого из участников". Более того, согласно ст. 121 указанного выше Кодекса 1964 года, "каждый из участников общей долевой собственности был вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если соглашение о способе выдела достигнуто не было, то по иску любого участника имущество делилось в натуре, поскольку это возможно без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению; в противном случае выделяющийся собственник получал денежную компенсацию". Более того, в силу требований статьи 124 Гражданского Кодекс РСФСР 1964 года "в том случае, если соглашение между участниками общей долевой собственности на жилой дом о порядке пользования обособленными помещениями дома (квартирами, комнатами) в соответствии с долями участников было нотариально удостоверено и зарегистрировано в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов, то оно было обязательно и для лица, которое впоследствии приобретало долю в общей собственности на этот дом". Помимо этого, статья 110 ГК РСФСР 1964 года, косвенно связывала право личной собственности гражданина на жилой дом или дачу с правом на пользование земельным участком.

Согласно данным БТИ (л.д. 209-210), ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ Свердловской ГНК, номер в реестре "Иные данные" ФИО6 купила у ФИО11 "Иные данные" долю в праве на домовладение, состоящее из двух деревянных, одноэтажных жилых домов ( ФИО19 и Б общей площадью "Иные данные" кв.м. и "Иные данные" кв.м.) с холодными пристроями и др., то есть фактически приобрела в собственность "Иные данные" кв. м. ( "Иные данные" часть общей площади в домовладении).

Доводы стороны истца о том, что при заключении договора стороны ( ФИО6 и ФИО11) имели в виду, что отдельно стоящий "адрес",1 квадратных метров и является 1/10 долей домовладения, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения представленными в материалы дела доказательствами. Наличие соглашения собственников о порядке пользования общим долевым имуществом не порождает каких-либо прав на имущество, которое использует участник долевой собственности.

Сложившийся на тот период порядок пользования общим долевым имуществом: ФИО6 проживает и пользуется жилым домом литер "Б" площадью 22,1 кв.м. и частью земельного участка, а ФИО11 жилым домом ФИО19 площадью 62,8 кв.м. и частью земельного участка, не соответствовал долям участников долевой собственности, и, более того, не был нотариально удостоверен и надлежащим образом зарегистрирован, следовательно, не был в силу закона обязателен для лиц, впоследствии приобретавших долю в общей собственности на домовладение.

Более того, жилой дом общей площадью "Иные данные" квадратных метров, фактически не составляющий "Иные данные" доли в общем имуществе, в 1958 года пришёл в негодность по причине ветхости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было подано заявление в Свердловский отдел архитектуры на разрешение сноса старого и строительство нового дома, а совладельцы долевой собственности на тот период: ФИО5, ФИО4, ФИО3 оформили справку об отсутствии возражений на слом старого дома и строительство нового жилого дома.

Доводы стороны истца о том, что справка, датированная 1958 годом, удостоверенная Исполкомом Верх-Исетского Райсовета депутатов трудящихся "адрес" (л.д. 217) подтверждает, что занимаемый ФИО6 отдельно стоящий дом являлся "Иные данные" частью домовладения, суд находит несостоятельными. Как следует из Акта (л.д. 216) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 принадлежит всего "Иные данные" части домовладения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, новый дом под Литером "Б" общей площадью 30,1 квадратных метров по данным БТИ был обследован в 1962 году. Согласно Акту приёмки жилого дома комиссией Горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ новый дом был принят в эксплуатацию и на его основании выдано Разрешение от ДД.ММ.ГГГГ N на заселение нового жилого дома по "адрес" ФИО20

При этом, каким либо образом право собственности ФИО6 на возведенный дом оформлено не было, как не было и надлежащим образом оформлено, нотариально удостоверено и зарегистрировано в компетентном органе и какое-либо соглашение между участниками общей долевой собственности о порядке пользования возведенным жилым домом. Иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного не представлено.

Доводы стороны истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было оформлено завещание, в пункте 1 которого указано, что всё имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, она завещает дочери Комлевой Н.Е.; а новый дом, как объект собственности, юридически появился только ДД.ММ.ГГГГ и уже не в составе общей долевой собственности, а как самостоятельный объект, поскольку ФИО6 построила новый дом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов и, таким образом, приобрела право собственности на новый дом по "адрес" а ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО6 подарила "Иные данные" доли домовладения, состоящего из двух бревенчатых домов, общеполезной площадью 91,0 квадратных метров, в том числе жилой площадью "Иные данные" квадратных метров, дочери Комлевой Н.Е.; следовательно, Комлева Н.Е. также приняла наследство, состоящее из нового дома по "адрес" общей площадью "Иные данные" квадратных метров, в том числе жилой "Иные данные" квадратных метров, суд находит несостоятельными, не основанными на нормах закона действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений. Кроме того, завещание от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается сторона истца, утратило свою силу в части спорного имущества, вследствие его дарения, оформленного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, лично ФИО6 давала согласие на заключение договоров купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО13 на "Иные данные" долей домовладения; а ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО14 на "Иные данные" долей домовладения, состоящего из двух бревенчатых домов жилой площадью "Иные данные" квадратных метров со служебными и надворными постройками.

Помимо этого уже сама истица в 2001 году давала письменное согласие на продажу ФИО13 принадлежащей ей "Иные данные" долей в праве собственности на домовладение N по "адрес" в "адрес" (л.д. 72).

С учетом совокупности изложенного выше, суд отказывает истице в иске о признании права собственности на жилой дом литер "Б" площадью "Иные данные" кв.м., расположенный по адресу: городе Екатеринбург, "адрес".

Одним из требований является также требование о фактической выделе доли истицы в натуре на основании ч.3 ст. 252 ГК Российской Федерации, и прекращении права общей долевой собственности Мужевой Ю.В., Рубцовой Н.В., Слободенюк Л.А. на жилой дом литер "Б", расположенный по адресу: "адрес".

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ч. 1).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ч.2).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной выше статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п.4 ч.1).

Исходя из содержания вышеуказанных норм закона, при разрешении настоящего спора необходимо учитывать, что возможность реального раздела недвижимого имущества обусловлена следующим. Так, имуществу не должен наноситься несоразмерный ущерб (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (с изменениями) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы как жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п. (п. 7). На практике под несоразмерным ущербом понимается утрата строением технической целостности и исправности (разрушение), а также возникшие в результате проведенных переоборудований несоответствия требованиям, которые предъявляются к жилым помещениям: по их размеру, освещенности, инсоляции и др.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: возможность раздела внутренних помещений дома путем переоборудования, достроек, перестроек ("техническая" возможность раздела); возможность выдела соответствующих по размерам и свойствам долям в праве собственности изолированных помещений, отвечающих требованиям жилых, и присуждения их спорящим сторонам в индивидуальную собственность с учетом интересов сторон, фактически сложившегося порядка пользования и др.

Для установления перечисленных обстоятельств необходимы специальные познания в области строительства (п.4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Если выдел затрагивает неделимое имущество - жилое помещение, то выделение его части невозможно без необходимых изменений самой вещи, создания вместо одного объекта права нескольких. Поскольку речь идет о помещении, то ставится вопрос о проведении необходимых перестроек, с тем, чтобы создать отдельное жилое помещение, которое может выступать в качестве объекта недвижимости, то есть иметь все необходимое для самостоятельного использования его как жилого помещения.

Исходя из содержания ст. 252 ГК Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (с изменениями) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" иск участника долевой собственности о выделе его доли может быть удовлетворен только при доказанности возможности такого выдела без причинения несоразмерного вреда имуществу.

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.35).

Бремя доказывания названного обстоятельства в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации лежит на участнике общей собственности, требующего выдела своей доли в натуре, то есть в данном случае на Комлевой Н.Е.

Истица Комлева Н.Е. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ владеет "Иные данные" доли в спорном домовладении, состоящем из двух домов.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росоценка" (л.д. 118-157), рыночная стоимость спорного домовладения по "адрес" в "адрес" составляет: жилой дом ФИО19 - "Иные данные" рублей ( "Иные данные"% стоимости), жилой дом ФИО20 - "Иные данные" рублей ( "Иные данные" % стоимости).

Истцом не доказана возможность фактического выдела соответствующей по размерам и свойствам её доле в праве общей долевой собственности в спорном домовладении, а выдел из общей долевой собственности в собственность истицы отдельно стоящего жилого дома ФИО20 площадью "Иные данные" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" отдельный объект недвижимости, существенно нарушает права и интересы других собственников спорного домовладения, поскольку выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого помещения и помещений вспомогательного назначения, соответствующих его доле. Это означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (с изменениями) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом"). По сути, выдел в натуре доли одному из участников общего имущества, прекращает режим общей долевой собственности, поскольку каждый из участников наделяется собственностью в отношении отдельных, изолированных объектов недвижимости.

На основании изложенного, суд в удовлетворении и данной части исковых требований истице отказывает.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

руководствуясь ст. ст. 15, 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комлевой "Иные данные" отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение тридцати дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Смагина С.В.