Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 января 2012 г. по делу N 2-254/2012

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Е. В. Попова, при секретаре Е. Н. Коневой

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Нефтика" к Меркину "Иные данные" о взыскании ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование которого указал, что ответчик с ООО "Нефтика" состоял в трудовых правоотношениях в должности заместителя директора. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения должностных обязанностей ответчиком под отчет были получены денежные средства на общую сумму в размере "Иные данные" рубля. По полученным денежным средствам ответчик не отчитался. В связи с чем, на основании ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации истец просил, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика денежную сумму в размере "Иные данные" рубля.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца Щербаков А. Е., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Меркин О. К. просил данное дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя, о чем представил суду соответствующее заявление.

Представитель ответчика Панова С. В., действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании заявила ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском стороной истца годичного срока исковой давности.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью (по мимо прочего) исследование фактов пропуска сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права.

При установление факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, полученную под отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Организация имеет право выдавать наличные деньги под отчет согласно п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 40.

В течение трех рабочих дней после окончания срока, на который были выданы денежные средства, подотчетное лицо обязано представить в бухгалтерию организации авансовый отчет о произведенных расходах с приложением к нему оправдательных документов. Сумма подотчетных средств, не возвращенная работником в установленный срок, может удерживаться из его заработной платы.

Выдача наличных денег под отчет производится только при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу. При этом запрещается передача выданных под отчет наличных денег одним лицом другому.

Кроме того, как следует из требования, написанного представителем истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40 том 1), обращаясь к работнику, истец просил произвести указанные выплаты, что подтверждает, то обстоятельство, что на момент написания указанного заявления, истец знал о нарушенном праве.

Однако с указанным иском истец впервые обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (дата по штампу л.д. 3 том 1), то есть с очевидным пропуском вышеназванного годичного срока исковой давности.

А, учитывая, что истцом не названы (истец не просил суд восстановить срок исковой давности, ошибочно полагая, что он не пропущен), а судом не установлены уважительные причины пропуска указанного срока, предусмотренные ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для восстановления данного срока.

Истцу ничто физически не мешало своевременно обратиться в суд с данным иском в пределах срока, например в день обращения с требованием к работнику.

Все это свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока.

Истец считает, что в данном случае необходимо принимать трехгодичный срок исковой давности.

Указанная позиция истца не основана на законе, из которого следует, что срок исковой давности по трудовым спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год и начинает течь именно со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд не принимает указанную позицию представителя истца, поскольку она, во-первых, она не основана на законе; во-вторых, не обоснована.

Учитывая вышеуказанное, суд считает, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 Трудовым кодексом Российской Федерации годичный срок исковой давности по данному делу, а поэтому в силу ст. 199 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении данного иска в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности.

При этом суд принимает данное решение согласно ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании без выяснения фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 12; 56; 152; 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ООО "Нефтика" к Меркину "Иные данные" о взыскании ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение в течение 30 дней может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, постановивший решение.

Судья