Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2011 г. по делу N 2-1143/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2011 года

Верх-Исетский райсуд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Горбуновой Л.К. с участием прокурора Журавлевой А.А. при секретаре Яковлевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амышевой "Иные данные" к Ивановой "Иные данные" о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Ивановой "Иные данные" к Иванову "Иные данные", Климчаускене "Иные данные" и Амышевой "Иные данные" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок

УСТАНОВИЛ:

Амышева Л.Н. обратилась в суд с иском о признании Ивановой Г.Г. утратившей право пользования квартирой "адрес" в "адрес", выселении ее из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета в ней, указав, что Иванова Г.Г. является членом семьи прежнего собственника квартиры, в настоящее время квартиру купила она, т.е. произошел переход права собственности на квартиру, в связи с чем право пользования этой квартирой у ответчика не сохраняется.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, дав аналогичные пояснения.

Не согласившись с таким иском, Иванова Г.Г., предъявила иск о признании недействительными договора дарения ею этой квартиры ее сыну Иванову О.С., договора ее мены последним на другое жилое помещение с Климчаускене Е.С., договора купли-продажи квартиры истцу, а также просит восстановить ее право собственности на данную квартиру.

В судебном заседании Иванова Г.Г. поддержала исковые требования в полном объеме, указав, что подписала договор дарения квартиры сыну, не читая его и не вникая в его суть, т.к. доверяла своему сыну. При этом считала, что таким образом она завещала квартиру сыну, хотела, чтобы квартира после ее смерти стала единоличной собственностью сына, поскольку дочь жильем обеспечена. После подписания, как она считала завещания, она продолжала проживать в этой квартире, оплачивала ее содержание и коммунальные услуги. То есть сделку она совершила под влиянием заблуждения, все это происходило вскоре после того как она похоронила сначала мужа, потом своего отца, в связи с чем у нее была депрессия. В ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что сын произвел мену этой квартиры со своей сестрой, затем та продала квартиру истцу, она же таким образом осталась вообще без жилья.

Амышева Л.Н. такой иск не признала, указав, что ответчик при подписании договора дарения понимала какую сделку она совершает.

ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Из направленного в адрес суда ее письма следует, что с иском она не согласна, при этом указала, что ей и ее брату Иванову О.С. их дед по завещанию оставил в наследство трехкомнатную квартиру и сад. Они приняли наследство и стали собственниками данного имущества по "Иные данные" доле каждый. Ее мать Иванова Г.Г. уверила ее, что ей необходимо отказаться от приватизации спорной квартиры, приватизировать квартиру в собственность матери, чтобы потом продать ее и из этих денег рассчитаться с ней за ее долю наследства. От участия в приватизации квартиры она и брат отказались, и квартира была приватизирована в единоличную собственность матери. В ДД.ММ.ГГГГ мать подарила спорную квартиру ее брату, в ДД.ММ.ГГГГ она случайно узнала, что брат подал иск в суд о признании ее утратившей право пользования данной квартирой, в это время она проживала в Литве, Считает, что единственной целью дарения матерью квартиры брату было их желание лишить ее и ее детей жилья. ДД.ММ.ГГГГ она снова приехала в "адрес" с целью разрешения вопроса с квартирами и вместе решили, что следует совершить договор мены, по которому Иванову О.С. отходила трехкомнтная квартира и сад, ей - спорная квартира с доплатой разницы в стоимости имущества, мать остается в квартире, приводит ее в порядок, и показывает ее потенциальным покупателям. Предполагалось, что после продажи квартиры мать будет жить с сыном.

Иванов О.С. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть таковое в его отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска Ивановой Г.Г. и удовлетворить иск Амышевой Л.Н., суд находит иск последней обоснованным и подлежащим удовлетворению, иск же Ивановой Г.Г. - оставлению без такового по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Иванова Г.Г. являлась нанимателем спорной квартиры, кроме нее право пользования данной квартирой имели ее сын Иванов О.С. и дочь Климчаускене Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ после отказа сына и дочери от участия в приватизации квартиры, таковая была приватизирована в единоличную собственность Ивановой Г.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Г.Г. подарила эту квартиру своему сыну ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ Иванов О.С. и Климчаускене Е.С. заключили договор мены, по которому Иванов О.С. передал в собственность своей сестры спорную квартиру, а она ему - принадлежащую ей в соответствии со свидетельством о праве на наследство "Иные данные" долю трехкомнатной квартиры по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Климчаускене Е.С. продала спорную квартиру Амышевой Л.Н.

Иванова Г.Г. просит признать недействительным договор дарения ею спорной квартиры Иванову О.С., мотивируя это тем, что данную сделку она совершила под влиянием заблуждения, считала, что она подписала не договор дарения, а завещание, планируя, чтобы после ее смерти квартира стала собственностью сына. Соответственно недействительными, по ее мнению, являются остальные сделки с квартирой, в связи с чем просит возвратить в ее собственность спорную квартиру.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые в значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п.2 ст.167 настоящего Кодекса.

В обоснование своего требования истец ссылается на то, что в момент подписания договора она находилась в состоянии депрессии, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ у нее умер муж, а в ДД.ММ.ГГГГ она похоронила отца, у нее часто было высокое давление. Подписываемый ею документ не читала и не вникала в его суть, доверяя своему сыну.

Однако, по мнению суда, Ивановой Г.Г. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих ее исковые требования - совершение сделки под влиянием заблуждения, хотя в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания исковых требований лежит на ней. Напротив, данный факт опровергается письменными доказательствами и фактическими обстоятельствами отчуждения квартиры.

Действительно в течение короткого времени у Ивановой Г.Г. умирают муж и отец - в ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что Иванова Г.Г. находилась в состоянии депрессии, когда она совершала сделки, не вникая в их суть.

Так уже в ДД.ММ.ГГГГ она приватизировала спорную квартиру в свою единоличную собственность, что свидетельствует о совершенно адекватном понимании ею происходящего.

Далее ДД.ММ.ГГГГ она дарит квартиру своему сыну. Ее довод о том, что она подписывала не договор дарения, а завещание в пользу сына, во-первых, не подкреплен доказательствами. Во-вторых, даже если исходить из того, что она не читала содержание подписываемого документа, лично подписывая его, что она не отрицала в судебном заседании, она не могла не видеть его название, что это договор, а не завещание. Имея два образования ( медицинское и экономическое), т.е. являясь человеком грамотным, она не могла не понимать разницу между дарением и завещанием. Более того, в тексте договора стороны предусмотрели ее дальнейшее проживание в данной квартире и после перехода права собственности на нее к Иванову О.С., т.е. стороны договорились и по этому поводу. В-третьих, сделка совершалась при личном участии ответчика, она сама, а не кто-либо по ее доверенности, в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" подписывала заявление о регистрации перехода права собственности на квартиру от нее к ее сыну, что следует из копии соответствующего заявления, представленного по судебному запросу Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", в которой указано именно на договор дарения.

Далее Иванова Г.Г. утверждала, что для удостоверения завещания в пользу сына они с ним ходили к нотариусу, находившемуся на "адрес", однако, из копии договора дарения не следует, что договор был нотариально удостоверен. Он был заключен в простой письменной форме и сдан на регистрацию в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

Кроме того, о намерении ответчика на заключение именно договора дарения квартиры свидетельствует и то, что, получив, данную квартиру в дар ДД.ММ.ГГГГ (переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) Иванов О.С. обращается в суд с иском о признании Климчаускене Е.С. утратившей право пользования спорной квартирой именно в связи с переходом права собственности на квартиру к нему. При этом Иванова Г.Г. Ивановым О.С. привлекается к участие в деле в качестве третьего лица на стороне истца, более того, прося рассмотреть дело в ее отсутствие, в своем заявлении она указывает на то, что поддерживает исковые требования. Из этого, во-первых, следует, что ей как минимум уже тогда, а не как она утверждает, в ДД.ММ.ГГГГ стало известно об истинной природе заключенного договора, во-вторых, свидетельствует о ее и ее сына желании лишить ФИО8 данного жилья. И в настоящем судебном заседании Иванова Г.Г. подтвердила, что она хотела, чтобы эта квартира перешла в собственность именно ее сына. Решением Верх-Исетского райсуда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в данном иске было отказано.

То, что ответчик понимала, что квартиру она именно подарила своему сыну, усматривается и из того, что после того как ее дети произвели мену принадлежащего каждому из них жилья, она оказывала помощь своей дочери в продаже данной квартиры, что она также не оспаривала в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, производя дарение квартиры своему сыну, ответчик не только не заблуждалась относительно природы сделки, но сознательно ее совершила и хотела наступления предусмотренных именно такой сделкой последствий. В связи с чем оснований признавать договор дарения недействительной сделкой, как совершенной под влиянием заблуждения оснований не имеется.

Соответственно не имеется и оснований для признания недействительными договора мены квартир Ивановым О.С. и ФИО10, а также последующей продажи квартиры истцу, поскольку эти сделки совершены в соответствии с законом, а, значит, нет и оснований для приведения сторон в первоначальное положение. Более того, такие последствия нельзя было бы применять, поскольку Амышева Л.Н. является добросовестным приобретателем, до покупки ею квартиры с последней после дарения производилась мена жилы помещений. Доказательств того, что ФИО11 при покупке квартиры знала или могла знать, что предыдущими сделками нарушались права Ивановой Г.Г. ответчиком не представлено. В связи с чем Ивановой Г.Г. с иске следует отказать в полном объеме.

Коль скоро договор покупки Амышевой Л.Н. не подлежит признанию недействительным, обоснованным является ее иск о признании Ивановой Г.Г. утратившей право пользования спорной квартирой в соответствии с п.2 ст.292 ГПК РФ, в соответствии с которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии с договором дарения Иванова Г.Г. сохраняла за собой право пользования спорной квартирой как член семьи ее сына Иванова О.С. Однако такая договоренность сторон действительна для них и при переходе права собственности на квартиру к Амышевой Л.Н. ее право пользования квартирой прекращается. Ни договором мены, ни последующим договором купли-продажи не предусмотрено право бессрочного проживания Ивановой Г.Г. в спорной квартире.

Поскольку право пользования спорной квартирой не сохраняется, Иванову Г.Г. следует признать утратившей такое право, следовательно, в силу ч.1 ст.35 ЖК РФ она подлежит выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения и снятию с регистрационного учета в ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ивановой "Иные данные" в иске о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Иванову "Иные данные" признать прекратившей право пользования квартирой "адрес" в "адрес" и выселить ее из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в течение 10 дней с подачей жалобы через Верх-Исетский райсуд г.Екатеринбурга

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2011 года