Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 января 2011 г. по делу N 2-363/2011

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.,

при секретаре Мурзагалиевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Осолихина "Название" к Осолихиной "Название", Легаловой "Название", Осолихиной "Название" об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Осолихин С.Ю. обратился в суд с иском о вселении в "адрес", расположенную в "адрес" в "адрес", пояснив при этом, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру. Однако, ответчик Осолихина Д.С. препятствует его вселению и проживанию в ней. В исковом заявлении истец просит вселить его в спорное жилое помещение, взыскать расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей (л.д.9).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Легалова М.С., Осолихина Г.М., являющиеся сособственниками спорной квартиры.

В судебном заседании истец Осолихин С.Ю. поддержал исковые требования по предмету и основаниям, дополнительно пояснил, что не проживает в спорной квартире так как расторг брак с Осолихиной Г.М. В настоящее время проживает в комнате, площадью 12 кв.м., расположенной в общежитии по "адрес" в "адрес", предоставленной его гражданской жене по месту работы. Поскольку, в ДД.ММ.ГГГГ у истца родился ребенок - дочь ФИО9, стало сложно проживать в небольшой комнате. В связи с этим истец намеревается вселиться в спорную квартиру, чему препятствуют ответчики.

Ответчик Осолихина Д.С. исковые требования не признала, пояснила, что, в ДД.ММ.ГГГГ, истец был осужден за то, что он угрожал убийством ответчику Осолихиной Д.С. и ее матери Осолихиной Г.М. Поэтому совместное проживание в одной квартире с ним не возможно. Кроме того, ответчик Осолихина Д.С. не оспорила то обстоятельство, что в дверях квартиры неоднократно поменяны замки, ключи от которых она не передавала истцу и не намерена этого делать. Ответчик считает, что у истца имеется другое жилье для проживания - комната в общежитии, где он живет со своей новой женой.

Ответчики Осолихина Г.М., Легалова М.С. исковые требования также не признали, пояснив, что у истца есть иное жилье для проживания, поэтому он не может быть вселен в спорную квартиру. При этом, Легалова М.С. не оспорила, что она не проживает в спорной квартире, так как проживает в квартире своего мужа по "адрес" Осолихина Г.М. пояснила, что в квартире проживает она, ФИО6 и гражданский муж ФИО6, поэтому истцу проживать негде. Кроме того, ответчик обещал оставить квартиру детям.

3-е лицо - Земеров Е.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, как фактически проживающий в спорной квартире, требования истца не поддержал, пояснив, что проживает в спорной квартире, в качестве гражданского мужа ответчика Осолихиной Д.С., без регистрационного учета, на спорную квартиру претендовать не намерен.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что истец является собственником 1/4 доли в праве собственности на "адрес", расположенную в "адрес" в "адрес" в соответствии с договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 11), никем не оспорено на момент рассмотрения настоящего дела, что подтверждено ответчиками в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Осолихин С.Ю. обладает всеми правомочиями собственника на указанную квартиру, в том числе, и правом пользования ею, то есть, имеет право на проживание в спорном жилом помещении, что также закреплено в ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Далее судом установлено, что остальными сособственниками квартиры являются ответчики Осолихина Д.С.(дочь истца), Легалова М.С.(дочь истца), Осолихина Г.М.(бывшая жена истца), право собственности которых возникло также на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

При этом, истец основывает свои требования о вселении на том, что ответчики препятствуют его проживанию и пользованию спорной квартирой.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании ответчиками не оспорены те обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно что, с момента не проживания истца в спорной квартире, замки в дверях квартиры неоднократно менялись, но ключи от них истцу не передавались и ответчики передавать не намерены, так как считают, что совместное проживание с истцом в одном жилом помещении невозможно.

С учетом пояснений ответчиков, фактически не оспоривших факт чинимых препятствий истцу в пользовании спорной квартирой, суд считает установленным, что ответчики препятствует истцу пользоваться спорным имуществом, собственником которого он является.

Тем самым, не имея на то оснований, ответчики ограничивают право собственности истца на спорную квартиру.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.

Однако, решение суда о прекращении права собственности истца на спорную квартиру не имеется, о чем подтвердили ответчики в судебном заседании.

С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Осолихина "Название" к Осолихиной "Название", Легаловой "Название", Осолихиной "Название" об обязании не препятствовать в проживании в жилом помещении, вселении в "адрес" в "адрес".

Возражения ответчиков о невозможности совместного проживания в квартире, не имеют в данном случае правового значения, так как на момент рассмотрения настоящего дела, право собственности истца на "адрес" в "адрес" не оспорено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Осолихиной "Название", Осолихиной "Название" в пользу истца Осолихина "Название" подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере по 1000 рублей с каждой, всего 2 000 рублей.

Факт понесенных истцом расходов подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денег (л.д.15,16).

Также суд взыскивает в пользу истца Осолихина "Название" с ответчиков Осолихиных "Название", Галины Михайловны по 100 рублей с каждой, в счет возврата государственной пошлины.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осолихина "Название" к Осолихиной "Название", Легаловой "Название", Осолихиной "Название" об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обязать Осолихину "Название", Легалову "Название", Осолихину "Название" не препятствовать Осолихину "Название" в пользовании квартирой N "адрес" в "адрес".

Вселить Осолихина "Название" в "адрес" в "адрес".

Взыскать с ответчиков Осолихиной "Название", Осолихиной "Название" в пользу истца Осолихина "Название" в счет возмещения судебных расходов по 1000 рублей с каждой, в счет возврата государственной пошлины по 100 рублей с каждой, всего по 1100 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья