Решение Заречного районного суда Свердловской области от 12 апреля 2012 г. по делу N 12-22/2012

Судья Заречного районного суда Свердловской области Шумков Е.С.,

при секретаре: Лыткиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главы Администрации городского округа Заречный Погорелова Д.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу N 59 АП об административном правонарушении от 30 декабря 2011г., которым:

Глава Администрации городского округа Заречный Свердловской области Погорелов Д.В., "данные изъяты",

был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

Указанным выше постановлением должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы (далее по тексту ФАС) России по Свердловской области Глава Администрации городского округа Заречный Погорелов Д.В. был признан виновным в осуществлении действий (бездействия), которые приводят или могут привести к ограничению, устранению конкуренции.

Данное правонарушение Погореловым Д.В., как указано в обжалуемом постановлении, было совершено им при следующих обстоятельствах:

В соответствии со ст. 2, п. 23 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О местном самоуправлении", в соответствии с п. 43 ст. 33 Устава городского округа Заречный Свердловской области организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения отнесены к вопросам местного значения, а именно к компетенции Администрации городского округа Заречный.

В рамках реализации этих полномочий, в городском округе Заречный были приняты ряд нормативных актов: Постановление Главы муниципального образования "Город Заречный" от 18 августа 1998г. N 579-П, утвердившее Устав ЗМУП "Доверие"; Постановление Главы Администрации городского округа Заречный от 30 января 2009г. N 62-П, утвердившее порядок организации похоронного дела в городском округе Заречный; Постановление Главы Администрации городского округа Заречный от 30 января 2009г. N 61-П "Об утверждении стоимости услуг по погребению в городском округе Заречный"; Решение Думы городского округа Заречный от 29 апреля 2010г. N 678-Р "О реорганизации ЗМУП "Доверие" путем преобразования в муниципальное автономное учреждение"; Постановление Администрации городского округа Заречный от 07 июня 2010г. N 679-П "О реорганизации муниципального автономного учреждения "Доверие", утвердившее Устав Муниципального автономного учреждения городского округа Заречный "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Доверие"; Постановление Администрации городского округа Заречный от 16 июня 2010г. N 713-П "О внесении изменений в Постановление Главы Администрации городского округа Заречный" от 30 января 2009г. N 62-П "Об утверждении Порядка организации похоронного дела в городском округе Заречный".

Решением Свердловского Управления ФАС России от 3 августа 2010г. по делу N 30 отдельные положения указанных выше муниципальных актов были признаны не соответствующими действующему антимонопольному законодательству.

Антимонопольный орган 03 августа 2010г. выдал предписание, в соответствии с которым Администрации городского округа Заречный надлежало прекратить нарушение антимонопольного законодательства, путем внесения в срок до 01 ноября 2010г. изменений в акты, регулирующие сферу по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг, в части приведения их в соответствие с требованиями законодательства о погребении и похоронном деле и антимонопольного законодательства, а именно: в Устав муниципального автономного учреждения городского округа Заречный "Доверие", утвержденного Постановлением от 07 июня 2010г. N 679-П; Постановление Главы администрации городского округа Заречный от 30 января 2009г. N 62-П, утвердившее порядок организации похоронного дела в городском округе Заречный; Постановление Главы Администрации городского округа Заречный от 30 января 2009г. N 61-П "Об утверждении стоимости услуг по погребению в городском округе Заречный".

Администрация городского округа Заречный Постановлением от 5 мая 2011г. N 462-П "Об отмене правовых актов" отменила постановления: от 30 января 2009г. N 61-П, от 30 января 2009г. N 62-П, от 07 июня 2010г. N 679-П, полагая, что исполнило предписания антимонопольного органа. Однако Постановление от 5 мая 2011г. в средствах массовой информации опубликовано не было, следовательно, оно не вступило в силу, т.е. предписание Свердловского Управления ФАС России не исполнено. Кроме того, предписанием от 3 августа 2010г. по делу N 30 надлежало прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем внесения изменений, а не отмены муниципальных актов.

Решение Управления ФАС России по Свердловской области по делу N 30 и предписание Свердловского Управления ФАС России по делу N 30 решениями Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2011г. и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011г. признаны законными и обоснованными.

В бюллетене официальных документов городского округа Заречный N 27 от 08 июля 2011г. были опубликованы "Правила содержания мест погребения и порядок деятельности общественных кладбищ на территории городского округа Заречный", утвержденные решением Думы городского округа Заречный от 07 июля 2011г. N 73-Р.

Однако в период с 12 мая 2011г. до 08 июля 2011г. Постановления от 30 декабря 2009г. N 61-П, от 30 декабря 2009г. N 62-П, от 07 июня 2010г. N 679-П, признанные не соответствующими антимонопольному законодательству, продолжали действовать на территории городского круга Заречный.

Таким образом, предписание Свердловского Управления ФАС России от 03 августа 2010г. по делу N 30 не исполнено Администрацией городского округа Заречный в установленный срок. Следовательно, правонарушение Администрации городского округа Заречный (ее отраслевым (функциональным) органом) выразилось в осуществлении действий (бездействия), которые приводят или могут привести к ограничению, устранению конкуренции, а именно: непринятии муниципальных актов, регулирующих сферу ритуальных услуг и похоронного дела в городском округе Заречный.

Решением комиссии Свердловского Управления ФАС России от 15 сентября 2011г. по делу N 40 установлен факт нарушения Администрацией городского округа Заречный ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в осуществлении действий (бездействия), которые приводят или могут привести к ограничению, устранению конкуренции, а именно: непринятии муниципальных актов, регулирующих сферу ритуальных услуг и похоронного дела в городском округе Заречный. Должностным лицом Администрации городского округа Заречный, ответственным за бездействие, явившееся предметом рассмотрения дела N 40 о нарушении антимонопольного законодательства, является Глава Администрации городского округа Заречный, так как Глава Администрации городского округа Заречный: организует и руководит деятельностью администрации городского округа на принципах единоначалия (п. 26 ч. 6 ст. 31 Устава городского округа Заречный), наделен Уставом городского округа Заречный полномочиями по обеспечению издания муниципальных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина (ч. 6 ст. 31 Устава городского округа Заречный).

Действия Погорелова Д.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 14.9 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 21-25).

В жалобе Глава Администрации городского округа Заречный Погорелов Д.В. ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы Погорелов Д.В. ссылается на то, что изданием Постановления от 05 мая 2011г. N 462-П "Об отмене правовых актов" было исполнено предписание антимонопольного органа, выданное 3 августа 2010г. по делу N 30 (л.д. 2-5).

В настоящее судебное заседание Глава Администрации городского округа Заречный Погорелов Д.В. - не явился, согласно поступившей в суд телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, но с участием его защитника.

Защитник Погорелова Д.В. - Шмакова Ю.В., действующая на основании доверенности от 11 апреля 2012г., доводы жалобы Погорелова Д.В. подержала, просила жалобу удовлетворить. Кроме того, защитник Погорелова Д.В. суду пояснила, что при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Погорелова Д.В. были допущены процессуальные нарушения.

Выслушав защитника Погорелова Д.В. в судебном заседании, проверив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Погорелова Д.В. подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению судьи, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Главы Администрации городского округа Заречный Погорелова Д.В. были допущенные существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе: место, время совершения административного правонарушения, действия (бездействия) совершенные лицом, привлеченным к административной ответственности, образующие объективную сторону состава административного правонарушения. В отношении должностного лица, в силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть также приведены конкретные служебные обязанности, которые не выполнило или ненадлежащим образом выполнило это должностное лицо, указание на то, в чем именно состоит неисполнение или ненадлежащее исполнение этих обязанностей со ссылкой на нормативный акт, предусматривающий эти служебные обязанности (Устав, трудовой договор, должностная инструкция и т.п.).

Постановление по делу об административном правонарушении по делу N 59 АП от 30 декабря 2011г. в отношении Погорелова Д.А., приведенным выше требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует.

Так, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, должностным лицом, вынесшим это постановление, установлен тот факт, что Администрацией городского округа Заречный в период с 12 мая 2011г. по 08 июля 2011г. осуществлены действия, противоречащие ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции", которые выразились в непринятии муниципальных актов, регулирующих сферу ритуальных услуг и похоронного дела в городском округе Заречный, эти действия приводят или могут привести к ограничению, устранению конкуренции.

Далее в постановлении содержится вывод о том, что должностным лицом, ответственным за приведенные выше нарушения, допущенные Администрацией Городского округа Заречный, является Глава Администрации городского округа Заречный Погорелов Д.В. В постановлении также перечисляются полномочия Главы Администрации городского округа Заречный со ссылкой на ст. 31 Устава городского округа Заречный, и сделан вывод о том, что в действиях Главы Администрации городского округа Заречный Погорелова Д.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 21-25).

Однако, постановление не содержит в себе данных о том, какие же конкретно действия по непринятию муниципальных актов, регулирующих сферу ритуальных услуг и похоронного дела в городском округе Заречный, которые приводят или могут привести к ограничению, устранению конкуренции совершены непосредственно Главой Администрации городского округа Заречный Погореловым Д.В. Не содержит постановление и данных о том, какие же именно служебные обязанности (должностные полномочия), предусмотренные Уставом городского округа Заречный, Погореловым Д.В. были не выполнены или были выполнены ненадлежащим образом. Постановление вообще не содержит в себе никаких данных о том, что Главой Администрации городского округа Заречный Погореловым Д.В. были не выполнены или ненадлежащим образом выполнены какие либо его служебные (должностные) обязанности.

Таким образом, анализируя приведенные выше обстоятельства, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу N 59 АП об административном правонарушении, не соответствует требованиям ст. 2.4, п. 4 ч. 1 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении не были установлены конкретные действия, совершенные Погореловым Д.В., образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено - какие обязанности он не выполнил или выполнил ненадлежащим образом, т.е. в полном объеме не установлены обстоятельства правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении в отношении Главы Администрации городского округа Заречный Погорелова Д.В. также должен был содержать в себе указание на те конкретные действия, которые совершил Погорелов Д.В., как должностное лицо по непринятию муниципальных актов, регулирующих сферу ритуальных услуг и похоронного дела в городском округе Заречный, которые приводят или могут привести к ограничению, устранению конкуренции. Также протокол должен содержать сведения о тех служебных обязанностях, которые не выполнил или ненадлежащим образом выполнил Погорелов Д.В. Но протокол об административном правонарушении, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всех этих сведений не содержит (л.д. 29-31)

Не соответствие протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, обязывало должностное лицо Управления ФАС по Свердловской области, рассмотревшее настоящее дело об административном правонарушении, возвратить этот протокол должностному лицу, его составившему.

Производство по делу об административном правонарушении, по которому вынесено обжалуемое постановление, осуществлялось в форме административного расследования, о чем свидетельствуют: определение о возбуждении дел об административном правонарушении N 59 АП и проведении административного расследования от 27 октября 2011г. (л.д. 49-50), определение о продление срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении N 59 АП от 25 ноября 2011г. (л.д. 38), указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении на то, что производство по делу осуществлялось в форме административного расследования (л.д. 21-25, 29-31).

В силу положений ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в форме административного расследования, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования - является процессуальным документом, которым возбуждается соответствующее дело об административном правонарушении. Указание в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, данных о лице, в отношении которого вынесено такое определение, означает, что дело об административном правонарушении возбуждено конкретно в отношении этого лица, указанного в определении. Следовательно, в соответствии с ч. 6 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении, составляемый по результатам административного расследования, должен быть составлен именно в отношении того лица, в отношении которого и возбуждалось дело об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, составленный по результатам административного расследования, не может расцениваться процессуальным документом о возбуждении дела об административном правонарушении, а является процессуальным документом, свидетельствующим об окончании административного расследования, который должен содержать в себе сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленные при расследовании.

Настоящее дело N 59 АП об административном правонарушении возбуждено 27 октября 2011г. заместителем руководителя Управления ФАС по Свердловской области. Содержание определения о возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении было возбуждено по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако нарушение антимонопольного законодательства, этим определением усмотрено в деятельности Администрации городского округа Заречный, а само дело возбуждено по факту нарушения Администрацией городского округа Заречный закона "О защите конкуренции" (л.д. 49-50).

Таким образом, содержание определения о возбуждении дела N 59 АП об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении юридического лица - Администрации городского округа Заречный, а не в отношении должностного лица - Главы Администрации городского округа Заречный Погорелова Д.В.

По результатам проведенного расследования, должностным лицом Управления ФАС России по Свердловской области - начальником отдела контроля органов власти Смирнягиной Л.В. 19 декабря 2011г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но уже в отношении должностного лица - Главы Администрации Городского округа Заречный Погорелова Д.В. (л.д. 29-31), в отношении которого, как указано выше, дела об административном правонарушении не возбуждалось.

В силу ч. 4 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как уже указано выше, дело об административном правонарушении N 59 АП возбуждено 27 октября 2011г. заместителем начальника Управления ФАС России по Свердловской области М.В. Пушкаревой (л.д. 49-50), протокол же об административном правонарушении был составлен начальником отдела контроля органов власти Управления ФАС России по Свердловской области Л.В. Смирнягиной (л.д. 29-31).

Однако в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о поручении административного расследования по делу начальнику отдела контроля органов власти Управления ФАС России по Свердловской области Л.В. Смирнягиной.

При отсутствии такого поручения, начальник отдела контроля органов власти Управления ФАС России по Свердловской области Л.В. Смирнягина, в силу ч.4 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вправе была составлять протокол об административном правонарушении в отношении Погорелова Д.В. Следовательно, протокол об административном правонарушении, этим должностным лицом составлен незаконно.

Анализируя все приведенное выше, судья приходит к выводу, что при производстве и при рассмотрении дела N 59 АП об административном правонарушении, по которому вынесено обжалуемое постановление, были допущены указанные выше существенные нарушения процессуальных требований ст.ст. 29.10, 28.7, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Эти нарушения в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекут за собой отмену вынесенного в отношении Погорелова Д.В. постановления, с возвращением дела на новое рассмотрение со стадии со стадии подготовки дела к рассмотрению для решения вопроса о возвращении протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу N 59 АП об административном правонарушении от 30 декабря 2011г. о назначении Главе Администрации городского округа Заречный Свердловской области административного наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, дело об административном правонарушении направить на новое разбирательство заместителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области со стадии подготовки дела к рассмотрению для решения вопроса о возвращении протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области.

СУДЬЯ -