Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 15 июня 2011 г. по делу N 2-673/2011

Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

при секретаре Путиловой Е.А.,

с участием: представителя истца - Клявина А.Э., действующего на основании нотариальной доверенности от 20.05.2010 года, удостоверенной нотариусом Кручининой Я.Ю. без права передоверия, сроком на три года,

представителя ответчика - Павленко Д.А., действующей на основании доверенности N 529-10 от 21.05.2010 года, без права передоверия, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-673/2011 по иску Парфеновой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Треэйд-Н.Тагил" о взыскании оплаты за сверхурочные работы, взыскании оплаты труда за выполнение трудовых обязанностей по совместительству, взыскании недостачи, взыскании оплаты за работу в праздничные дни, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Парфенова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Элемент-Трэйд-Н.Тагил" о взыскании оплаты за сверхурочные работы в размере "..." рублей "..." копеек, взыскании оплаты за выполнение трудовых обязанностей по совместительству в размере "..." рубля "..." койки, взыскании недостачи в размере "..." рублей "..." копеек, взыскании оплаты за работу в праздничные дни в размере "..." рублей "..." копейки, взыскании в качестве компенсации оплаты детских дошкольных учреждений в размере "..." рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере "..." рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора N работала в "..." в должности "...", был установлен 12-ти часовой рабочий день с 09:00 часов до 21:00 часов по графику - 2 дня рабочих, 2 дня выходных, фактически рабочий день составлял 14 часов, при этом оплата производилась только за 12 часов, сверхурочная работа не оплачивалась, не предоставлялись дополнительные дни отдыха. В праздничные дни и в период проведения ревизий, без каких-либо приказов и распоряжений работодатель обязывал работать в ночное время, не производя за это оплату. Также привлекали к выполнению трудовых обязанностей по совместительству, не производя за это оплаты. Работодателем незаконно были удержаны денежные средства по взысканию недостачи: в марте - "..." рубля "..." копеек, в апреле "..." рубля "..." копейка, в июне "..." рублей "..." копеек, в августе "..." рублей. Оплата за работу в праздничные дни производилась в обычном размере, истица работала: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с действующим положением, работникам, чьи дети посещали детские дошкольные учреждения, после отработки более 6 месяцев производилась оплата компенсации оплаты детских дошкольных учреждений в размере "..." рублей ежемесячно, истице указанная компенсация должна была выплачиваться с января "..." года, однако выплат не производилось. В связи с чем, был причинен моральный вред истице, который выразился в физических и нравственных страданиях, из-за работы сверх установленной нормы истица испытывала чувство постоянной усталости, из-за работы в ночное время появлялись головные боли, излишняя раздражительность, из-за работы не входящей в должностные обязанности (поднятие тяжелых предметов, перемещение большого количества товара) появились боли в спине. Нравственные страдания выразились в том, что истица испытывала чувство незащищенности и несправедливости. Осознание того, что большая часть времени уходит на работу, в связи с чем, истица не могла обеспечить свою дочь необходимым, отложить денег на операцию своей матери, причиняло дополнительные нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО "Элемент-Треэйд-Н.Тагил" - Павленко Д.А. исковые требования не признала, указала, что работа по совместительству истице была оплачена. В праздничные дни, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, у истицы смен не было, по удержаниям за недостачу, пояснить ничего не может. Парфенова Е.В. прекратила трудовые отношения с ООО "Элемент-трейд-Н.Тагил" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N. Истицей пропущен трехмесячный срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Истица ходатайств о восстановлении пропущенного срока не подавала и доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.

Определением суда от 12.04.2011года истцу предложено представить в суд доказательства уважительности причин пропуска трехмесячного срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебное заседание истец Парфенова Е.В не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд представителя, доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд не представила.

В судебном заседании представитель истца Парфеновой Е.В. - Клявин А.Э. от исковых требований в части взыскания компенсации оплаты детских дошкольных учреждений в размере "..." рублей отказался, остальные требования поддержал в полном объеме, также поддержал основания заявленных требований, уточнил требования и просил взыскать с ответчика - оплату за сверхурочные работы в сумме "..." рублей "..." копеек, оплату за выполнение трудовых обязанностей по совместительству в сумме "..." рубль "..." копейку, взыскании недостачи в сумме "..." рублей "..." копеек, оплату труда за работу в праздничные дни за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме - "..." рубля "..." копейки, компенсацию морального вреда в сумме - "..." рублей. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности Парфеновой Е.В. не представил. Не оспаривал, что в период работы заработная плата Парфеновой Е.В. начислялась и выплачивалась ежемесячно, в том числе аванс в текущем месяце и окончательный расчет в месяце, следующем за расчетным. Не оспаривал, что работодателем ежемесячно выдавались расчетные листки по заработной плате, в которых отражались суммы удержанной недостачи, а также имелись сведения о количестве отработанного времени и отсутствии оплаты сверхурочной работы в повышенном размере. Не оспаривает, что в период действия трудового договора Парфенова Е.В. не обращалась к работодателю с требованиями об оплате сверхурочной работы, а также с требованиями о возврате неправомерно удержанных сумм.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности, суд считает, что в удовлетворении требований должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статьи 136, 140 Кодекса).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Элемент-Трейд-Н.Тагил" и Парфеновой Е.В. заключен трудовой договор N о принятии ее на работу в "..." на должность "...", что подтверждается письменным трудовым договором (том 1 л.д.9-10) и приказом о приеме на работу ( том 1 л.д. 76), ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ о переходе на гибкий режим рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ Парфенова Е.В. уволена из ООО "Элемент-Трейд-Н.Тагил" по п.3 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом об увольнении (том 1 л.д.75). С приказом об увольнении истец ознакомлена в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Из представленных ответчиком документов следует, что при увольнении Парфеновой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО "Элемент-Трейд-Н.Тагил" произведен окончательный расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск (том 1 л.д. л.д.90-92).

Согласно статьям 232, 233 Кодекса сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (статья 237 Кодекса).

В соответствии со статьей 392 Кодекса работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам установленных сроков они могут быть восстановлены судом.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является социальное партнерство - система взаимоотношений между работниками (представителями работников), работодателями (представителями работодателей), органами государственной власти, органами местного самоуправления, направленная на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Основными принципами социального партнерства являются равноправие сторон, уважение и учет интересов сторон (статьи 2, 24 Кодекса).

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 295-О-О разъяснено, что Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 Кодекса направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Кодекса).

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Кодекса, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю.

Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2009 N 21-В09-5).

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Истцом в суд каких либо доказательств, того, что рабочий день Парфеновой Е.В. составлял 14 часов в день с 9 до 23 час. не представлено.

Судом установлено, что за период работы Парфеновой Е.В. в марте "..." года, апреле "..." года и июне "..." года и августе "..." года работодателем ООО "Элемент-Трейд-Н.Тагил" из заработка истца произведены удержания сумм причиненного ущерба (недостачи), всего в размере "..." руб. "..." коп. , а также не производилась оплата сверхурочной работы в повышенном размере в случаях превышения количества фактически отработанного времени установленной нормы труда за учетный период в ноябре "..." года сверхурочно отработано 17 час., в феврале .. г.-16 час., апреле ... г. -5 часов, мае ... г. 29 час., августе ... г.12 час., ноябре ... г.-21 час., декабре ... г.- 9 час., в феврале ... г.-17 час., и не произведена оплата в двойном размере праздничных дней : ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица не работала, что подтверждается табелями учета рабочего времени ( том 1 л.д. л.д. 220, 225, 247).

Судом установлено, что Парфеновой Е.В. выдавались расчетные листы по заработной плате и получая заработную плату за указанные периоды без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, без оплаты праздничных дней в двойном размере, а также с учетом удержанных сумм недостачи (в меньшем размере), истец не могла не знать о нарушении своих прав. В период действия трудового договора с исками в суд к работодателю ООО "Элемент-Трейд-Н.Тагил" истец не обращалась.

После увольнении ДД.ММ.ГГГГ и получения окончательного расчета по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ, обращение истицы в суд с настоящим иском последовало только 21 марта 2011. О восстановлении пропущенного срока ходатайство истец не заявила, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представила.

Таким образом, истицей значительно пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и законные основания для восстановления истцу пропущенного срока отсутствуют, что служит достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в иске без указания на иные установленные судом обстоятельства дела (статьи 152 часть 6, 198 часть 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 и 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Парфеновой Е.В. к ООО "Элемент-Трэйд-Н.Тагил" о взыскании оплаты за сверхурочные работы в размере "..." рублей "..." копеек, взыскании оплаты за выполнение трудовых обязанностей по совместительству в размере "..." рубля "..." койки, взыскании сумм недостачи в размере "..." рублей "..." копеек, взыскании оплаты за работу в праздничные дни в размере "..." рублей "..." копейки, взыскании компенсации морального вреда в размере "..." рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней с моменты вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы в Свердловский областной суд через суд вынесший решение.

Судья- И.Н.Зайцева.