Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2011 г. по делу N 2-2318/2011

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Хватовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Владимира Васильевича к Аксеновой Наталье Геннадьевне, о защите чести, достоинства и деловой репутации, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и просит обязать ответчицу опровергнуть указанные в исковом заявлении сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем публичного принесения ему извинений; взыскать с Аксеновой Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены - истец просит обязать Аксенову Н.Г. опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, распространенные ею в устном обращении 12.08.2011 года в помещении досугового центра по ул. Пушкина в г. Ейске на встрече граждан с депутатом Государственной Думы РФ Обуховым С.П. сведения: "это вор и мошенник. Более того, он сейчас проходит по уголовному делу, возбужденному в отношении мэра г. Энгельса" и принести истцу извинения в присутствии граждан, ставших свидетелями указанного высказывания Аксеновой Н.Г.: ФИО8, ФИО20, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО21, Чуб В.И., ФИО22, ФИО14, ФИО23, ФИО15, ФИО16, ФИО17; взыскать с Аксеновой Н.Г. компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 500 000 рублей.

Заслушав истца и его адвоката, ответчика, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец и его адвокат в судебном заседании на исковых требованиях настаивают, просят их удовлетворить в полном объеме с учетом внесенных уточнений, считают их законными и обоснованными, поскольку факт распространения в отношении Горбунова В.В. несоответствующих действительности сведений, которые помимо прочего носят клеветнический и оскорбительный характер, установлен в судебном заседании. Кроме того, учитывая, что Горбунов В.В. является претендентом на выборах депутатов в Государственную Думу РФ, а также кандидатом от КПРФ на выборах главы г. Ейска, распространенные в отношении него Аксеновой Н.Г. сведения могут существенно повлиять на позицию избирателей при осуществлении своего выбора.

Ответчик Аксенова Н.Г. в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца, носят избирательный, противоречивый и заведомо ложный характер, мотивами чего являются дружеские и приятельские отношения с истцом, с одной стороны, и зависимое положение от него, с другой стороны. Также показания указанных свидетелей опровергаются многочисленными доказательствами, представленными со стороны ответчика в судебном заседании. При этом Горбунова В.В. не было на встрече депутата Государственной Думы РФ Обухова С.П. с избирателями 12.08.2011 года и лично он не может подтвердить факт распространения ответчиком данных сведений.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что 12.08.2011 года он присутствовал на встрече жителей г. Ейска с депутатом Государственной Думы РФ Обуховым С.П., сидел на одном ряду с Аксеновой Н.Г. В своем выступлении Аксенова Н.Г. сказала, что ей известно о том, что в список кандидатов в депутаты Государственной Думы РФ рассматривается Горбунов В.В. - вор и мошенник, более того, он проходит по уголовному делу в отношении бывшего мэра г. Энгельса Саратовской области, что порочит честь партии. После указанной встречи свидетель по дороге домой, позвонил Горбунову В.В. и сообщил о произошедшем.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что 12.08.2011 года он присутствовал на встрече с депутатом Государственной Думы РФ Обуховым в клубе бывшего консервного завода. В своем выступлении Аксенова Н.Г. задала вопрос Обухову по списку кандидатов в депутаты в ожидающиеся выборы, относительно Горбунова В.В. Аксенова Н.Г. сказала: " и как вы смотрите, что такой Горбунов, который вор и мошенник, проходит по уголовному делу, как он может быть депутатом", на что Обухов ответил, что в крае создается комиссия по этике, люди не соответствующие этике не будут допущены в кандидаты.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 12.08.2011 года он присутствовал на встрече с депутатом Государственной Думы РФ Обуховым. Выступление Аксеновой Н.Г произвело шокирующее впечатление, поскольку после лестных слов в адрес депутата о проделанной им работе, Аксенова Н.Г. крайне резко высказалась о кандидатуре Горбунова В.В. как "воре и мошеннике и что дело, по которому он является фигурантом, находится в г. Энгельсе".

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что 12.08.2011 года на встрече депутата Обухова с жителями г. Ейска, свидетель услышал речь Аксеновой Н.Г. о возмущении кандидатурой Горбунова. Конкретно она сказала, что: "он проходимец, жулик, почему его выдвинули в кандидаты в депутаты".

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что 12.08.2011 года на встрече депутата Обухова с жителями г. Ейска, Аксенова Н.Г. обозвала Горбунова В.В. вором и мошенником и заявила, о том, что он находится под следствием по делу мэра города и просила Обухова принять меры по снятию его со списка.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что 12.08.2011 года на встрече с депутатом Обуховым, Аксенова Н.Г. сказала, что "в палату от КПРФ кандидатом в депутаты намечается Горбунов В.В. - это вор и мошенник, который фигурирует в уголовном деле по г. Энгельсу Саратовской области".

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что 12.08.2011 года на встрече депутата Обухова с избирателями Аксенова Н.Г. сказала слова "вор и мошенник" и "проходит по уголовному делу", эти же слова свидетель читал в газете "Ейская правда", о том к кому относятся эти слова, свидетель не знает.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что 12.08.2011 года она присутствовал при встрече жителей г.Ейска с депутатом Обуховым в клубе консервного завода, на которой Аксенова Н.Г. при обращении к Обухову сказала: "как может в Госдуму выдвинут человек - Горбунов - если он находится под следствием по делу в г. Энгельсе Саратовской области, вор и мошенник должен сидеть в тюрьме".

Свидетель ФИО31 в судебном заседании пояснил, что при встрече с депутатом Обуховым 12.08.2011 года Аксенова Н.Г. относительно кандидатуры Горбунова В.В. сказала: "он - вор и мошенник и за ним ведется дело по г. Энгельсу".

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что 12.08.2011 года при встрече жителей г. Ейска с Обуховым, в своем выступлении Аксенова Н.Г. сказала, что по спискам депутатов Госдумы от Краснодарского края проходит Горбунов - он вор и мошенник. В настоящее время ведется дело в г. Энгельсе, он там участвует.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что на встрече с депутатом Обуховым 12.08.2011 года, свидетель случайно услышал словесную "пулеметную дробь" Аксеновой Н.Г., понять которую было сложно, однозначно звучало, что Горбунов В.В. "вор и мошенник, на него ведется уголовное дело".

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что при встрече жителей г. Ейска с депутатом Обуховым 12.08.2011 года, в своем выступлении Аксенова Н.Г., предупредила, что Горбунова нельзя включать в списки депутатов Госдумы в связи с тем, что он проходит по уголовному делу г. Энгельс, как вор и мошенник, что такого человека нельзя пропускать в состав депутатов.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что при встрече жителей г. Ейска с депутатом Обуховым 12.08.2011 года, Аксенова Н.Г. выступала очень эмоционально, говорила, что Горбунов В.В. "вор и мошенник, на него заведено уголовное дело, как можно таких людей допускать в Госдуму, если уголовное дело не закрыто".

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что при встрече жителей г. Ейска с депутатом Обуховым 12.08.2011 года, Аксенова Н.Г. сказала, что Горбунов проходит по уголовному делу мэра г. Ейска и ей не понятно, почему такой вор и проходимец проходит в Госдуму.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что при встрече жителей г. Ейска с депутатом Обуховым 12.08.2011 года, Аксенова Н.Г. выступала очень эмоционально и высказывала обвинения в адрес Горбунова В.В., а именно: "в компартии на должность глав выбирают жуликов и нечистых людей", дословно воспроизвести слова свидетель не смог, за давностью произошедшего.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что он являлся организатором встречи депутата Обухова с избирателями в г. Ейске. После выступления депутата, он предоставлял слово тем, кто хотел задать вопросы, в момент выступления Обухова, ему на стол кто - то положил записку, с текстом которой он бегло ознакомился. После того, как Аксенова Н.Г. начала в устном порядке озвучивать вопрос адресованный депутату, свидетель понял, что данная записка принадлежит ей, поскольку вопрос полностью повторял содержание записки, содержание его было примерно следующим: "куда смотрит КПРФ, если предлагает кандидатом в депутаты такого человека, как Горбунов. Жители Ейска знают, кто это такой и оказали ему недоверие. Почему эти люди рвутся во власть", также было сказано, что Горбунов является фигурантом уголовного дела, возбужденного в г. Саратове. Слов "вор и мошенник" не было.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснил, что при встрече жителей г. Ейска с депутатом Обуховым 12.08.2011 года Аксеновой Н.Г. был задан вопрос относительно кандидатов, списки которых формируются от КПРФ и на каком основании Горбунов, фигурант ряда уголовных дел, попал в список кандидатов от КПРФ по Краснодарскому краю. Слов "вор и мошенник" Аксеновой Н.Г. не произносилось.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснила, что при встрече жителей г. Ейска с депутатом Обуховым 12.08.2011 года, Аксенова Н.Г. обращалась к депутату с вопросом в письменной форме, который был передан непосредственно свидетелем в президиум через Терпецкого, с текстом свидетель бегло ознакомилась. Суть вопроса состояла в том, что Горбунов был выдвинут кандидатом в депутаты, в то же время он фигурирует в уголовном деле. Слов "вор и мошенник" Аксеновой в адрес Горбунова В.В. не произносилось.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснила, что при встрече жителей г. Ейска с депутатом Обуховым 12.08.2011 года, Аксенова Н.Г. задала вопрос депутату Госдумы, каким образом в партийные списки от КПРФ попал Горбунов, который известен многим ейчанам как фигурант нескольких уголовных дел. При этом личная характеристика Горбунову В.В. Аксеновой Н.Г. не давалась.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании пояснила, что при встрече жителей г. Ейска с депутатом Обуховым 12.08.2011 года, Аксенова Н.Г. передавала Обухову письменное обращение. В виду того, что данное обращение адресату передано не было, она обратилась в устной форме по вопросу кандидата в депутаты Горбунова В.В., который является фигурантом нескольких уголовных дел. На что Обухов ответил, что у них создана комиссия и все что касается кандидата Горбунова, будет тщательно проверено.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании пояснил, что при встрече жителей г. Ейска с депутатом Обуховым 12.08.2011 года, Аксеновой Н.Г. депутату был задан вопрос примерно следующего содержания: "как товарищ Горбунов попал в списки кандидатов в депутаты, поскольку он был фигурантом ряда уголовных дел в г. Энгельс Саратовской области". Фразу о том, что Горбунов В.В. вор и мошенник, Аксенова Н.Г. не произносила.

В судебном заседании установлено, что 12.08.2011 года в ходе отчета депутата Государственной Думы Российской Федерации Обухова С.П. перед избирателями г. Ейска, Аксеновой Н.Г. депутату была передана записка (л.д.65), следующего содержания: "прошу Вас высказаться в отношении позиции районного комитета и крайкома о включении в список кандидатов от КПРФ Горбунова Владимира Васильевича? Отношение избирателей Ейского района в отношении Горбунова В.В. были высказаны осенью 2010 года. Ему было отказано в доверии, зачем он нужен в списках от КПРФ? Чтобы дискредитировать окончательно КПРФ?" (л.д.67).

Как установлено в судебном заседании, в том числе и из показаний допрошенных свидетелей, в виду того, что адресованная депутату Обухову С.П. записка не была ему передана, Аксенова Н.Г. озвучила вопрос в устной форме. В связи с чем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО27, ФИО25 об идентичности текста устного обращения Аксеновой Н.Г. с текстом указанной записки, поскольку они противоречивы - из показаний данных свидетелей следует, что ответчиком также упоминалось о том, что Горбунов В.В. фигурирует в ряде уголовных дел, однако эти сведения отсутствуют в представленной суду записке, но подтверждены всеми свидетелями, допрошенными в судебном заседании, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Суд так же относится критически к показаниям свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО25, ФИО28, ФИО29, ФИО30 в части их показаний о том, что 12.08.2011 года Аксенова Н.Г. не произносила в отношении Горбунова В.В. фразу - "Вор и мошенник", так как их показания в этой части опровергаются показаниями свидетелей: ФИО19, ФИО10, ФИО8, ФИО20, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО21, Чуб В.И., ФИО22, ФИО14, ФИО16, ФИО24, ФИО17, ФИО23, как прямо, так и косвенно подтвердивших в судебном заседании, что 12.08.2011 года ответчик публично произнесла в отношении Горбунова В.В. фразу: "Это вор и мошенник. Более того, он сейчас проходит по уголовному делу, возбужденному в отношении мэра г. Энгельса".

При этом суд отмечает, что пришел к выводу о необходимости в той или иной части (указанной выше) критически отнестись к показаниям свидетелей со стороны ответчика, не столько потому, что количество свидетелей со стороны истца больше, сколько в связи с тем, что показания данных свидетелей (со стороны истца) были даны более последовательно, логически завершенней и соответствовали обстоятельствам происшедшего, подтвержденным помимо их показаний, другими доказательствами, указанными выше.

Согласно ч. 1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п.9 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлен факт распространения ответчиком Аксеновой Н.Г. посредством публичного выступления, в отношении Горбунова В.В. сведений о том, что: "Это вор и мошенник. Более того, он сейчас проходит по уголовному делу, возбужденному в отношении мэра г. Энгельса", вместе с тем, факт соответствия указанных сведений действительности Аксеновой Н.Г. в судебном заседании не доказан. При этом, распространенные сведения не являются оценочными суждениями, мнениями, убеждениями, которые не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку в момент их распространения носили утвердительный характер.

Согласно ст. 151 ГК РФ, предусмотрена возможность денежной компенсации по решению суда причиненного гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий). При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости - ст.1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного личным неимущественным правам Горбунова В.В. суд, учитывая материальное положение ответчика (л.д.19), степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Аксеновой Н.Г. в пользу Горбунова В.В. денежные средства соразмерные причиненному вреду - 35 000 рублей.

Вместе с тем, суд считает недоказанным истцом факт причинения распространением указанных сведений, вреда его деловой репутации, поскольку деловая репутация - это положительная оценка деловых качеств, их отражение в общественном сознании (мнении), в то же время распространенные ответчиком сведения, признанные судом не соответствующими действительности, никакого отношения к деловым качествам истца не имеют, и доказательств в связи с их распространением негативной оценки деловых качеств истца в общественном сознании, последним не представлено. В связи с чем в этой части исковых требований следует отказать.

Так же, в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что извинение, как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме. Поэтому в части требований истца о принесении ему ответчицей извинений за публичное высказывание порочащих его честь и достоинство сведений, в присутствии граждан: ФИО8, ФИО20, ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО21, Чуб В.И., ФИО22, ФИО14, ФИО23, ФИО15, ФИО16, ФИО17, так же следует отказать.

Таким образом, анализируя в совокупности все собранные в ходе судебного заседания доказательства, приведенные суду сторонами по делу, суд считает доказанным в полном объеме факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Горбунова Владимира Васильевича, публично распространенные в отношении него Аксеновой Натальей Геннадьевной на встрече граждан г. Ейска с депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Обуховым С.П. в помещении досугового центра по ул. Пушкина г. Ейска Краснодарского края 12.08.2011 года, сведения следующего содержания: "Это вор и мошенник. Более того, он сейчас проходит по уголовному делу, возбужденному в отношении мэра г. Энгельса".

Взыскать с Аксеновой Натальи Геннадьевны в пользу Горбунова Владимира Васильевича денежную компенсацию морального вреда в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ейский городской в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме 15 ноября 2011 года.

Председательствующий