Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2011 г. по делу N 2-2625/11

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Скрипка К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дьяконова В.Н. к Кравцову В.А., Носкову Б.А., Мащенко Л.П., Богуш А.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дьяконов В.Н. обратился в суд с иском к Кравцову В.А., Носкову Б.А., Мащенко Л.П., Богуш А.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование позиции указано, что 7 апреля 2004 года в газете "Российская газета" была опубликована информация о внеочередном общем собрании учредителей АООТ "Юг-Универсал".

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2005 года данная информация была признана не соответствующей действительности, вопрос о защите чести, достоинства и деловой репутации по факту распространения данной информации истцом не ставился.

Дальнейшие события показали, что указанная публикация носила ключевой характер по дискредитации истца, как руководителя и организатора производства. По инициативе Кравцова В.А. и других ответчиков по делу, истец невольно оказался втянут в орбиту событий, связанных с полномасштабными действиями по захвату фирмы АООТ "Юг-Универсал". Публикация в "Российской газете" от 7 апреля 2004 года носила умышленно ложный характер, о неспособности Дьяконова руководить предприятием, с целью дискредитировать в глазах партнеров, инвесторов, общественности. Эта информация нанесла значительный вред чести, достоинству и деловой репутации истца Дьяконова В.Н., а также являлась главным звеном в последующих действиях организованной мошеннической группы по захвату через "Юг-Универсал" имущества ООО "ЮСКК": ООО "Оризон", ООО "ИЦВК" и ООО "Соната-Д". Порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Дьяконова В.Н. являются сведения о том, что "решением учредителей президенту АООТ "Юг-Универсал" Дьяконову В.Н. выражено недоверие, он освобожден от занимаемой должности. Единогласным решением акционеров-директоров фирм, президентом АООТ "Юг-Универсал" избран директор ООО "Кубаньсантехмонтаж" Кравцов В.А." Таким образом, распространение ложной информации по территории всей страны и за рубежом о замене Дьяконова В.Н. на Кравцова В.А., является прямым оскорблением и нанесло истцу, руководителю первого в СССР негосударственного строительного концерна "КУМ", заслуженному строителю РФ, заместителю министра монтажных и строительных работ России, доктору экономических наук, члену трёх Российских академий и одной зарубежной академии наук, члену Верховного Совета РФ в 1990-1995 г.г., председателю депутатского комитета по региональной экономической политике, по вопросам бюджета, банков, налогов, развитию предпринимательства м внешних экономических связей Законодательного собрания Краснодарского края, гранд-доктору философии в области государственного и муниципального самоуправления Оксфордского международного университета непоправимый ущерб его чести, достоинству и деловой репутации. Распространение порочащих сведений привело к разрыву отношений с друзьями, деловыми партнерами, к потере положительной оценке деловых качеств истца. Подтверждением вышеназванных обстоятельств является также письмо председателя Совета директоров консорциума В.И. Путина, в котором истцу сообщено о расторжении сотрудничества по реализации подписанного в 2005 году инвестиционного соглашения между руководимой Дьяконовым компанией ОАО "Инвестиционный Центр Возрождения Кубани" и международным финансово-промышленным консорциумом STOA GROUP/MABKON GROUP и НП "Центр содействия олимпийскому движению, спорту и спортивной индустрии" в согласованном объеме капитализации объектов Краснодарского края в размере 5 миллиардов евро. Как указано в данном письме, непосредственной причиной послужило осторожное отношение иностранных инвесторов к деловой репутации истца по негативным публикациям в прессе "Российская газета" и сеть Интернет. В изложенной ситуации компенсация морального вреда призвана в определенной мере сгладить душевные страдания истца, в силу ст. 21 и 23 Конституции РФ и на основании ст. 152 ГК РФ, в связи с чем Дьяконов просит суд признать сведения, изложенные в газете "Российская газете" от 07.04.2004 г. не соответствующими действительности, порочащими честь, умаляющими достоинство и деловую репутацию Дьяконова В.Н. и взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

В судебном заседании Дьяконов В.Н. через своих представителей действующих на основании доверенностей - Заярного И.А. (л.д.10) и Шишкина В.В. на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивает, считает их законными и обоснованными, просит суд признать сведения, изложенные в газете "Российская газете" от 07.04.2004 г. (л.д.6) не соответствующими действительности, порочащими честь, умаляющими достоинство и деловую репутацию Дьяконова В.Н. и взыскать с ответчиков Кравцова В.А., Носкова Б.А., Мащенко Л.П. и Богуш А.И. солидарно компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

Кравцов В.А. через своего представителя, действующую на основании доверенности, Беджаше Л.К. (л.д.36) с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает, что данная публикация в газете "Российская газета" от 07.04.04г. носила информационных характер, не связана с расторжением инвестиционного соглашения и уже была предметом рассмотрения в судебном заседании дела по иску Дьяконова о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда с вынесением решения от 04.03.05г. Кроме этого пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что сведения, опубликованные в газете "Российская газета" и носившие информационный характер через 6 лет повлияли на расторжение соглашения истца с инвесторами, что указанные сведения не соответствуют действительности и что они порочат репутацию истца. Просит в иске отказать, поскольку истец злоупотребляет правом.

Носков Б.А. с исковыми требованиями Дьяконова В.Н. не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он не является участником общества, указанную публикацию он не подписывал и соответственно не размещал в средствах массовой информации. Кроме этого, пояснил, что указанная публикация уже была предметом рассмотрения в суде.

Ответчики Мащенко Л.П. и Богуш А.И. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях" от 27.12.07г. N52, в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. "с" п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, а так же то, что в материалах дела имеются судебные уведомления ответчиков, при этом, в материалах дела так же имеются сведения о том, что вручить телеграммы Мащенко и Богуш не представилось возможным в связи с тем, что квартиры ответчиков закрыты, за телеграммами они не являются (л.д.185,186), суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам. По мнению суда, неявка ответчиков направлена на затягивание рассмотрения дела, находящегося в производстве Первомайского районного суда с 30.11.2010 г.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

07.04.2004 г. в "Российской газете" была опубликована информация о внеочередном общем собрании учредителей АООТ "Юг-Универсал" (л.д.6).

Истец указывает, что информация, опубликованная в газете "Российской газете" от 07.04.2004, носила ключевой характер в его дискредитации, привела к разрыву отношений с деловыми партнерами, что подтверждается письмом председателя Совета директоров консорциума В.И. Путина, в котором истцу сообщено о расторжении сотрудничества по реализации подписанного в 2005 году инвестиционного соглашения между руководимой Дьяконовым компанией ОАО "Инвестиционный Центр Возрождения Кубани" и международным финансово-промышленным консорциумом STOA GROUP/MABKON GROUP и НП "Центр содействия олимпийскому движению, спорту и спортивной индустрии" в согласованном объеме капитализации объектов Краснодарского края в размере 5 миллиардов евро, причиной которого послужило осторожное отношение иностранных инвесторов к деловой репутации истца по негативным публикациям в прессе "Российская газета" и сеть Интернет.

В силустатьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии сКонституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьями 23 и 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силустатьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Указанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.03.05г. по делу по иску Дьяконова В.Н. к Кравцову В.А., ФГУП "Российская газета", Антонову А.Я., Носкову Б.А. о признании протоколов АООТ "Юг-Универсал" и АООТ "Кубаньуниверсалмонтаж" недействительными, защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда протокол общего собрания учредителей АООТ "Юг-Универсал" N? от 26.03.04г., N? от 29.03.04г., приказ АООТ "Юг-Универсал" N? от 07.04.04г., приказ N? от 08.04.04г., приказ АООТ "Кубаньуниверсалмонтаж" N? от 09.04.04г. и приказ АОЗТ "Кубаньуниверсалмонтаж" N? от 12.04.04г. признаны недействительными. Сведения, изложенные в статье "Кум королю", опубликованные в газете "Российская газета" от 04.06.04г. признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Дьяконова В.Н. Сведения в сообщениях, опубликованных на правах рекламы в "Российская газета" 07.04.04г. и 08.04.04г. признаны несоответствующими действительности. С Кравцова В.А. в пользу Дьяконова В.Н. взыскан моральный вред в размере 500000 рублей. С Кравцова В.А., Антонова А.Я., Носкова Б.А. в пользу Дьяконова В.Н. взыскан моральный вред в размере 500000 рублей солидарно. На ФГУП "Российская газета" возложена обязанность опубликовать информацию о решении (л.д.11-13оборот)

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 31.03.05г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.03.05г. изменено. В пользу Дьяконова В.Н. взыскана компенсация морального вреда с Кравцова в размере 1500000 рублей и взыскано в пользу Дьяконова солидарно с Кравцова, Носкова и Антонова 1000000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д.14-16 оборот).

Указанные судебные решения исполнены в полном объеме.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 01.12.05г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.03.05г. и определение судебной коллегии по гражданским делам от 31.03.05г. изменены. Взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу Дьяконова В.Н. с Кравцова В.А. 40000 рублей, с Антонова А.Я. и Носкова Б.А. по 50000 рублей с каждого. В остальном решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 4.03.05г и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 31.03.05г оставлено без изменения (л.д.23-28).

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 26.01.06г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части постановления президиума Краснодарского краевого суда от 01.12.05г., указано, что Кравцова В.А. в пользу Дьяконова В.Н. подлежит взысканию 400000 рублей (л.д.63-64).

Определением судьи Верховного Суда РФ от 16.10.06г. в передаче дела по иску Дьяконова В.Н. к Кравцову В.А., ФГУП "Российская газета", Антонову А.Я., Носкову Б.А. о признании протоколов АООТ "Юг-Универсал" и АООТ "Кубаньуниверсалмонтаж" недействительными, защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано (л.д.65-67).

Таким образом, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.03.05г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.03.05г. и Постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 01.12.05г. и от 26.01.06г. вступили в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, сведения в сообщениях, опубликованных на правах рекламы в газете "Российской газете" 07.04.04г. являются несоответствующими действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Из материалов дела усматривается, что сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь и умаляющими его достоинство и деловую репутацию были опубликованы в газете "Российской газете", в связи с чем факт распространения сведений об истце судом установлен.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истец представил суду заключение специалиста Осташевского А.В., доктора филологических наук, профессора кафедры истории журналистики и коммуникативистики факультета журналистики Кубанского государственного университета, перед которым был поставлен вопрос о том можно ли оценивать текст сообщения, опубликованного в "Российской газете" от 07.04.04 г., как текст, содержащий сведения, подрывающие деловую репутацию Дьяконова В.Н.

Согласно выводам специалиста Осташевского А.В. исследованный текст можно оценить как диффамационный, направленный на дискредитацию В.Н. Дьяконова и имеющий заданность подорвать его деловую репутацию (л.д.167-170).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение специалиста Осташевского А.В. от 12.03.2011 г., судом установлено, что сведения, опубликованные в газете "Российская газета" от 07.04.2004 носят порочащий характер.

В силу ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. N10 "О некоторых вопросах по применению законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и др.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу исковые требования Дьяконова удовлетворить, признать сведения, изложенные в газете "Российская газета" от 07.04.2004 г., не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Дьяконова В.Н. и взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда, но не в заявленном размере, а в размере 100000 рулей с учетом материального положения ответчиков, а также принципов разумности и справедливости.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьяконова В.Н. удовлетворить.

Признать сведения, изложенные в газете "Российская газета" от 07.04.2004 г., не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Дьяконова В.Н..

Взыскать солидарно с Кравцова В.А., Мащенко Л.П., Богуш А.И. и Носкова Б.А. в пользу Дьяконова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.

Судья-

Решение изготовлено 17 мая 2011 года.