Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2010 г.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2010 г.
(Извлечение)

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ламейкина Э.В.

при секретаре Мельниковой М.В.

с участием представителя истца Кочурова В.В. Никитина М.В.,

действующего в порядке передоверия и представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за N

ответчика - представителя ООО " наименование компании 1" Кирюта А.В.,

представившего доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочурова В.В. к ООО " наименование компании 1" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кочуров В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО " наименование компании 1" в свою пользу недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 59001,00 рубля, а также судебные расходы в размере 19120,03 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. в "адрес" на пересечении "адрес" и "адрес" водитель Киреева И.Е., управляя автомобилем марка автомобиля 1, государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с принадлежащим Коваль Т.С. автомобилем марка автомобиля 2, государственный регистрационный знак N и принадлежащим Кочурова В.В. автомобилем марка автомобиля 3 государственный регистрационный знак N. Вина Киреевой И.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается документами ГИБДД г. Краснодара.

Гражданская ответственность Киреевой И.Е., связанная с управлением автомобиля марка автомобиля 1 государственный регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО " наименование компании 1" - полис ВВВ N.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марка автомобиля 3 государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

По направлению 000 " наименование компании 1" была назначена и проведена независимая экспертиза (оценка) транспортного средства марка автомобиля 3 государственный регистрационный знак N. Согласно заключению экспертизы Кочурову В.В. было выплачено страховое возмещение в размере 10 170, 00 рублей.

Кочуров В.В., не согласившись с определенной суммой ущерба, обратился в независимую экспертизу - наименование компании 2

Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного наименование компании 2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля 3 государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 60 765, JX) рублей, утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 8 406, 00 руб.

Т.о. ООО " наименование компании 1" возместило причиненный Кочурову В.В. материальный ущерб не в полном объеме, недоплатив 59 001, 00 рублей (пятьдесят девять тысяч один рубль, 00 копеек) (60 765, 00 + 8 406, 00 - 10 170, 00), в связи с чем он был вынужден обратиться в суд и нести судебные расходы, выразившиеся в 10000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1150 руб. - расходы по изготовлению доверенностей, 1970,03 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 6000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, которые истец просит взыскать в его пользу с ответчика.

В судебном заседании представитель истца - Никитин М.В., действующий на основании доверенности (л.д. 43-44), уточнил исковые требования с учетом результатов судебной авто-технической экспертизы и просил взыскать недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 61097,78 руб., а также судебные расходы в размере 19120,03 руб.

Представитель ответчика ООО " наименование компании 1" Кирюта А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований полагая, что сумма страхового возмещения, достаточная для приведения автотранспортного средства в доаварийное состояние истцу уже выплачена.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. в "адрес" на пересечении "адрес" и "адрес" водитель Киреева И.Е., управляя автомобилем марка автомобиля 1, г. р.з. N, допустил столкновение с принадлежащим Коваль Т.С. автомобилем марка автомобиля 2, г.р.з. N и принадлежащим Кочурова В.В. автомобилем марка автомобиля 3, г.р.з. N, указанные обстоятельства, а также вина Киреевой И.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), постановлением "адрес" по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Гражданская ответственность Киреевой И.Е., связанная с управлением автомобиля марка автомобиля 1, г.р.з. N на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО " наименование компании 1" - полис ВВВ N.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марка автомобиля 3, г.р.з. N получил механические повреждения (л.д. 11).

Данное ДТП было признано страховой компанией ООО " наименование компании 1" в лице Филиала ООО " наименование компании 1" в Краснодарском крае страховым случаем, и истицу было выплачено страховое возмещение в размере 10170руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, Кочуров В.В. обратился к независимому оценщику, согласно отчету об оценке N восстановительного ремонта и компенсации за УТС в результате ДТП транспортного средства марка автомобиля 3, г.р.з. N, стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составляет 60765 руб., размер компенсации за УТС автотранспортного средства - 8406 руб.

В связи с разницей в размере выплаченной суммы страхового возмещения и размере причиненного ДТП автомобилю ущерба истец обратился в суд.

Согласно заключению судебного эксперта N ОТ ДД.ММ.ГГГГ, произведенного межрегиональным центром независимой экспертизы на основании определения Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марка автомобиля 3, г.р.з. N, составляет 58393,99руб., размер компенсации за утрату товарной стоимости составляет 12873, 79 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.

Таким образом, с ООО " наименование компании 1" подлежит взысканию в пользу истца недовыплаченная сумма страхового возмещения в размере 61097,78руб., состоящая из суммы недовыплаченной стоимости устранения дефектов АМТС с учетом износа в размере 48223,99 руб. (58393,99 руб. стоимость восстановительного ремонта -10170 руб. выплаченная сумма страхового возмещения = 48223,99) и величины УТС в размере 12873,79 руб.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает то обстоятельство, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. (Обзор судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года.).

Кроме этого, в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24.07.07 г. N ГКПИ07-658, признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.07 г. N КАС 07-566 данное решение оставлено без изменения.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 1 370 руб. (л.д.4).

Кроме того, истец был вынужден оплатить услуги оценщика в размере 6 000 руб. (л.д. 16).

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 39), суд считает необходимым, руководствуюсь ст. 100 ГПК РФ, удовлетворить частично, путем взыскания в разумных пределах в размере 8000 руб., учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний.

Также истец понес расходы по оплате изготовления и нотариального заверения доверенностей на представителей в размере 1150 руб.

Таким образом, с ООО " наименование компании 1" подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1970,03 руб., по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по оплате доверенностей на представителей в размере 1150 руб., а всего 17120,03руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО " наименование компании 1" в пользу Кочурова В.В. денежную сумму в размере 78217,81 рублей (семьдесят восемь тысяч двести семнадцать рублей 81 коп.).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья -