Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 11 января 2011 г.

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 11 января 2011 г.
(Извлечение)

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Савина М.Е..,

при секретаре Бутенко М.С.,

с участием истицы Апостоловой Ж.И. и ее представителя Кашириной Е.Д., ответчицы Вяткиной З.П. и ее представителя адвоката Сухомлиновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апостолова Ж.И. действующей в интересах несовершеннолетнего сына Черняков С.В., о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

Истица Апостолова Ж.И., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына Чернякова С.В., обратилась в суд с иском в обоснование которого указала, что ответчица Вяткина З.П. распространила в отношении ее сына заявление, не соответствующее действительности, содержащее утверждение о совершении им нечестного поступка и нарушения действующего законодательства, которые умаляют его честь и достоинство. Так, ДД.ММ.ГГГГ Вяткина З.П. пришла к ней домой и устроила скандал по поводу того, что ее сын ворует у Вяткиной З.П. кур. В ходе ссоры было установлено, что сын Апостоловой Ж.И. - Черняков С.В. не похищал курицу Вяткиной З.П., а просто ее поймал, когда она перелетела к ним через забор и выпустил ее на дорогу, за территорией своего двора, так как куры Вяткиной З.П. неоднократно перелетали к ним во двор и портили урожай. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ Вяткина З.П. все равно обратилась в дежурную часть Верхнебаканского ПОМ гор. Новороссийска с заявлением, в котором указала, что Черняков С.В. ДД.ММ.ГГГГ похитил у нее курицу стоимостью 350 рублей. В результате указанных действий Вяткиной З.П. о случившемся узнали все соседи и многие жители поселка. Критика общественности была неоднозначной, многие выражали свое мнение несовершеннолетнему, ругали его. Кроме того, ее сына опрашивали сотрудники милиции, что психологически он перенес очень болезненно. О данном инциденте сообщили в учебное заведение. Считает, что Вяткина З.П. обратившись с заявлением в милицию, руководствовалась не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить охраняемые законом права и интересы, а исключительно причинить вред другому лицу. Указанные в заявлении Вяткиной З.П. обстоятельства, не нашли своего подтверждения в ходе проведенной проверки. Просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство несовершеннолетнего

Чернякова С.В. сведения, содержащиеся в поступившем ДД.ММ.ГГГГ заявлении от Вяткиной З.П. в Верхнебаканский ПОМ гор. Новороссийска, о том, что Черняков С.В. похитил у нее курицу стоимостью 350 рублей. Взыскать с Вяткиной З.П. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и возместить судебные расходы в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании истица Апостолова Ж.И. при поддержке ее представителя Кашириной Е.Д. поддержали иск по изложенным в нем обстоятельствам, просили его удовлетворить. При этом Апостолова Ж.И. пояснила, что ее сын просто поймал перелетевшую к ним в огород курицу Вяткиной З.П. и вынес ее за двор, где отпустил. Кур Вяткиной З.П. он никогда не воровал.

Ответчица Вяткина З.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что обратилась в милицию с заявлением, так как действительно считала и считает в настоящее время, что именно сын Апостоловой Ж.И. - Черняков С.В. похищает у нее кур через забор. ДД.ММ.ГГГГ со слов соседа Бодрюк П.П. она узнала, что Черняков С.В. взял ее курицу и побежал к себе в дом. Она пошла к Апостоловой Ж.И. выяснить данное обстоятельство, однако разговор с ней не получился, так как она стала ее оскорблять и ударила. Опорочить ее сына она не хотела, думала, что с ним проведут беседу, чтобы впредь не допускал таких поступков.

Представитель Вяткиной З.П. - Сухомлинова Н.Н. считает, что иск не подлежит удовлетворению, так как ответчица не имела умысла опорочить Чернякова С.В., а обратилась в милиции в соответствии с законом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что поддерживает приятельские отношения с Апостоловой Ж.И., а работает вместе с Вяткиной З.П., которая рассказывала ей, что Черняков С. украл у нее курицу, в связи с чем она обращалась в милицию. У Вяткиной З.П. и Апостоловой Ж.И. конфликтные отношения из-за того, что Вяткина З.П. убеждена, что сын Апостоловой Ж.И. ворует у нее кур. Вяткина З.П. говорила, что Апостолова Ж.И. ей в чем-то завидует, поэтому между ними неприязненные отношения.

Свидетель ФИО9 допрошенная в судебном заседании показала, что знает и Апостолову Ж.И. и Вяткину З.П., так как проживает с ними по соседству. Вяткина З.П. и Апостолова Ж.И. ругаются между собой, так как Вяткина З.П. думает, что сын Апостоловой Ж.И. - С. ворует у нее кур.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, он проживает по соседству с Апостоловой Ж.И. и Вяткиной З.П. ДД.ММ.ГГГГ он поливал в огороде редьку и увидел, как Черняков С. схватил перелетевшую к ним в огород от Вяткиной З.П. курицу и побежал к себе во двор. Он потом говорил ФИО15, что надо было эту курицу забросить обратно во двор к Вяткиной З.П. Об этом он рассказал Вяткиной З.П., которая ранее ему говорила, что у нее пропадают куры.

Выслушав стороны по делу и их представителей, свидетелей, исследовав и оценив, представленные суду доказательства, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 23 и 46 Конституции РФ закреплено право каждого гражданина на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Частью 5 названной статьи ГК РФ закреплено право гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Вяткина З.П. обратилась в милицию с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в п. В.Баканском по "адрес", Черняков С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающий по адресу: п. В.Баканский, "адрес" похитил курицу несушку стоимостью 350 рублей.

По мнению истицы Апостоловой Ж.И. указанные в заявлении сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство ее несовершеннолетнего сына Чернякова С.В.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ПДН ПМ N по ПВР "адрес" в возбуждении уголовного дела по заявлению Вяткиной З.П. в отношении несовершеннолетнего Черякова С.В. отказано, за отсутствием состава преступления. Этим же постановлением, в соответствии с тем же основанием, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Вяткиной З.П. по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ в п. 7 постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" N3 от 24.02.2005 г., обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению или совершенном преступлении, в котором приводит те или иные сведения, которые в ходе их проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (пункт 10 вышеуказанного ППВС РФ N 3 от 24.02.2005 года).

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имели место события, в ходе которых несовершеннолетний Черняков С.В. поймал соседскую (принадлежащую Вяткиной З.П.) курицу на своем земельном участке, в связи с чем, между Вяткиной З.П. и Апостоловой Ж.И. возник конфликт. Данные обстоятельства не оспаривали в судебном заседании стороны и подтвердили допрошенные свидетели.

При указанных обстоятельствах следует признать, что Вяткина З.П., реализуя свое конституционное право, обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором указала о событии, которое имело место в реальности, однако в ходе проведенной проверки, противоправность действий Чернякова С.В. не нашла своего подтверждения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Таким образом, истцом Апостоловой Ж.И. суду не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком сведений в отношении ее несовершеннолетнего сына, не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство, а так же причинение ему нравственных страданий ответчицей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования, в том числе о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 191-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Апостолова Ж.И. действующей в интересах несовершеннолетнего сына Черняков С.В., о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред - отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение десяти дней со дня его составления в окончательной форме.

Судья М.Е. Савин