Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 07 сентября 2012 г. по делу N 33-2222/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Уваровой В.В., Кущ Н.Г.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо заявлению открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании об оспаривании решения, предписания государственного инспектора труда в Томской области

поапелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании Захарова М. А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 15 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя заявителя Захарова М.А. (доверенность N 329 от 01.08.2011), поддержавшего доводы жалобы, представителя должностного лица, решение которого обжалуется, Краморова Н.И. (доверенность N 506 от 27.02.2012), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее по тексту - ОАО "Томскнефть" ВНК) обратилось в суд с заявлением об оспаривании заключения государственного инспектора труда в Томской области и предписания N 26-26Ф-12 от 21.05.2012, согласно которому на ОАО "Томскнефть" ВНК возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве с бывшим работником ЦТОРТ и ЛПА-1 ОАО "Томскнефть" ВНК Г., произошедшим 24.05.2011 в пассажирском салоне автомобиля /__/ с государственным регистрационным знаком /__/, по установленной форме.

В обоснование заявитель указал, что данное предписание полагал незаконным, ссылаясь на то, что факт наличия несчастного случая с Г. именно на производстве не нашел своего подтверждения, в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствовали основания для соблюдения процедуры расследования такого несчастного случая. Работник в нарушение норм трудового законодательства не поставил работодателя в известность о произошедшем несчастном случае, что подтверждается протоколами опроса непосредственных начальников Г. - Г., Ф. и Т., пояснивших, что он не обращался к ним по поводу получения травмы 24.05.2011.

Считает, что инспектор не получил доказательств травмы Г. 24.05.2011 и не провел проверку обстоятельств ее возникновения.

Указывает, что инспектором был нарушен срок проведения проверки несчастного случая, а потому результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения ОАО "Томскнефть" ВНК требований закона.

В судебном заседании представитель заявителя Захаров М.А. поддержал заявление по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что государственный инспектор провел проверку не в полном объеме, не проверил объяснения свидетелей о получении Г. бытовой травмы колена в сентябре 2011 года, направлял запросы в лечебные учреждения за пределами сроков проведения проверки.

Заинтересованное лицо - государственный инспектор труда в Томской области Ф. в судебном заседании требований не признал. Представил суду письменные возражения, из которых следует, что расследование проведено в соответствии с законом, в установленные сроки, нарушений при проведении проверки не допущено.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 15.06.2012 на основании статей 227, 229.1, 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 254, ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в удовлетворении заявления ОАО "Томскнефть" ВНК об оспаривании решения государственного инспектора отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Томскнефть" ВНК Захаров М.А. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 15.06.2012 отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда о причинении Г. производственной травмы не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно показаниям допрошенных свидетелей, последним не известно, была ли Г. получена травма. Полагает, что отсутствует причинная связь между диагнозом, поставленным Г., и несчастным случаем, произошедшим 24.05.2011. Кроме того, при обращении к врачу 25.05.2011 Г. пояснил, что получил бытовую травму.

Полагает, что у государственного инспектора труда Ф. отсутствовали полномочия на вынесение предписания в связи с отсутствием сокрытия несчастного случая.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ОАО "Томскнефть" ВНК пыталось скрыть произошедший с Г. на производстве несчастный случай.

Указывает, что в письме от 23.09.2011, адресованном ОАО "Томскнефть" ВНК, Г. утверждает, что получил травму 22.05.2011. Ошибки при составлении табеля (указание Г. в качестве рабочих дней период с 25.05.2011 по 30.05.2011) не свидетельствуют о сокрытии несчастного случая.

ОАО "Томскнефть" ВНК не могло скрыть несчастный случай, произошедший с Г., поскольку последний о нем руководству не сообщал.

В нарушение ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неоднократно предлагалось представителю заявителя представить доказательства незаконности предписания N 26-26ф-12 от 21.05.2012. Полагает, что данная обязанность возложена на государственный орган необоснованно.

Акцентирует внимание на том, что после окончания проверки и вынесения заключения государственный инспектор направил запрос от 22.05.2012 в МУЗ "Городская больница" г. Стрежевого с просьбой в рамках проводимого расследования представить ему информацию о лечении Г., что доказывает, что Ф. проведена неполная проверка всех обстоятельств.

Считает, что доказательства на листах дела 65-96 (материал проверки обращения Г., представленный государственным инспектором) и на листах дела 105-118 (копии документов, представленные государственным инспектором к материалу проверки обращения Г.) получены с нарушением закона, поскольку в решении не содержится информация о приобщении данных документов к материалам дела.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что свидетели Т., Г. и К. являются заинтересованными в исходе дела лицами. Судом не указано, в какой части показания указанных свидетелей были приняты, а в какой отвергнуты.

Вывод суда о том, что акт расследования непроизводственной формы N 086 от 15.08.2011 и объяснительная Г. по факту получения травмы являются недопустимыми доказательствами, поскольку их копии не заверены надлежащим образом, подлинники данных документов суду не представлены, не соответствует действительности, поскольку в соответствии с полномочиями доверенности Захарова М.А., он имеет право заверять копии документов.

В возражениях на апелляционную жалобу Врио руководителя Государственной инспекции труда - Главный государственный инспектор труда в Томской области просил оставить решение Кировского районного суда г. Томска от 15.06.2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании анализа представленных сторонами доказательств, исследованных судом по правилам ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 228, 229.3, 353 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 N 73, суд пришел к обоснованному выводу о том, что главным государственным инспектором труда в рамках его полномочий и обоснованно составлены оспариваемые заключение и предписание.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что приказом о приеме на работу от 19.05.2011 N 1174-к Г. с 19.05.2011 был принят на работу в ОАО "Томскнефть" ВНК в качестве трубопроводчика линейного 3 разряда в бригаду по техническому обслуживанию трубопроводов Стрежевского участка текущего обслуживания, ремонта трубопроводов и ликвидации последствий аварий N 1 (ЦТОРТиЛПА-1). С ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок от 19.05.2011 N 195, установлен испытательный срок - 3 месяца. 17.05.2011 Г. проведен вводный инструктаж по безопасности труда. 23.05.2011 за Г. был закреплен наставник - Г., который провел первичный инструктаж.

24.05.2011 Г. получив от Г. задание провести объезд, обход линейной части трубопроводов на Советском нефтяном месторождении, выехал на выполнение задания на автомобиле /__/, г/н /__/, под управлением водителя Н.

Во время возвращения с промысла на базу водитель произвел резкое торможение, отчего переносной металлический ящик с инструментами, поставленный Г., в салон автомобиля, переместился с задней части салона автомобиля в переднюю, и прижал правую ногу Г. к стене салона автомобиля. В результате этого Г. получил травму ноги.

23.09.2011 Г. обратился с заявлением к генеральному директору ОАО "Томскнефть" ВНК, в котором указал, что 22.05.2011 он получил производственную травму. 21.10.2011 Г. на имя генерального директора ОАО "Томскнефть" ВНК написана объяснительная по поводу получения им травмы в салоне автомобиля /__/.

Поскольку расследования по данному факту Общество не провело, то 05.04.2012 Г. обратился в инспекцию труда в Томской области с заявлением по поводу произошедшего с ним несчастного случая на производстве 24.05.2011.

Из материалов проверки обращения Г., проведенной государственным инспектором труда в Томской области Ф., следует, что 24.05.2011 Г. находился в салоне автомобиля, предоставленного работодателем, участвовал в производственной деятельности в интересах и по заданию работодателя, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ОАО "Томскнефть" ВНК.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортного средства, неудовлетворительная организация производства работ. Ответственными лицами за допущенные нарушения являются Г. - мастер ЦТОРТиЛПА-1 ОАО "Томскнефть" ВНК, начальник цеха ЦТОРТиЛПА-1 ОАО "Томскнефть" ВНК - Т., водитель автомобиля Н.

Данные выводы суда основаны на исследованных материалах проверки обращения Г., заключении государственного инспектора труда Ф., свидетельских показаниях.

Судом установлено, что с 25 по 30 мая 2011 года Г. на работе отсутствовал, однако представленная выписка из табеля учета использования рабочего времени за май 2011 года свидетельствует, что ему ставили выход на работу в указанные дни.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ведение учета рабочего времени в дни когда Г. на работу не выходил, свидетельствует о том, что общество пыталось скрыть несчастный случай на производстве.

Довод апеллянта о том, что после окончания проверки и вынесения заключения 22.05.2012 государственный инспектор направил запрос в МУЗ "Городская больница" г. Стрежевого с просьбой представить информацию о лечении Г., что доказывает проведение проверки не в полном объеме, судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

В силу ст.229.1 Трудового кодекса Российской Федерации срок проведения проверки несчастного случая, о котором не было сообщено работодателю, расследуется в течение одного месяца со дня поступления заявления. При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней.

Согласно имеющемуся в материалах дела сообщению о проведении расследования несчастного случая с Г. от 11.05.2012 N 23-26Ф-12 Государственного инспектора в Томской области Ф. и необходимости продления расследования на 10 дней - до 22.05.2012 проведение расследования было продлено.

Таким образом, инспектор проводил проверку в пределах сроков, установленных действующим законодательством.

Рассматривая требования открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании об отмене заключения государственного инспектора труда в Томской области и предписания N 26-26Ф-12 от 21.05.2012, согласно которому на ОАО "Томскнефть" ВНК возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве с бывшим работником ЦТОРТ и ЛПА-1 ОАО "Томскнефть" ВНК Г., произошедшим 24.05.2011 в пассажирском салоне автомобиля /__/ с государственным регистрационным знаком /__/, по установленной форме суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Во исполнение требований ч.2 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации установил, что работодатель ОАО "Томскнефть" ВНК заключил трудовой договор с Г.

С учетом положений ст. 227 ТК РФ установил, что несчастный случай произошел с Г. в рабочее время, при следовании на транспортном средстве работодателя, работа выполнялась по заданию работодателя и в его интересах.

С учетом положений ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" суд установил, что Г. подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.

Установлено, что перечень обстоятельств, предусмотренных ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться, как не связанные с производством, в данном случае отсутствовали.

Утверждение апеллянта о нарушении судом при рассмотрении заявления норм процессуального права, связанные с наличием в материалах дела документов, не приобщенных к материалам дела, не нашло своего подтверждения.

Так, материалы проверки заявления Г. представлены Государственной инспекцией труда в Томской области по ходатайству заявителя.

Кроме того, представленные государственным инспектором копии документов тождественны копиям, приложенным ОАО "Томскнефть" ВНК к заявлению об оспаривании решения и предписания Государственного инспектора по труду.

Их тождественность проверена в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 15 июня 2012 года оставить без изменения,апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании Захарова М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: