Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 33-2135/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Залевской Е.А., Кребеля М.В.

с участием прокурора Селезнёвой Е.А.,

при секретаре Брыковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Чигвинцевой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергонефть Томск"о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга,

по апелляционной жалобе Чигвинцевой А.А. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 22 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя ответчика Борисенко К.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2012, заключение прокурора Селезнёвой Е.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чигвинцева А.А. (далее- истец, апеллянт) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергонефть Томск" (далее - ООО "Энергонефть Томск", ответчик), просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме /__/ рублей, признав его виновным в гибели супруга Чигвинцева В.П.

В обоснование требования в письменном заявлении и в пояснениях суду первой инстанции в лице представителя Устюжанцева А.Г. указала, что 09.07.2010 во время исполнения трудовых обязанностей в ООО "Энергонефть Томск" умер ее муж Чигвинцев В.П. Полагала, что смерть супруга произошла по вине ответчика как работодателя, которым не были созданы безопасные условия труда, не обеспечена охрана труда. Данные действия ответчика выразились в том, что ООО "Энергонефть Томск" не была выделена техника для выполнения умершим производственного задания, он не был обеспечен средствами индивидуальной защиты, так как вездеход, на котором он передвигался, не был оснащён спасательными жилетами.

Смерть Чигвинцева В.П. причинила ей моральный вред в виде нравственных страданий от тяжелой утраты любимого человека, с которым она прожила в браке 37 лет.

Ответчик ООО "Энергонефть Томск" в письменном отзыве (листы дела 30-33), в пояснениях в лице представителя Борисенко К.В. исковые требования в судебном заседании не признал, пояснив, что предприятие не виновно в смерти Чигвинцева В.П., что подтверждено актом о несчастном случае на производстве от 15.07.2011 N /__/. Данный акт получен истицей 28.07.2011 и с заявлением о несогласии с данным актом в установленном порядке не обращалась.

Кроме того, ООО "Энергонефть Томск" не может в рассматриваемом случае нести ответственность за смерть своего работника, поскольку ответчик не является лицом, владеющим источником повышенной опасности - вездеходом /__/, на котором передвигался погибший. Данный автомобиль принадлежит другому предприятию - Обществу с ограниченной ответственностью "УТТ-2" (далее - ООО "УТТ-2"), в момент происшествия им управлял работник указанного предприятия Колесников А.Н. и именно он виновен в смерти Чигвинцева В.П. Таким образом предприятие ответчика нельзя рассматривать как причинителя вреда, ответственного в силу действующего законодательства за причинение морального вреда.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 04.05.2011 несчастный случай, в результате которого погиб Чигвинцев В.П., признан связанным с производством, что не влечёт обязанности ООО "Энергонефть Томск" компенсировать истице моральный вред при отсутствии вины в действиях предприятия как работодателя. Данным решением также было отказано во взыскании и компенсации морального вреда, так как каких-либо нарушений трудового законодательства со стороны ответчика ООО "Энергонефть Томск" не допущено. Этим же решением установлено, что причиной смерти Чигвинцева В.П. явилось сочетание стрессовой ситуации и наличие заболевания у погибшего.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не доказываются вновь в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помощник прокурора г.Стрежевого Мульцина Л.Н. в своём заключении по делу считала иск не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием доказательств вины ООО "Энергонефть Томск" в гибели работника Чигвинцева В.П.

Обжалуемым решением на основании статей 212, 231 Трудового кодекса РФ, статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Чигвинцевой А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чигвинцева А.А. просит решение Стрежевского городского суда Томской области от 22.06.2012 отменить, принять новое решение по делу, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что Чигвинцев В.П. действительно был ознакомлен работодателем с требованиями к безопасному преодолению водных преград, установленных для вездехода-амфибии. Вместе с тем Чигвинцев В.П. в день гибели преодолевал водные преграды на гусеничном снегоболотоходе, который конструктивно отличается от вездехода-амфибии. Таким образом, Чигвинцев В.П. не был обучен безопасным методам при преодолении водных преград и не был ознакомлен под роспись с инструкцией на гусеничный вездеход снегоболотоход /__/.

Кроме того, представленный суду договор с ООО "УТТ-2" не отвечает установленным требованиям, поскольку при этом не было представлено обязательное приложение к договору, согласно которому транспортные услуги вездеходом /__/ не оказываются на Советско-Соснинском нефтяном месторождении, куда следовал погибший. Таким образом, договор на оказание услуг на данном месторождении отсутствует. При этом работодатель нарушил статью 212 Трудового кодекса Российской Федерации и не создал для своего работника безопасные условия и охрану труда, а именно не предоставил технику для выполнения производственного задания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Стрежевого Мульцина Л.Н., ООО "Энергонефть Томск" считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании при рассмотрении дела судебной коллегией представитель ответчика Борисенко К.В. поддержала изложенную позицию, прокурор Селезнёва Е.А. полагала обжалуемое решение подлежащим отмене, просила суд взыскать при принятии нового судебного акта компенсацию морального вреда в пользу Чигвинцевой А.А. в сумме /__/ рублей.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, извещённой о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив и изучив материалы дела, заслушав объяснения участвовавшего в апелляционном производстве лица, заключение прокурора, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Анализ приведённых положений закона указывает на то, что общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя независимо от его вины в причинении морального вреда при причинении вреда жизни и здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Чигвинцева А.А. является супругой погибшего Чигвинцева В.П., что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства и подтвердилось копией свидетельства о заключении брака 13.04.1973 ( лист дела 4).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Предметом настоящего судебного разбирательства является компенсация нравственных переживаний Чигвинцевой А.А. в связи со смертью 09.07.2010 супруга Чигвинцева В.П.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в нём лицами, что Чигвинцев В.П. работал в ООО "Энергонефть Томск" /__/.

Между ООО "Энергонефть Томск" и ОАО "Томскнефть" ВНК 29.12.2009 сроком до 31.12.2010 был заключён договор на техническое обслуживание и текущий ремонт энергетических объектов Управления добычи нефти и газа ОАО "Томскнефть" ВНК, в соответствии с которым ООО "Энергонефть Томск" приняло на себя обязательства выполнять для ОАО "Томскнефть" ВНК работы по оперативному и техническому обслуживанию, текущему ремонту электротехнического оборудования (пункт 1.1.). В соответствии с пунктом 3.1 договора ООО "Энергонефть Томск" как исполнитель обязано обеспечить безопасное техническое обслуживание электроустановок, организовать оперативное реагирование дежурного электротехнического персонала на аварийные ситуации, возникающие на объектах ООО "Томскнефть" ВНК, оперативное выполнение плановых и разовых заявок по выполнению работ, предусмотренных договором (листы дела 157-165).

05.07.2009 в ООО "Энергонефть Томск" поступила заявка ООО "Томскнефть" ВНК об устранении поломки электротехнического оборудования скважины N 282 Советско-Соснинского нефтяного месторождения, выполнение работ по данной заявке было поручено Чигвинцеву В.П. и оформлено распоряжением заместителя начальника цеха электроснабжения N /__/ N /__/ от 09.07.2010 Старикова А.В., что подтверждается журналом заявок предприятия ответчика (листы дела 123-125), журналом распоряжений (листы дела 113-117) и не отрицалось ООО "Энергонефть Томск" в ходе судебного разбирательства по делу.

Для выполнения порученного производственного задания Чигвинцев В.П. выехал на вездеходе /__/ под управлением Колесникова А.Н. - работника предприятия ООО "УТТ-2", находился при этом на крыше автомобиля. По пути следования в районе кустовой площадки N /__/ месторождения ими был обнаружен затопленный участок дороги. Не обнаружив каких-либо знаков, запрещающих либо ограничивающих движение по данному участку, указанные лица продолжили по нему движение, во время которого автомобиль потерял сцепление с дорогой, был снесён с неё порывом ветра в примыкающее к дороге озеро. Поскольку вездеход начал тонуть, Колесников А.Н. дал команду прыгать в воду и добираться до берега вплавь. Не сумев преодолеть расстояние по берега в 50 метров, Чигвинцев В.П. утонул в 10-15 метрах от него.

В 17-56 часов этого же дня тело Чигвинцева В.П. было поднято со дна озера, констатирована смерть по причине остановки сердца, вызванной эмоциональным стрессовым состоянием.

Первоначально по результатам расследования, проведённого в период с 12.17.2010 по 09.08.2010, несчастный случай с Чигвинцевым В.П. был квалифицирован как не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом формы Н-1. Заключением Государственного инспектора труда в Томской области указанный акт оставлен без изменения (листы дела 69-82).

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 04.05.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии Томского областного суда от 24.06.2011, несчастный случай, произошедший с Чигвинцевым В.П., признан связанным с производством (листы дела 11-24).

Предприятием ответчика 15.07.2011 составлен акт о несчастном случае на производстве N /__/ (листы дела 5-10).

Отказывая Чигвинцевой А.А. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, причинённого смертью Чигвинцева В.П., суд первой инстанции исходил из того, что доставку работников ООО "Энергонефть Томск" для выполнения заявки ОАО "Томскнефть" ВНК должно было выполнять предприятие ООО "УТТ-2", действующее как уполномоченное лицо по заданию ОАО "Томскнефть" ВНК и ООО "Энергонефть Томск" не может нести ответственность за нарушение водителем ООО "УТТ-2" правил безопасности движения. Суд принял во внимание, что Чигвинцев В.П. отказался от передвижения к месту выполнения работ на лодке и, не дождавшись согласования его непосредственным начальником вопроса о предоставлении вездехода, самовольно предложил водителю ООО "УТТ-2" Колесникову А.Н. доставить его к месту выполнения работ, сославшись на согласованность предоставления транспортного средства под управлением Колесникова А.Н. с должностными лицами ОАО "Томскнефть" ВНК. Смерть Чигвинцева В.П. не связана с виной работодателя, который принял меры для соблюдения требований охраны труда, техники безопасности, а наступила вследствие нарушения им и водителем Колесниковым А.Н. требований охраны труда, правила преодоления водных преград, что выразилось в неиспользовании ими спасательных жилетов, которыми был оборудован вездеход /__/

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который, в том числе, обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.

Таким образом, направляя Чигвинцева В.П. на выполнение производственного задания, ООО "Энергонефть Томс" обязано было обеспечить его доставку на скважину N /__/ Советско-Соснинского месторождения ОАО "Томскнефть" ВНК безопасным для его жизни и здоровья способом.

Материалами дела, пояснениями представителей ответчика суду апелляционной инстанции подтверждено и не вызывает у судебной коллегии сомнения тот факт, что у ООО "Энергонефть Томск" не имелось собственного автомобильного парка для доставки работников к местам выполнения заявок ОАО "Томскнефть" ВНК и существующая на предприятии диспетчерская служба была организована в целях принятия заявок на выполнение электротехнических работ. Однако данное обстоятельство не может указывать на отсутствие обязанности предприятия ответчика по обеспечению безопасных условий и охраны труда своих работников, включая и безопасность их доставки к месту выполнения заявок.

Суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что Чигвинцев В.П. выехал на вездеходе /__/ для выполнения заявки ОАО "Томскнефть" ВНК самовольно.

Так, из объяснений Старикова А.В., данных им работодателю 09.07.2010, комиссии по расследованию несчастного случая, созданной ООО "Энергонефть Томск" 20.07.2010, следует, что в целях обеспечения Чигвинцева В.П. транспортным средством для доставки его на скважину он попросил у Демидовича А.С. - заместителя начальника цеха добычи нефти и газа N /__/ ОАО "Томскнефть" ВНК вездеход /__/ (он же - /__/) для проезда по дороге, залитой водой. В 13-45 часов Демидович А.С. они дают вездеход и в 14-05 часов он (Стариков А.В.) выписал распоряжение N /__/ о направлении Чигвинцева В.П. для выполнения производственного задания ( листы дела 137-140).

В соответствии с пояснениями Демидовича А.С. он действительно согласовывал со Стариковым А.В. направление Чигвинцева В.П. на автомобиле /__/, закреплённом за мастером цеха добычи нефти и газа N /__/ ОАО "Томскнефть" ВНК Миндлиным А.М. с тем условием, что Миндлин А.М. будет поставлен в известность о необходимости использования автомобиля (листы дела 134-136).

Пояснениями Миндлина А.М. ( листы дела 141-143), Колесникова А.Н. ( листы дела 64- 65, 126-131) следует, что Чигвинцев В.П. действительно до объезда на указанном вездеходе поставил в известность Миндлина А.М. о том, что ему необходим автомобиль для следования на скважину, сообщил Колесникову А.Н. о том, что о поездке на месторождение Миндлин А.М. в известность поставлен.

Более того, из записей в журнале распоряжений ООО "Энергонефть Томск" следует, что Чигвинцев В.П. проинструктирован Стариковым А.В. по телефону о соблюдении мер безопасности при движении на вездеходе при преодолении водных преград в 14-05 часов, то есть до выезда Чигвинцева В.П. в 14-15 часов 09.07.2010 ( листы дела 7, 79).

При таких обстоятельствах вывод суда о самовольности поездки Чигвинцева В.П. на вездеходе /__/ не соответствует материалам дела. Пояснения Миндлина А.М. о том, что он не давал своего согласия на использование закреплённого за ним автомобиля для доставки погибшего на скважину, не могут повлиять на сделанный вывод, поскольку предоставление данной единицы техники было согласовано Стариковым А.В. с вышестоящим должностным лицом ОАО "Томскнефть" ВНК и Миндлин А.М. был поставлен в известность об использовании автомобиля для соответствующей поездки.

Таким образом, направление Чигвинцева В.П. на производственное задание 09.07.2010 на вездеходе /__/ под управлением Колесникова А.Н. осуществлялось с ведома и согласия ООО "Энергонефть Томск" как работодателя погибшего и оно обязано нести ответственность за гибель своего работника как лицо, не выполнившее своей обязанности по обеспечению безопасной доставки Чигвинцева В.П. к месту производства работ.

Судебная коллегия отклоняет ссылку ООО "Энергонефть Томск" на пункты 4.6., 4.8. Договора от 29.09.2009 (лист дела 160) как предусматривающие обязанность ОАО "Томскнефть" ВНК доставлять работников ООО "Энергонефть Томск" к месту работ, поскольку содержание данных пунктов данное обстоятельство не подтверждает. Из буквального содержания указанных пунктов следует, что ОАО "Томскнефть" ВНК предоставляет по заявкам исполнителя ООО "Энергонефть Томск" дополнительную технику при аварийно-восстановительных работах на объектах, обеспечивает расчистку и подготовку дорог к объектам, обслуживаемым ООО "Энергонефть Томск", что не может быть отнесено к обязанности ОАО "Томскнефть" ВНК доставлять работников предприятия ответчика к месту выполнения заказанных работ и нести ответственность за соответствующую доставку.

Виновность ООО "Энергонефть Томск" проявилась в безразличном отношении со своей стороны к способу доставки работника на вездеходе /__/ в неблагоприятных погодных условиях, выразившихся в сильном порывистом ветре. Наличие штормового предупреждения, поступившего 08.07.2010, подтверждается сведениями бюллетеня погоды и состояния окружающей среды ( лист дела 147). В соответствии с данным предупреждением 09.07.2010 ожидался сильный ветер скоростью 3-8 метров в секунду, с порывами местами 10-15 метров в секунду. Наличие данных погодных условий зафиксировано в акте о несчастном случае на производстве, где также указывается и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, что вездеход под управлением Колесникова А.Н. снесло с дороги порывами ветра ( листы дела 7-8).

При этом материалами дела подтверждено также и то, что дорога, по которой двигался Чигвинцев В.П., не была снабжена во исполнение договора с ОАО "Томскнефть" ВНК от 29.12.2009 информацией об условиях передвижения, что не может указывать на невиновность ответчика, отправившего работника без проверки данного факта.

Ссылка ООО "Энергонефть Томск" на то, что Чигвинцев В.П. не сообщил диспетчеру РДС ЦЭС -1 ООО "Энергонефть Томск" о своём убытии на задание отклоняется судебной коллегией, так как при отсутствии собственного парка автомобилей для доставки работников к месту выполнения производственных заданий, осведомленность указанной службы о том, что Чигвинцев В.П. уезжает для выполнения задания не могла повлиять на выбор автомобиля его доставки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной ссылку апеллянта и на невыполнение ООО "Энергонефть Томск" своей обязанности по проведению в рассматриваемом случае надлежащего инструктажа Чигвинцева В.П. относительно безопасности преодоления водных преград на вездеходе /__/.

Согласно части 2 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переведенных на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ.

В соответствии с Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденным постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29, для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда (п. 2.1.1).

Кроме вводного инструктажа по охране труда проводится первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктаж.

Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.

Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж.

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа (п. 2.1.3).

Таким образом, при наличии письменной инструкции по безопасности труда, разработанной на предприятии, работодатель обязан был ознакомить Чигвинцева В.П. с её содержанием.

Суду представлена инструкция по охране труда при перевозке людей на всех видах транспорта /__/ ( листы дела 83-87), с которой Чигвинцев В.П. ознакомлен 30.10.2007 ( лист дела 88).

Однако, из содержания данного документа следует, что требование об оснащении дополнительным комплектом спасательных жилетов предусмотрено только при перевозке пассажиров на вездеходе - амфибия (пункт 4.4.) Переправы через водные преграды всеми видами транспорта, включая гусеничный транспортёр, к числу которых относится автомобиль /__/, разрешается производить только при условии соблюдения всех требований, изложенных в инструкции "Передвижение через ледовые переправы" (пункт 2.16).

В ходе судебного разбирательства ответчик пытался подтвердить проведение с Чигвинцевым В.П. соответствующего вида инструктажа журналом регистрации инструктажей персонала на рабочем месте ( листы дела 100-112), в соответствии с записями которого Чигвинцев В.П. 01.04.2010 был ознакомлен с вопросами преодоления водных преград в весеннее- летний период. Однако самой инструкции "Передвижение через ледовые переправы", разработанной на соответствующий период времени, суду ООО "Энергонефть Томск" в порядке выполнения требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет и ссылку апеллянта на проведение Стариковым А.В. устного инструктажа по телефону непосредственно перед поездкой, поскольку ответчик не отрицал, что на предприятии была разработана письменная инструкция, при наличии которой устный инструктаж в силу приведённых норм недопустим.

Таким образом, ООО "Энергонефть Томск" как лицо, виновное в ненадлежащем исполнении возложенных на неё обязанностей по охране труда своих работников обязано возместить истице моральный вред, причиненный ей смертью супруга, в связи с чем решение суда подлежит отмене как вынесенное без учёта обстоятельств дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие в действиях водителя ООО "УТТ-2" Колесникова А.Н. требований о соблюдении безопасных условий передвижения через водные преграды не имеет при указанных обстоятельствах правового значения для разрешения спора, поскольку не свидетельствует о невиновности ООО "Энергонефть Томск" в нарушении требований к обеспечению безопасности труда собственного работника.

Также судебная коллегия полагает ошибочной ссылку суда первой инстанции на отказ Чигвинцевой А.А. во взыскании и компенсации морального вреда решением Стрежевского городского суда Томской области от 04.05.2011, поскольку суд не нашёл оснований для такого взыскания применительно к требованию о незаконности действия ответчика при расследовании несчастного случая на производстве. Предметом судебного разбирательства в настоящем деле являются иные действия ООО "Энергонефть Томск".

Принимая новое решение об удовлетворении иска Чигвинцевой А.А., судебная коллегия, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в нём лицами, что истица прожила в браке с умершим 37 лет, что указывает на то, что смерть Чигвинцева В.П. явилась для Чигвинцевой А.А. невосполнимой утратой родного человека. Истица является пенсионеркой, в неработоспособном возрасте осталась без значительной материальной поддержки в виде заработной платы супруга.

Вместе с тем, из дела видно, что Чигвинцев В.П., отправляясь на скважину и понимая, что в летнее время года местность, по которой он неизбежно будет передвигаться, залита талыми водами, проявил грубую неосторожность, не взяв с собой и не применив в момент происшествия спасательный жилет, наличие которого на участке работы Чигвинцева В.П. сторона истца не отрицала. Данное обстоятельство подтверждено и актом расследования несчастного случая (лист дела 8).

При этом, судебная коллегия отклоняет ссылку ООО "Энергонефть Томск" на то, что Чигвинцеву В.П. первоначально предоставлялась лодка для преодоления водной преграды, поскольку она не подтверждена в порядке статей 56,67 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупностью достоверных доказательств. Так, из объяснений Старикова А.В. следует, что он предлагал погибшему лодку, однако, тот от неё отказался ( лист дела 137). Из докладной записки Демидовича А.С. (лист дела 132) следует, что со слов Колесникова А.Н. ему известно, что Чигвинцев В.П., обращаясь к нему, пояснял, что руководство ООО "Энергонефть Томск" не дало ему лодку, из записей в журнале заявок (лист дела 124) следует, что ещё 05.07.2010 при принятии заявки, на выполнение которой направлялся Чигвинцев В.П., планировалось выделение лодки, однако до 09.07.2010 данный вопрос решён не был.

Приведенные доказательства в совокупности с пояснениями Старикова А.В. о том, что Чигвинцев В.П. отказался от предоставления ему лодки в связи с опасениями за собственную жизнь (боязнь встречи с дикими животными), а также его последующими действиями по согласованию предоставления автомобиля /__/ для выполнения заявки по ремонту энергооборудования на скважине N /__/, не могут с достоверностью указывать на совершение погибшим грубой неосторожности в форме отказа от переправы к месту работ на лодке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает разумным и справедливым определить размер подлежащей взысканию в пользу Чигвинцевой А.А. компенсации морального вреда в сумме /__/ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 22 июня 2012 года отменить.

Принять новое решение.

Удовлетворить требования Чигвинцевой А. А. частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергонефть Томск" в пользу Чигвинцевой А.А. компенсацию морального вреда, причинённого смертью 09.07.2010 Чигвинцева В.П. в сумме /__/ рублей.

Председательствующий

Судьи: