Постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2012 г.

Постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов административного дела надзорную жалобу Нориной Д.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N6 по Калининскому району г.Уфа от 14.03.2012г. и решение Калининского районного суда г.Уфа от 23.04.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Нориной Д.Р.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N6 по Калининскому району г.Уфа от 14.03.2012г. Норина привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что ... года в ... часов управляла автомобилем ... госномер ... по ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ.

Решением Калининского районного суда г.Уфа от 23.04.2012г. постановление мирового судьи судебного участка N6 по Калининскому району г.Уфа от 14.03.2012г. оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными постановлениями, Норина обжаловала их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке надзора, предлагая отменить, производство по делу прекратить. Норина указала, что инспектором ДПС при проведении освидетельствования на состояние опьянения был использован алкотектор с истекшим сроком поверки. Судом не были учтены метео-условия на момент освидетельствования, при которых даже исправный прибор может давать существенные сбои и погрешности, а также тот факт, что Норина перед проведением освидетельствования выкурила несколько сигарет. В то время как согласно п.8.2.1 руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 анализируемая проба воздуха не должна содержать частиц табачного дыма, остатков этанола или медикаментозных спиртосодержащих препаратов, а также мокрот и слюны. Кроме того, инспектор ДПС предоставил Нориной алкотектор, стерильность мундштука которого вызывает сомнения. Более того, рапорт инспектора ДПС на имя вышестоящего руководителя, которым руководствовался суд при вынесении постановления, по форме и содержанию не соответствует требованиям Приказа МВД РФ. Судом в мотивировочной части решения в части опрошенных свидетелей И.Ю.С., С.М.В., В.С.С. и Н.А.П. указал на невозможность использования их показаний по причине того, что они являются близкими знакомыми Нориной, а значит, заинтересованы в ее невиновности. Действующим законодательством РФ не содержит норм, запрещающих опрашивать в качестве свидетелей близких знакомых лица, привлекаемого к административной ответственности, основываться на их показаниях при принятии решения. Судом не были вызваны для допроса понятые. В качестве доказательств по делу были использованы документы и материалы, не указанные в протоколе по делу об административном правонарушении и в описи дела (отсутствует протокол об отстранении от управления транспортным средством).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу решение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением жалобы лица на новое рассмотрение.

Пунктом 3 ч.1 ст.30.17 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения надзорной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, ... года в связи с наличием у Нориной признаков опьянения, ей сотрудниками ОГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование произведено с применением технического средства измерения алкотектор PRO-100 combi N.... Как следует из акта освидетельствования от ... года (л.д.8), показаний прибора (л.д.7) датой последней поверки прибора является ... года

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" целями настоящего Федерального закона являются установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125 результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Таким образом, одним из обстоятельств, необходимых установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, является пригодность использованного при освидетельствовании Нориной технического средства измерения.

Признавая правильным вывод мирового судьи о виновности Нориной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, районный суд вышеуказанному обстоятельству оценку не дал, несмотря на имеющееся ходатайство Нориной о недопустимости такого доказательства как акта освидетельствования от ... года по причине истечения срока поверки прибора Алкотектор PRO-100 combi, не истребовал свидетельство о поверке прибора, не установил межповерочный интервал анализатора. Не проверил, по истечении срока поверки прибора учета могут ли его показания считаться достоверными.

При таких обстоятельствах решение Калининского районного суда г.Уфа от 23.04.2012г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ.

При новом рассмотрении суду следует истребовать свидетельство о поверке прибора, установить межповерочный интервал анализатора, проверить иные доводы жалобы, после чего дать оценку законности и обоснованности постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Калининского районного суда г.Уфа от 23.04.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Нориной Д.Р.отменить.

Жалобу Нориной Д.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N6 по Калининскому району г.Уфа Республики Башкортостан от 14.03.2012г.направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд г.Уфа.

Жалобу Нориной Д.Р. удовлетворить частично.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Постановление направить заявителю для сведения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х.

Справка

мировой судья Асфандиярова Э.Р.

федеральный судья Рахматуллин Р.Р.

N...