Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2012 г. по делу N 33-7463/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тазетдиновой Г.А.,

судей: Турумтаевой Г.Я.,

Зайнуллиной Г.К.,

при секретаре Гареевой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Табиб плюс" ФИО5 по доверенности от ... года, ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Валиахметовой Г.Г. к ООО "Табиб Плюс", Стоматологической поликлинике N 2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Табиб Плюс" в пользу Валиахметовой Г.Г. стоимость установленных имплантов в размере ... рублей, стоимость анестезии в размере ... рубля, расходы по проведению операции в размере ... рублей, расходы за панорамные снимки в размере ... рублей, расходы за компьютерную томографию в размере ... рублей, расходы за установку трех коронок в размере ... рубля, расходы за лекарства в размере ... рублей, расходы за уколы в размере ... рубля, банковскую комиссию в размере ... рублей. Всего: ....

Взыскать с ООО "Табиб Плюс" в доход государства штраф в размере ..., госпошлину в размере ...

В остальной части исковых требований Валиахметовой Галимы Галиулловны к ООО "Табиб Плюс" о защите прав потребителей отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиахметова Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Табиб плюс" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ... года она заключила с ответчиком договор на установку двух имплантов стоимостью .... и проведение анестезии ...., со скидкой в .... Работа выполнена некачественно: ... года слетели 2 импланта и три коронки. Один из имплантов сломался и находился в челюсти (рядом с гайморовой пазухой), который было трудно удалить. Истец неоднократно обращалась к ответчику для устранения недостатков, но ей было отказано. Кроме того, ее здоровью был причинен вред. Ей пришлось обратиться в Центр врачебной косметологии и пластической хирургии ЗАО "Косметологическая лечебница", которая установила диагноз - атрофия верхней челюсти. Также этой лечебницей было установлено, что импланты действительно сломаны. Истцу пришлось за свой счет оплатить операцию. Стоимость операции составила ... рублей. ... года истцом была предъявлена претензия с требованием о возмещении стоимости их работы и возмещении тех расходов, которые она понесла на панорамные снимки, операцию и установку новых имплантов и протезов. Заключив договор с ответчиком на платную медицинскую услугу, истец понесла убытки в сумме ... руб.: установки двух имплантов - ... руб., расходов на проведение операции - ... руб., анестезии ... руб., двух имплантов - ... руб., панорамных снимков - ... руб., компьютерная томография - ... руб., установка трех коронок - ... руб., лекарств - ... руб., уколов ... руб., банковской комиссии - ... руб. Истец просит суд обязать ответчика возместить ей стоимость: установки двух имплантов - ... руб., расходов на проведение операции - ... руб., анестезии - ... руб., двух имплантов - ... руб., панорамных снимков - ... руб., компьютерная томография ... руб., установка трех коронок - ... руб., лекарств - ... руб., уколов - ... руб., банковской комиссии - ... руб., возместить стоимость нотариальных услуг - ... руб., наложить на ответчика штраф в размере ... цены иска за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июля 2011 года исковые требования Валиахметовой Г.Г. были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 18 августа 2011 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июля 2011 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2011 года МУ "Стоматологическая поликлиника N 2" привлечена по делу в качестве третьего лица. В последующем, 04.10.2011 года Стоматологическая поликлиника N 2 привлечена в качестве соответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО "Табиб плюс" ФИО5 по доверенности от ... года, ссылаясь на то, что, заявляя требования о возмещении убытков, требования об отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) истицей не заявлялись и судом первой инстанции не разрешались, истицей не заявлялись и иные требования, предусмотренные законом в связи с нарушением качества предоставленных услуг, суд, возложив бремя доказывания на ответчика не учел, что на момент предъявления исковых требований о возмещении убытков прошло более трех лет с момента принятия истицей услуг, кроме того, не доказано наличие недостатков услуги по имплантации, а также причинно-следственная связь между установкой имплантов и установленным ей диагнозом.

Валиахметова Г.Г. также не согласна с принятым решением и просит его отменить в части неудовлетворенных требований с принятием решения об удовлетворении иска, ссылаясь в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней на то, что все подтверждающие документы были представлены, полагает, что в силу статей 18,29,34 Закона "О защите прав потребителей" имеет право на возмещение убытков, причиненных ей в связи с недостатками выполненной работы и предоставленным ей исполнителем материала (имплантов).

Дополнительным решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2012 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Валиахметовой Г.Г. к Стоматологической поликлинике N... отказать из-за необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Валиахметову Г.Г., представителя ООО "Табиб плюс" по доверенности от ... года ФИО5, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие МУ "Стоматологическая поликлиника N 2" г. Уфы, извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд при рассмотрении спора установил, что ... года между Валиахметовой Г.Г. и ООО "Табиб плюс" был заключен договор на установку двух имплантов стоимостью ... руб. и на оказание платных медицинских услуг - анестезии на сумму .... Данные услуги Валиахметовой Г.Г. были оплачены в полном объеме, работы по установке имплантов ООО "Табиб плюс" выполнил. В ... года года Валиахметова Г.Г. обратилась в Стоматологическую поликлинику N 2, где ей были установлены коронки на общую сумму ... руб. ... года у нее слетели, установленные ООО "Табиб плюс" импланты и надетые на них коронки, в связи с чем, она обратилась в ООО "Табиб плюс" об устранении недостатков, однако ей было отказано.

Удовлетворяя исковые требования Валиахметовой Г.Г., суд исходил из того, что ответчиком ООО "Табиб плюс" не были выполнены надлежащим образом, принятые на себя обязательства по представлению истцу платных медицинских услуг в области стоматологии по заключенному договору, в частности оказанные услуги были выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества и, понесенные расходы по оплате услуг у третьих лиц, были направлены на устранение недостатков предыдущего лечения и находятся с ними в причинно-следственной связи.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2007 года между ООО "Табиб плюс" и истцом был заключен договор на оказание платных медицинских услуг на установку двух имплантов, стоимостью ... руб. С условиями договора истица была согласна, услуги получены, претензии к качеству лечебных работ истица не имела, о чем она расписалась (л.д. ...

Кроме того, истица была проинформирована по программе лечения, по срокам лечения, о всех возможных осложнениях, которые могут произойти во время хирургической операции и в послеоперационном периоде, а также об ответственности за сохранение своего здоровья и соблюдения личной гигиены полости рта, согласилась раз в году являться на профилактический осмотр и дала согласие на проведение хирургического вмешательства для установки дентального имплантата (л.д ...

Из материалов дела также следует, что истица в ... года установила в Стоматологической поликлинике N... коронки на 2 импланта и на один естественный зуб.

Данное обстоятельство в заседании суда первой инстанции подтвердил представитель МУ "Стоматологическая поликлиника N..." ... ФИО6, который пояснил, что коронки истице он устанавливал лично, импланты были в хорошем состоянии, стояли параллельно, иначе на них невозможно было бы установить коронки.

Определением Калининского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. Проведение экспертизы поручено ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Башкортостан.

Согласно заключению экспертизы N... от ... года, на основании медицинской документации, представленной ООО "Табиб Плюс" перед проведением имплантации в 2007 году, гр. ФИО1 проведено обследование полости рта и состояния зубов (проведены осмотр врача- стоматолога-хирурга, ортопантомография). Обследование гр. ФИО1 перед установкой имплантов проведено без осмотра полости рта врачом - стоматологом - ортопедом. В представленной медицинской документации сведений о наличии у гр. ФИО1, перед установкой имплантов, заболеваний полости рта (периодонтит зубов, одонтогенные очаги) не имеется.

Установить судебно-медицинским путем вследствие чего могла произойти поломка имплантов (т.е. в результате установки, изготовления или по другим причинам, в результате установки протезов в виде коронок совместно на здоровые зубы и импланты) не представляется возможным. В представленной медицинской документации сведений о нарушении жевательного рефлекса у ФИО1 не имеется. Объединение дентальных имплантов и собственных зубов в одну ортопедическую конструкцию допустимо. Установление соответствия медико-техническим требованиям изготовленного и установленного у ФИО1 протеза в стоматологической поликлинике N... выходит за рамки компетенции судебно-медицинской экспертной комиссии (л.д.119-125).

Приведенное выше заключение, не доверять выводам которого оснований не имеется, не подтверждает, что поломка имплантов связано с некачественной работой врачей ООО "Табиб-плюс", исследование имело место через 4 года, в течение данного периода времени, истица установила коронки на импланты в Стоматологической поликлинике N..., при этом установить судебно-медицинским путем вследствие чего могла произойти поломка имплантов (т.е. в результате установки, изготовления или по другим причинам, в результате установки протезов в виде коронок совместно на здоровые зубы и импланты) не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что ответчиком ООО "Табиб плюс" не были выполнены надлежащим образом, принятые на себя обязательства по представлению истцу платных медицинских услуг в области стоматологии по заключенному договору, оказанные услуги были выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества не соответствуют обстоятельствам дела.

Оценив в совокупности, представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что утверждения истца о некачественном характере оказанных медицинских услуг не подтверждены.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 6 названной статьи в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что услуги ООО "Табиб плюс" истице были оказаны ... года, услуги были получены, претензии к качеству лечебных работ истица не имела, после установления имплантов в ... года года в Стоматологической поликлинике N 2 на два импланта и один зуб были надеты коронки, которые разрушились летом ... года. В ООО "Табиб плюс" с претензией о возврате денежных средств по договору и возмещении убытков в сумме ... руб., в связи с разрушением имплантов истица обратилась ... года, ... года. При этом со стороны истца не было представлено документальных подтверждений наличия нарушений со стороны ответчика при проведении имплантации в ... года.

При изложенных обстоятельствах довод жалобы ответчика ООО "Табиб плюс" о том, что требования заявлены за пределами срока, предусмотренного п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также недоказанности наличия недостатков принятых истицей услуг, являются заслуживающим внимания.

Истица указала, что ее здоровью был причинен вред, Центр врачебной косметологии и пластической хирургии ЗАО "Косметическая лечебница", куда обратилась истица, установила диагноз - атрофия верхней челюсти, был сделан снимок и установлено, что импланты сломаны, проведена операция по удалению импланта, просила возместить понесенные убытки.

Как следует из материалов дела, ... года Валиахметова Г.Г. заключила договор N... с ЗАО "Косметологическая лечебница" на проведение следующих операций: удаление имплантата, установка 2-х имплантатов, синус лифтинг ( ...).

Согласно выписке из истории болезни от ... года N... Центра врачебной косметологии и пластической хирургии ЗАО "Косметологическая лечебница" Валиахметовой Г.Г. поставлен диагноз: атрофия верхней челюсти, перелом тела имплантата (л.д ...

Удовлетворяя требования Валиахметовой Г.Г. и взыскивая с ООО "Табиб плюс" понесенных ею расходов по оплате вышеприведенных услуг, произведенных ЗАО "Косметологическая лечебница", суд указал, что они возникли вследствие причинения вреда здоровью истицы и они были направлены на устранение недостатков предыдущего лечения и находятся с ними в причинно-следственной связи.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге) подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

Так, в силу п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, а также разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с этими требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ на истца возлагается обязанность доказать как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком медицинских услуг, так и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таком положении дел судебная коллегия приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом не представлено и, кроме того, доказательств некачественного оказания услуг истице со стороны ответчика материалы дела не содержат, нарушений прав потребителя, выразившееся в неправильном установлении имплантов не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, апелляционную жалобу Валиахметовой Г.Г. - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Валиахметовой Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Табиб Плюс" о возмещении стоимости установленных имплантов в размере ... рублей, анестезии ... рубля, расходов по проведению операции в размере ... рублей, стоимости двух имплантов в размере .... панорамных снимков - ..., компьютерной томографии - ..., расходы на установку трех коронок в размере ..., лекарственных средств - ..., уколы - ..., оплаты банковской комиссии в сумме ..., нотариальных услуг - ... отказать.

Апелляционную жалобу Валиахметовой Г.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Тазетдинова

Судьи Г.Я. Турумтаева

Г.К. Зайнуллина

судья Сарварова Т.К.