Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2012 г. по делу N 33-8575/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Нурисламовой Э.Р.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Гареевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова Н.Б. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Пырышевой ... удовлетворить.

Выделить в собственность Пырышевой ... часть жилого дома общей площадью ... кв.м. и земельный участок площадью ... кв. метров с правой стороны дома, а также строения: веранду (литер ...), навес (литер ...), сарай (литер ...), уборную (литер ...) ворота (литер ...), согласно схемам раздела жилого дома и земельного участка, являющимся неотъемлемой частью решения суда.

Выделить с собственность Петрова ... часть жилого дома общей площадью ... кв.м., и земельный участок площадью ... кв.м. с левой стороны дома, также строения: баню с предбанником (литеры ... и ...) согласно схемам раздела жилого дома и земельного участка, являющимся неотъемлемой частью решения суда.

Обязать Пырышеву ... выполнить работы по переоборудованию жилого дома на две изолированные квартиры. Для переоборудования жилого дома на две изолированные квартиры необходимо выполнить следующие работы:

демонтаж среднего (по главному фасаду оконного блока, его заделка или установка нового блока с импостом по центру (для устройства примыкания перегородки) и глухим остеклением на две квартиры;

демонтаж перегородки между жилыми комнатами ( ... кв.м. и ... кв.м.) и устройство новой перегородки с разделом жилых комнат - ... кв.м. каждая;

устройство дверного проема в перегородке для соединения кухни и жилой комнаты (в жилом блоке ответчика), установка дверного блока -межкомнатного;

устройство второй котельной (газового котла) реконструкция водяного отопления с целью устройства двух автономных систем отопления;

выполнить врезку в линию газопровода;

устройство пристройки - тамбура с глухим дверным блоком к выделяемой части (ответчика), а также входного дверного блока на месте существующего оконного блока (на заднем фасаде);

реконструкция электроснабжения (внутренняя электрическая разводка и освещение) с целью устройства для двух автономных жидки блоков;

устройство раковины и слива в местную канализацию;

устройство калитки /ворот для выделенной квартиры (справа по схеме раздела.

Взыскать с Петрова ... в пользу Пырышевой ... расходы по экспертизе в размере ... тыс. руб., расходы по переоборудованию жилого дома на две изолированные квартиры в размере ... руб. ... коп., компенсацию за разницу стоимости выделяемых частей жилого дома в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пырышева В.Б. обратилась с иском о разделе жилого дома, указав, что является собственником 1/2 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: ..., ... по праву наследования. 1/2 часть доли жилого дома и земельного участка унаследована братом Петровым ....

Поскольку Петров Н.Б. препятствует истице пользоваться и распоряжаться ее долей наследства, переговоры с ответчиком по поводу совместного пользования домом и земельным участком ни к чему не привели, истица просила разделить земельный участок, находящийся по адресу: ... ..., общей площадью ... кв.м. в натуре, определить долю истицы в жилом доме и надворных постройках, находящихся по адресу: ... ...; в случае невозможности выделения доли в земельном участке, жилом доме и надворных построек, компенсировать их стоимость в денежном эквиваленте, исходя из рыночной стоимости оспариваемого недвижимого имущества.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петров Н.Б. просит решение суда отменить, поскольку суд при рассмотрении дела допустил нарушения норм материального и процессуального права

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Петрова Н.Б., поддержавшего доводы жалобы, Пырышеву В.Б., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.2,3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Удовлетворяя исковые требования Пырышевой В.Б., суд первой инстанции исходил из того, что истице принадлежит 1/2 доли в спорном имуществе, в связи с чем, она имеет право требовать выдела своей доли из общего имущества в натуре, поскольку возможность раздела в натуре дома и земельного участка имеется.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела Пырышевой В.Б. на праве собственности принадлежит 1/2 доли жилого дома общей площадью ... кв.м. и 1/2 доли земельного участка площадью ... кв.м. по адресу: ..., ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ... года N ... (л.д. ...) и от ... года N ... (л.д. ...).

Ответчик Петров Н.Б. является собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью ... кв.м. и 1/2 доли на земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: ..., ..., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ... года (л.д. ...).

Согласно заключению экспертов ООО " ..." от ... года N... техническая возможность раздела жилого дома, надворных построек и земельного участка (выдел доли ) в натуре имеется.

Стоимость проведенных работ по переоборудованию для раздела жилого дома составляет ... рубль.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что раздел спорного жилого и земельного участка следует произвести в соответствии с идеальными долями собственников, согласно представленным схемам раздела жилого дома и земельного участка, приняв во внимание, что с правой стороны к спорному дому и земельному участку примыкает жилой дом истицы.

Поскольку заинтересованным лицом по разделу жилого дома является истица, выводы суда о целесообразности возложения обязанности по переоборудованию жилого дома на две изолированные квартиры на нее, взыскав с ответчика половину расходов по переоборудованию в размере ... рублей ... копеек, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств подтверждающих наличие спора между собственниками касающегося данного домовладения и земельного участка не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда поскольку, сам факт обращения истца за защитой своего права, а так же те обстоятельства, что ответчиком было представлено возражение относительно искового заявления, подтверждают нежелание сторон урегулировать спорные правоотношения в досудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был определен закон, которым следовало руководствовать при разрешении дела, не был определен предмет иска, не уточнялись фактические обстоятельства дела, не было направлено в адрес ответчика определение о подготовке дела к судебному разбирательству, судом не были рассмотрены ходатайства ответчика об истребовании материалов наследственного дела и иных доказательств не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку опровергаются материалами гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было подписано не истцом, не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающих данное обстоятельство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении определения о назначении экспертизы суд не предоставил сторонам возможности сформулировать вопросы, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку не влияют на правильность вынесенного судебного решения, так как ответчиком ходатайств о назначении дополнительной экспертизы в связи с тем, что имеются неразрешенные вопросы, не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительно-техническая экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем, были необоснованно взысканы с ответчика расходы на её проведение, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда, поскольку определением суда от ... года расходы по проведению экспертизы возложены на истицу Пырышеву В.Б. и оплачены ею по квитанции от ... года (л.д. ...).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Железнов

Судьи: Э.Р. Нурисламова

Г.Я. Турумтаева

Справка: судья ФИО7