Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2012 г. по делу N 33-5782/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хайрутдинова Д.С.

судей Батршиной Ю.А.

Портянова А.Г.

при секретаре Тарасовой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Д.Х. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Ф.Д.Х. к ЗАО ... о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО ... в пользу Ф.Д.Х. задолженность по заработной плате в размере 6335 рублей 99 коп.

Взыскать с ЗАО ... в пользу Ф.Д.Х. денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 7460 рублей.

Взыскать с ЗАО ... в пользу Ф.Д.Х. в счет возмещения морального вреда 1 000 рублей. Всего 14795 рублей.

Взыскать с ЗАО ... государственную пошлину в доход государства в размере 4591руб. 80 коп.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Д.Х. обратился в суд с иском к ЗАО ... о взыскании задолженности по заработной плате в размере 31969 рублей, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 7460 рублей, морального вреда в размере 35 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что работал в ЗАО ... с ... года в качестве слесаря ... 5 разряда. Уволен ... года в связи с сокращением штата согласно приказа N... от ... года. При увольнении администрация ЗАО ... не произвела с ним расчет по заработной плате. По состоянию на ... года задолженность составила 39450 руб., что подтверждается справкой и письмом конкурсного управляющего от ... года, частично сумма была погашена путем перечисления через службу судебных приставов и наличными на карточку. В настоящее время задолженность по заработной плате составляет 31969 рублей, что подтверждается справкой, выданной ответчиком N... от ... года.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ф.Д.Х. решение суда просит отменить в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, принять по делу новое решение о взыскании с ЗАО ... задолженности в размере 32653 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 142 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет сумму 6335 руб. 99 коп., поскольку факт наличия задолженности стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался, а остальная часть задолженности подлежит взысканию на основании ранее вынесенных решения комиссии по трудовым спорам и судебных актов.

Согласно справки от ... года N... (л.д. ...) задолженность работника составила 52865 руб. 99 коп.

Из представленной в судебное заседание заверенной копии исполнительного производства N..., возбужденного ... года на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам N... от ... года о взыскании с ЗАО ... задолженности по заработной плате в пользу Ф.Д.Х. следует, что на основании решения КТС ЗАО ... N... с ЗАО ... в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 13897 руб.

Как следует из материалов уголовного дела N... по обвинению А.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ, по приговору ... от ... года, вступившего в законную силу ... года, выписан исполнительный лист о взыскании с ЗАО ... в пользу потерпевшего Ф.Д.Х. суммы задолженности по заработной плате в размере 32633 руб. 18 коп.

Расчет задолженности по заработной плате, а также денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 7460 руб. является верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Ф.Д.Х., поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности по заработной плате, которую просит взыскать истец.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия полагает, что с учётом длительности нарушения ответчиком трудовых прав истца, серьёзности допущенных нарушений, принимая во внимание требования разумности и справедливости, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. является соразмерной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно исключил сумму в размере 32633 руб. 18 коп. из подлежащей взысканию суммы задолженности по заработной плате, судебная коллегия считает не обоснованными.

Из истребованного судебной коллегией уголовного дела в отношении А.А.А. следует, что на основании приговора суда выписан исполнительный лист о взыскании с ЗАО ... в пользу Ф.Д.Х. суммы задолженности в размере 32633 руб. 18 коп.

С учетом изложенного, поскольку сумма в размере 32633 руб. 18 коп. уже взыскана по приговору суда, вступившего в законную силу, то оснований для повторного взыскания указанной суммы задолженности по заработной плате истца, не имеется.

Нельзя признать состоятельными и доводы истца о несоразмерности компенсации морального вреда в размере 1000 руб., поскольку размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, все они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.Д.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Хайрутдинов Д.С.

Судьи Батршина Ю.А.

Портянов А.Г.

Справка: Судья Ланина О.А.