Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2012 г. по делу N 33-11280/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Науширбановой З.А.

Старичковой Е.А.

при секретаре Калмацкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Китовой Л.А. - Богдановой С.Г., представителя КБ "Локо-Банк" (ЗАО) Мифтахова И.Ю. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

иск Сакаева Р.Ш. к Китовой Л.А. о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора залога не возникшим - удовлетворить.

Признать имущество в виде автомобиля Марки ..., ... года выпуска, цвет ..., кузов ... VIN ..., модель, N Двигателя ..., ..., шасси ном. ..., ПТС ..., принадлежащим на праве собственности Сакаеву Р.Ш..

Обязать Китову Л.А. ... года рождения возвратить автомобиль Марки ..., ... года выпуска, цвет ... Кузов ... VIN ..., модель, N двигателя ..., ... Шасси ном. ..., ПТС ....

Взыскать с Китовой Л.А. в пользу Сакаева Р.Ш. расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, расходы на адвоката в сумме ... рублей.

Признать залог транспортного средства (Договор залога N ... от 19.08.2011г.) не возникшим.

Данное решение является основанием для прекращения право собственности Китовой Л.А. на автомобиль Марки ..., ... года выпуска, цвет ..., кузов ... VIN ..., модель, N двигателя ..., ..., шасси ном. ..., ПТС ....

Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сакаев Р.Ш. обратился с иском к Китовой Л.А. о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требование тем, что 19 августа 2011 года Китова Л.А. приобрела автомобиль марки ..., ... года выпуска, VIN ..., ПТС ... у гражданки В.О.В. по договору купли-продажи N.... Однако полномочий на продажу своего автомобиля гражданке В.О.В. он не давал, с ней незнаком. Соответственно, его автомобиль реализован ненадлежащим лицом, без соответствующих на то полномочий. Ранее 19.08.2012г. между ним и ООО " ..." был заключен договор комиссии N..., согласно которому его автомобиль был принят комиссионером ООО " ..." для последующей реализации. По акту приема передачи он передал автомобиль в ООО " ..." и паспорт транспортного средства. В настоящее время место нахождения ООО " ..." и судьба автомобиля ему неизвестны, в связи с чем, он обратился в правоохранительные органы с требованием оказать содействие в поиске автомобиля, в результате поиска выяснилось, что его автомобиль продан ответчице. Таким образом, его автомобиль марки ..., ... года выпуска, VIN ..., ПТС ... незаконно находится у ответчицы, которая добровольно отказывается ему его возвращать. Вместе с тем, его автомобиль выбыл из владения помимо его воли. Просил признать автомобиль марки ..., ... года выпуска, цвет ..., VIN ..., N двигателя ..., ..., шасси ном. ..., ПТС ..., принадлежащим ему на праве собственности, обязать ответчицу Китову Л.А. возвратить данный автомобиль, взыскать с ответчицы в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, расходы на адвоката в сумме ... рублей, истребовать из банка ЗАО " ..." паспорт транспортного средства ... автомобиля Марки ..., ... года выпуска, VIN ..., N двигателя ..., ..., шасси ном. ..., ПТС ....

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил признать имущество в виде автомобиля марки ..., ... года выпуска, VIN ... принадлежащим ему на праве собственности, обязать Китову Л.А. возвратить ему автомобиль, признать залог транспортного средства (Договор залога N... от 19.08.2011г.) невозникшим, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, расходы на адвоката в сумме ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Китовой Л.А. -Богданова С.Г. просит решение суда отменить, указывая, что оно вынесено с нарушением норм материального права, поскольку судом не учтено, что истец имел намерение продать спорный автомобиль, о чем свидетельствуют заключенный им договор комиссии, а также доверенность с правом распоряжения. Полагает, что суд неправомерно принял голословный факт о непринадлежности истцу подписи в договоре комиссии N... от 19.08.11г. Судом не дан анализ факту нахождения у В. копии доверенности, выданной истцом на имя Я., а также оригинал ПТС, не принято во внимание, что в расходно-кассовых ордерах имеются паспортные данные Я.. Необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя при имеющихся недостатках в оформлении квитанции о приеме денег.

В апелляционной жалобе представитель КБ " ..." (ЗАО) М.И.Ю. ставит вопрос об отмене решения, указывая, что в имеющихся в деле доказательствах выражена воля истца о выбытии автомобиля с целью получения материальной выгоды. Считает, что суд не учел надлежащим образом, что Китова является добросовестным приобретателем и обстоятельства дела не могут регулироваться положениями ст.302 ГК РФ. Полагает, что суд необоснованно отверг в качестве доказательств приходно-кассовые ордера, свидетельствующие о получении денежных средств Я.. Неверным считает вывод суда о том, что договор залога является невозникшим, поскольку соглашение по всем существенным вопросам между сторонами достигнуто. В судебном порядке недействительным (ничтожным) указанный договор не признан.

Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы Китовой Л.А., её представителя Мамонтова В.К., действующего на основании ордера N... от ... г., поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Богдановой С.Г., представителя третьего лица КБ " ... (ЗАО) П.А.Ю., действующего по доверенности N... от ... г., поддержавшего апелляционную жалобу КБ " ...", Сакаева Р.Ш., его представителя - адвоката Ризаева Э.М., действующего на основании ордера от ... г., возражавших относительно доводов жалоб, третье лицо В.О.В., полагавшую решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о том, что спорный автомобиль ответчиком Китовой Л.А. был приобретен у лица, не имевшего право на реализацию автомобиля, вследствие чего, исковые требования истца о возврате автомобиля на основании ст.302 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку обстоятельствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, Сакаев Р.Ш. является собственником автомобиля марки ..., ... года выпуска, VIN ..., что подтверждается паспортом транспортного средства ....

10 августа 2011 года между Сакаевым Р.Ш. и ООО " ..." заключен договор комиссии транспортного средства N ..., исходя из условий которого истец передал Комиссионеру -ООО " ..." в лице директора Я.И.В. на комиссию автомобиль марки ..., ... года выпуска, VIN ... для последующей продажи от своего имени, о чем обязал Комиссионера своевременно проинформировать Комитента и представить отчет в виде копии справки-счет, оформленной при продаже автомобиля. Расчет предусмотрен сторонами в течение 10 дней после реализации товара (т.1 л.д. 13).

По акту приема-передачи от 10.08.11 года, Сакаев передал Комиссионеру указанный автомобиль, стоимость которого согласно п.2 акта составляет ... руб. (т.1 л.д.14).

Согласно доверенности от 11 августа 2011 года, удостоверенной нотариусом г.Уфы (реестровый номер ...), Сакаев Р.Ш. уполномочил Я.И.В. управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем (т.2 л.д.38).

Как следует из договора купли-продажи N ... от 19.08.2011 года, В.О.В., действующая на основании свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя N... от 17.11.07г., продала автомобиль марки ..., ... года выпуска, VIN ... Китовой Л.А. за ... рублей. При этом согласно п.1 договора, Продавец В.О.В. владеет указанным транспортным средством на основании договора комиссии (т.1 л.д.11).

По договору комиссии N... от 19 августа 2011 года следует, что Сакаев Р.Ш., действующий на основании паспорта транспортного средства ..., передал ИП В.О.В. автомобиль марки ..., ... года выпуска, VIN ... для продажи от своего имени по цене не менее ... руб., по акту приема-передачи Сакаев Р.Ш. 19 августа 2011 года передал ИП В.О.В. указанный автомобиль (т. 1л.д.43-44).

Согласно объяснениям ИП В.О.В. в судебном заседании (протокол от 27.06.12г. л.д.64-67), в августе 2011 года к ней обратился Я. с Китовой, предоставили ПТС на автомобиль и доверенность. Договорившись с банком " ..." о кредите, заключила с Китовой договор купли-продажи и договор комиссии в присутствии Я., который забрал документы и уехал. Договор составлялся по доверенности от имени Сакаева. Подписывал ли Сакаев договор, она не знает, Сакаева лично не видела. Деньги в сумме ... руб. перечислил банк и она передала Я. ... руб. Договор комиссии печатала сама.

Согласно постановлению оперуполномоченного ОЭБиПК ОП N ... Управления МВД России по г.Уфе от14.12.2011 года, в возбуждении уголовного дела по ст. ... УК РФ в отношении Я.И.В. по заявлению Сакаева Р.Ш. отказано ввиду истечения срока проверки и неустановления места нахождения Я.И.В. путем проведения оперативно-розыскных мероприятий. В ходе проверки назначена почерковедческая экспертиза договора комиссии N ... от 19.08.11 года, из заключения N ... от 14.04.12г. которой следует вывод эксперта о том, что подпись в указанном договоре, а также в акте приема-передачи выполнена не Сакаевым Р.Ш., а иным лицом (т.2 л.д.238-240).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком по делу не предоставлены доказательства, подтверждающие заключение истцом с ИП В. договора комиссии на продажу автомобиля на условиях, указанных в договоре, в силу чего, указанный договор является ничтожной сделкой, поскольку сделка оформлена от имени лица, который данную сделку не совершал. Данное обстоятельство подтверждено при рассмотрении дела непосредственно ИП В.. Таким образом, договор купли-продажи спорного автомобиля от 19.08.2011 года между ИП В. и Китовой заключен с нарушением требований закона, поскольку договор купли-продажи автомобиля истец не подписывал, волеизъявления на продажу автомобиля на условиях, указанных в договоре, не имел, доверенность на совершение сделки со своим автомобилем ИП В. истец не выдавал.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником либо выбыло из его владения помимо воли.

Как следует из разъяснений, данных в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС ПФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущества лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Поскольку принадлежащий Сакаеву Р.Ш. автомобиль марки ..., ... года выпуска, VIN ..., был возмездно приобретен Китовой у лица, не имеющего право его отчуждать, то иск в части возложения обязанности на последнего возвратить истцу данный автомобиль основан на законе и подлежит удовлетворению.

При этом, доводы ответчика Китовой и ее представителя о том, что Сакаев Р.Ш. проявил волеизъявление об отчуждении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, оформив доверенность на Я.И.В. о продаже автомобиля, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Так же предусмотрено, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Доказательств того, что сделка совершена на основании доверенности, дающей право на совершение сделок третьим лицом (не Я.И.В.) в суд не представлено. Ст. 183 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что представленные ИП В. расходно-кассовые ордера подтверждают совершение сделки уполномоченным лицом Я., которому продажная стоимость автомобиля была полностью выплачена, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, для переоценки которых у судебной коллегии оснований нет, учитывая, что данные документы, оформленные с нарушением требований бухгалтерского учета, предъявляемых к первичным учетным документам, кроме всего, не подтверждают достоверность подписи Я. и относимость их к сделке купли-продажи спорного автомобиля.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном суждении суда о недобросовестности ответчика Китовой Л.А., выразившейся в неистребовании у Продавца ИП В. полномочий на продажу автомобиля, не является основание для отмены судебного акта, поскольку указанное суждение подтверждается дополнительно тем обстоятельством, что согласно материалам дела, ответчиком фактически подписаны два договора купли-продажи спорного автомобиля с указанием в одном из них недостоверной цены.

Довод жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с отсутствием в квитанции подписи и фамилии плательщика, судебная коллегия отклоняет, поскольку из имеющейся в материалах дела квитанции N... от 27.09.11 года усматривается, что Ризаевым Э.М. (адвокатский кабинет) от заказчика Сакаева Р.Ш. получено ... руб. по оказанию услуг - защите интересов в суде по иску об истребовании имущества из незаконного владения (л.д.10).

Довод апелляционной жалобы представителя КБ " ..." (ЗАО) о том, что суд необоснованно признал договор залога незаключенным подлежит отклонению ввиду необоснованности в силу положений ст. 341 ГК РФ, в соответствии с которой, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Из договора залога транспортного средства N ... от 19.08.11г., заключенного КБ " ..." (ЗАО) с Китовой Л.А., следует, что право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на Предмет залога (п.1.1 договора).

Поскольку право собственности у Китовой Л.А. на автомобиль не возникло, отсутствует и право залога на данный автомобиль у банка.

Другие доводы апелляционных жалоб представителя ответчика Китовой Л.А. - Богдановой С.Г., представителя КБ " ..." (ЗАО) М.И.Ю. были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 326, 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Китовой Л.А. - Богдановой С.Г., представителя КБ " ..." (ЗАО) М.И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Железнов

Судьи: З.А. Науширбанова

Е.А. Старичкова

Справка. Судья Р.Е.А.