Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2012 г. по делу N 33-6097/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зайнуллиной Г.К.,

судей: Троценко Ю.Ю.,

Кривцовой О.Ю.,

при секретаре Филипповой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АВТОВАЗ" ФИО4 по доверенности N...-д от ... года на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Максимум" Республики Башкортостан в интересах Камалова Р.Р. к Открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ", Обществу с ограниченной ответственностью "Акцент" о признании договора купли-продажи автотранспортного средства расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда частично удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу Камалова Р.Р. стоимость автомобиля ...", ... в сумме ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей.

Обязать Камалова Р.Р. возвратить Открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" автомобиль марки " ...

Взыскать с Открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" в доход государства штраф в размере ... рублей, госпошлину в размере ... рубля.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Максимум" Республики Башкортостан штраф в сумме ... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Башкортостан" расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Максимум" Республики Башкортостан в интересах Камалова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Акцент" о признании договора купли-продажи автотранспортного средства расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Максимум" Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП "Максимум" РБ) обратилась в суд с иском в интересах Камалова P.P. к ОАО "АВТОВАЗ", ООО "Акцент" о признании договора купли-продажи автотранспортного средства расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору купли-продажи N... от ... года, заключенному между Камаловым P.P. и ООО "Акцент" истец приобрел автотранспортное средство ... стоимостью ... рублей. ... года по акту приема-передачи данный автомобиль был передан потребителю. Изготовителем данного автомобиля является ОАО "АВТОВАЗ". Истец полностью оплатил стоимость автомобиля в размере ... рублей, выполнив свои обязательства надлежащим образом, однако ОАО "АВТОВАЗ" выполнил свои обязательства ненадлежащим образом. Так в процессе эксплуатации автомобиля начали проявляться недостатки, которые не позволили потребителю эксплуатировать автомобиль в рабочем режиме, а именно: заказ-наряд ... диагностика двигателя, регулировка ремня генератора; заказ-наряд ... - ремонт печки; заказ-наряд ... - замена печки; заказ-наряд ... - замена катушки зажигания и экрана модуля впуска; заказ-наряд ... - замена головки цилиндра; заказ-наряд ... - замена термостата, проверка его на течь. А также лакокрасочное покрытие автомобиля ... имеет следы коррозии и ржавчины.

... года Камалов P.P., с целью подтверждения имеющихся недостатков был вынужден обратиться в ООО "Агентство Башоценка" для проведения исследования. Наличие недостатков данного автомобиля было подтверждено заключением специалиста ... от ... года. Согласно заключению в двигателе данного автомобиля имеются дефекты производственного характера, которые влияют на его эксплуатацию.

Также было проведено экспертное исследование качества лакокрасочного покрытия автомобиля. Согласно акту экспертного исследования от ... года на кузове представленного автомобиля имеются недостатки лакокрасочного покрытия (ЛКП): крыша в районе лобового окна - отдельные мелкие отслоения ЛКП до грунта и металла с продуктами коррозии; крыша багажника - 2 отдельных вспучивания ЛКП округлой формы с отслоением покрытия до металла с продуктами коррозии. Все выявленные недостатки являются производственными и снижают срок службы ЛКП автомобиля.

... года РОО ЗПП "Максимум" направила ответчикам претензионное письмо (исх. N... от ... года) с требованием о расторжении договора купли - продажи, возврата оплаченной за товар денежной суммы, возмещения убытков. ... года ОАО "АВТОВАЗ" была получена претензия, и в удовлетворении законных требований потребителя было отказано.

Ввиду недобросовестного отношения со стороны ОАО "АВТОВАЗ", нарушения прав потребителя Камалов P.P. вынужден был обратиться в ООО "Агентство Башоценка" с целью подтверждения имеющихся недостатков, в результате чего, понес дополнительные расходы в размере ... рублей. Кроме того, в связи с реализацией автомобиля, качество которого не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к товарам такого рода, Камалов P.P. вынужден был обратиться в РОО ЗПП "Максимум" за юридической помощью и понести расходы в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией РОО ЗПП "Максимум".

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных Законом сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Срок удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, ... года (дата вручения претензии) - ... года (по истечении 10 дней после получения претензии) Неустойка исчисляется на период с ... года по ... года (предполагаемая дата рассмотрения, искового заявления), который составит 61 день: .... Таким образом, согласно ст.333 ГПК РФ выплате подлежит неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей.

Покупая дорогостоящий товар, Камалов P.P. предполагал, что сможет использовать автомобиль по прямому назначению, эксплуатировать его длительное время, а приобретенный товар не обладает необходимыми потребителю свойствами, так как недостатки товара препятствуют использованию автомобиля в рабочем режиме. Отсутствие качественного автомобиля наносит потребителю физические и нравственные страдания.

Впоследствии истец дополнительно указал основание к расторжению договора купли-продажи автомобиля то обстоятельство, что ... года при управлении автомобилем произошло непроизвольное открывание замка и крючка капота, уточнив исковые требования в части взыскания расходов по проведению экспертизы, просил взыскать ... рублей, а всего ... рублей ...

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Максимум" Республики Башкортостан в интересах Камалова Р.Р. к Открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ", Обществу с ограниченной ответственностью "Акцент" о признании договора купли-продажи автотранспортного средства расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2011 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ОАО "АВТОВАЗ" ФИО4, по доверенности от ... года, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по требованию о расторжении договора купли-продажи товара, а также на отсутствие в товаре существенных недостатков качества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "АВТОВАЗ" ФИО5 по доверенности N... от ... года, руководителя региональной общественной организации защиты прав потребителей "Максимум" РБ ФИО6, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Камалова Р.Р., представителей ООО "Уфа-АВТОВАЗ", ООО "Акцент", ЗАО "ВТБ-24", извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать (продать) потребителю товар надлежащего качества.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что ... года между ООО "Акцент" и Камаловым P.P. заключен договор купли-продажи автомобиля марки ... рублей, согласно которому Продавец данную сумму получил полностью, автомобиль поступает в собственность Покупателя с момента подписания договора (л.д. 10). Актом приема-передачи от ... года к договору купли-продажи N... Покупатель принял от Продавца автомобиль ... претензий по качеству у Покупателя нет, также была предоставлена Покупателю необходимая информация о приобретаемом товаре, условиях и сроках гарантии в соответствии с "Сервисной книжкой" и "Руководством по эксплуатации" (л.д. 11).

Указанный автомобиль был приобретен истцом за счет кредитных средств, предоставленных истцу в сумме ... рублей по кредитному договору N... от ... года, заключенному с ОOO Уфимский филиал N... "ВТБ 24" (ЗАО) (л.д. ... Также ... года между Камаловым P.P. и ООО Уфимский филиал N... "ВТБ 24" (ЗАО) заключен договор залога, согласно которому Камалову P.P. передает транспортное средство ... года выпуска в залог банка (л.д. ...) и ... года согласно акту приема-передачи Камалов P.P. передал ООО Уфимскому филиалу N... "ВТБ 24" (ЗАО) паспорт транспортного средства на автомобиль ... (л.д. .... Согласно справке ЗАО "ВТБ 24" сумма по вышеуказанному кредитному договору на день рассмотрения дела судом выплачена в полном размере.

... года истец обратился в ООО "Агентство Башоценка" с целью подтверждения имеющихся недостатков приобретенного автомобиля ...

... года РОО ЗПП Максимум в интересах Камалова P.P. в ОАО "АВТОВАЗ" и ООО "Акцент" направил письменные претензии о недостатках автомобиля, которые не позволяют эксплуатировать автомобиль в рабочем режиме, с просьбой о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере ... рублей, выплате понесенных истцом расходов по проведению экспертизы оплате юридической помощи, компенсации морального вреда (л.д. ... ... года ОАО "АВТОВАЗ" на претензию истца сообщило, что требование по расторжению договора купли-продажи является неправомерным, поскольку ОАО "АВТОВАЗ", как изготовитель автомобиля ... не является стороной договора. Также ОАО "АВТОВАЗ" не имеет договорных отношений с ООО "Акцент" и не может нести ответственности за действия данной фирмы (л.д. ...

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что недостатки, на которые указывает истец, кроме повреждений лакокрасочного покрытия, не являются существенными, позволяющими покупателю отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, относящийся к технически сложным товарам, и носят эксплуатационный характер. При этом судом сделан обоснованный вывод о существенности недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля.

При этом судом принято во внимание результат проведенной судебной экспертизы N....2 от ... года, которым у автомобиля марки " ...", ..., год выпуска ... имеются недостатки ЛКП, а именно: капот - два отдельных вспучивания покрытия - 2x2, сколы покрытия до грунта и металла, крыша в районе ветрового стекла - отдельные мелкие отслоения ЛКП от 1x1 до 3x3 мм до грунта и металла с продуктами коррозии, отдельные очаговые вспучивания ЛКП до грунта с продуктами коррозии, боковина верхней части проема правой передней двери - отдельные, мелкие многочисленные вспучивания покрытия, сорность, боковина верхней части проема левой передней двери - отдельные, мелкие многочисленные вспучивания покрытия, сорность покрытия и причиной возникновения указанных выше недостатков автомобиля является нарушение технологических параметров окраски, за исключением сколов -эксплуатационный недостаток. Толщина ЛКП кузова исследуемого автомобиля соответствует предъявляемым нормам, адгезия ЛКП, согласно проведенным исследованиям низкая. Выявленные недостатки являются устранимыми по заводской технологии, являются производственными, за исключением сколов. На свойства и характеристики автомобиля, выявленные недостатки влияния не оказывают, с выявленными недостатками эксплуатация автомобиля возможна (л.д. ...

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции Камаловым Р.Р., представителем РОО ЗПП "Максимум" Республики Башкортостан ФИО6 заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы автомобиля, поскольку в апелляционной жалобе ОАО "АВТОВАЗ" указано, что при обсуждении вопросов для назначения судебной экспертизы качества ЛКП автомобиля представителем ответчика заявлялось перед судом ходатайство о постановке перед экспертами вопроса о стоимости устранения производственных недостатков в случае их обнаружения, однако данный вопрос не был поставлен судом перед экспертами.

Поскольку указанное обстоятельство является юридически значимым обстоятельством, влияющим на выводы суда и данный вопрос ставился представителем ответчика при разрешении спора судом первой инстанции ...), однако при решении вопроса о назначении экспертизы качества лакокрасочного покрытия автомобиля истца, не нашел отражение в определении суда, определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2012 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы".

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N... от ... года стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных экспертом ФБУ БЛСЭ Минюста России ФИО7 (заключение N....2 от ... года) дефектов ЛКП, с учетом износа автомобиля ... составила ... рублей, для устранения недостатков ЛКП указанного автомобиля необходимо не более 14 дней ( ...

Оснований не доверять выводам эксперта, исходя из его специального образования и стажа работы, у судебной коллегии не имеется.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая доводы поданной ОАО "АВТОВАЗ" апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных требований в указанной в решении части, по доводам данной апелляционной жалобы не усматривает оснований к отмене решения суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и исследованных доказательствах.

Недостаток, который был выявлен в автомобиле истца, является существенным, поскольку не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, в связи с чем, подпадает под определение существенного недостатка, содержащегося в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также соответствует разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого, приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

При этом в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия принимает во внимание стоимость автомобиля ....), установленные экспертом стоимость ремонтных работ ....) и время, необходимое для устранения недостатков, а также учитывает причину возникновения недостатков ЛКП автомобиля: нарушение технологических параметров окраски, низкая адгезия ЛКП, указанные недостатки являются производственными, за исключением сколов, устранимы по заводской технологии. Кроме того, лако-красочное покрытие автомобиля является одним из существенных элементов при его выборе покупателем, а эстетическое восприятие влияет не только на собственника автомобиля, но и окружающих его лиц.

Обсуждая доводы, приведенные ОАО "АВТОВАЗ" в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает их несостоятельными.

Так, ответчик ОАО "АВТОВАЗ" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что он не является надлежащим ответчиком по требованию истца о расторжении договора купли-продажи товара.

Однако судом в удовлетворении исковых требований Камалова Р.Р. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства расторгнутым, взыскании денежных средств отказано.

Кроме того, согласно абз. 2, 5 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру; вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, требования о защите прав потребителя в силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу либо изготовителю товара по выбору потребителя.

Доводы жалобы об отсутствии существенного недостатка качества товара и, что обнаруженные производственные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля истца составляют менее 1/5 площади всего кузова автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку покупатель покупает автомашину как единый комплекс, а не только его отдельные узлы и агрегаты, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии у принадлежащего истцу транспортного средства существенных недостатков, позволяющих ему требовать возврата уплаченной за него суммы у изготовителя.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки суд пришел к обоснованному выводу, что применение к ответчику мер ответственности на основании ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в виде взыскания неустойки, является правомерным, и с учетом конкретных обстоятельств дела, счел возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до ... рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание положения закона, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца ... рублей.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату экспертиз в размере ... рублей. Выводы суда о взыскании в доход государства государственной пошлины в размере ... рубля соответствуют требованиям ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, решение суда о взыскании с ответчика штрафа в доход государства подлежит изменению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 6 статьи 13 Федерального закона "Озащитеправ потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении требований Камалова Р.Р., в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителя", которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд взыскал с ОАО "АВТОВАЗ" штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Максимум" Республики Башкортостан в размере ... рублей и в доход государства в размере ... рулей.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа в размере ... рублей в доход государства следует изменить, взыскав указанный штраф в пользу потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2012 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "АВТОВАЗ" штрафа в размере ... рублей в доход государства изменить, указав в резолютивной части решения суда о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АВТОВАЗ" штрафа в размере ... рублей в пользу Камалова Р.Р..

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи Ю.Ю. Троценко

О.Ю. Кривцова

Справка: судья Идрисова А.В.