Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-10366/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи

Нурмухаметовой Р.Р.,

судей: Милютина В.Н.,

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Абдуллиной А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам М.Д.Ф., В.О.В. - представителя С.М.Н. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

Исковые требования М.Д.Ф. к С.М.Н., нотариусу нотариального округа ... Г.К.К. о признании недействительными условий договора займа в части установления процентов и исполнительной надписи по взысканию процентов, неустойки и взысканию неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Признать исполнительные надписи нотариуса Г.К.К. от ... года, ... года, ... года недействительными в части начисления процентов, взыскания неустойки и основного долга в размере ... рублей.

В удовлетворении требований М.Д.Ф. к С.М.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Признать договор займа от ... года, заключенный между М.Д.Ф. и С.М.Н., исполненным.

Взыскать с С.М.Н. в пользу М.Д.Ф. судебные расходы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Д.Ф. обратилась в суд с иском с уточнением требований в порядке ст.39 ГПК РФ к С.М.Н., нотариусу нотариального округа ... Г.К.К. о признании недействительными условий договора займа в части установления процентов, исполнительной надписи по взысканию процентов, о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что по договору займа денег от ... года она взяла у С.М.Н. взаймы деньги в сумме ... рублей сроком до ... года; данный договор был удостоверен нотариусом ... года; согласно пунктам 3,6 договора она обязалась выплачивать С.М.Н. ежемесячно платеж в размере ... рублей, а в случае просрочки данного платежа - неустойку в размере 0.5 % от суммы ежемесячного платежа, в суммарном выражении ... рублей ежедневно; если в срок не будет возвращена сумма долга ... рублей, то истица обязана выплачивать 2% за каждый день, что составляет ... рублей. Истица считает, что договор займа заключен на крайне невыгодных для неё условиях. Договором предусмотрено взыскание суммы долга на основании исполнительной надписи нотариуса. Значение исполнительной надписи она не понимала, заблуждалось в том, что нотариус будет руководствоваться принципами справедливости, соразмерности. При учинении исполнительной надписи нотариусом С.М.Н. не поставил нотариуса в известность о размере погашенной суммы долга, нотариусом учинена исполнительная надпись на сумму ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе М.Д.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, настаивая на своих требованиях, также указав, что суд не рассмотрел её требования о возврате излишне выплаченной суммы в размере ... рублей как неосновательное обогащение ответчика. Стороны расчёты не производили. Суд по собственной инициативе произвел расчет долга при этом, не дал оценки договору займа.

В апелляционной жалобе В.О.В. просит решение суда отменить, указав, что истица производила выплаты по трем договорам займа. Истица производила выплаты в период с 16 февраля по ... года по трем распискам, однако в исковом заявлении о наличии долга по двум распискам истица умолчала. Суд, неразобравшись в споре, пришел к выводу о погашении истицей долга по другим распискам. Суд без каких-либо выводов в решении признает исполнительные надписи недействительными, а договор займа исполненным.

Изучив материалы дела, выслушав Г.Ф.Г. - представителя М.Д.Ф., В.О.В. - представителя С.М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, М.Д.Ф. по нотариально удостоверенному договору займа от ... года заняла деньги в сумме ... рублей у С.М.Н. сроком до ... года (л.д.30). Условиями договора были предусмотрены проценты за задержку выплаты суммы займа. М.Д.Ф. оспаривает пункты 3,6 договора в части установления процентов за просрочку уплаты суммы долга и процентов неустойки к просроченной сумме как кабальная сделка, совершенная на крайне невыгодных для неё условиях. В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки. С.М.Н. полагает, что суд не применил срок исковой давности к требованию истицы о признании упомянутых выше оспариваемых пунктов договора займа от ... года. Однако суд, исходя условий договора, произвел свои расчеты и не признал оспариваемые истицей пункты договора недействительными. Следовательно, нет оснований полагать, что суд не принял во внимание ходатайство о пропуске срока. Срок исковой давности к требованиям истицы считается с момента заключения договора займа, т.е. с ... года.

Согласно пункту 5 договора, в случае неуплаты М.Д.Ф. занятых денежных средств в срок, нотариус вправе учинить исполнительную надпись.

Нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с М.Д.Ф. в пользу С.М.Н.:

... года на сумму ... рублей, в том числе ... рублей основной долг, проценты, штрафные санкции предусмотренные договором займа, направив выплаченную истицей сумму в размере ... рублей на погашение процентов за пользование чужими денежными средствами.

... года на сумму ... рублей, в том числе сумма основного долга в размере ... рублей, проценты, штрафные санкции в соответствии с условиями договора, направив выплаченную сумму в размере ... рублей на погашение процентов.

... года на сумму ... рублей, в том числе сумма основного долга ... рублей, проценты, штрафные санкции согласно договору займа, направив выплаченную сумму в размере ... рублей в счет погашения процентов. При составлении исполнительной надписи М.Д.Ф. присутствовала (л.д.106, протокол).

Размер выплаченных сумм займодавцу подтверждается расписками заемщика, представленными в суд в подлинниках. Однако из них не усматривается погашение суммы долга по остальным распискам. С.М.Н. не предъявлял нотариусу остальные расписки для учинения исполнительной надписи.

Относительно довода В.О.В. в жалобе о том, что суд в решении пришел к выводу о погашении долга по двум другим распискам.

Действительно, в решении суд исследовал размер задолженности и по распискам от ... года, ... года, но, с целью, чтобы выяснить на самом деле какая сумма задолженности по оспариваемому договору была выплачена истицей, поскольку в представленных расписках не обозначены по какой расписке возвращается сумма долга. Исходя из совместной в суде расстановки сумм по распискам, суд указал на погашение сумм и по остальным распискам. Однако, суждение суда о других расписках относительно погашенных сумм, не свидетельствует о неправомерности решения суда. Что касается срока исковой давности по этим распискам, право С.М.Н. на предъявление требований к истице по распискам от ... года, от ... года не нарушается, срок исковой давности может быть предметом обсуждения только при рассмотрении требований относительно данных расписок в случае заявления стороной о его применении.

В апелляционной жалобе В.О.В. не согласна с выводом суда о признании договора займа исполненным, исполнительных надписей недействительными, считая их противоречащими обстоятельствам дела. Между тем, суд, проверяя условия учинения исполнительных надписей, установил, что нотариус учинил исполнительные надписи только на сумму долга в размере ... рублей с процентами, предусмотренными договором займа от ... года. При этом нотариус не был поставлен в известность о размерах погашенных сумм. Суд с участием сторон исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе представленные истицей расписки, и произвел свой расчет, и установил факт погашения долга по договору займа от ... года.

Аргумент М.Д.Ф. в жалобе о том, что суд необоснованно не взыскал сумму неосновательного обогащения ... рублей с ответчика, отсутствуют выводы суда по этой части требования, не влечет отмены решения суда, поскольку суд разобрался в требованиях истицы, привел расчеты за каждый год удержания выплаты долга и установил отсутствие наличия переплаты по договору займа от ... года, исполнение договора займа в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и они направлены на иную оценку фактических обстоятельств по делу и собранных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.327.1- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: Ю.Ю. Троценко

В.Н. Милютин

Справка: судья Проскурякова Е.Н.