Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2012 г. по делу N 33-11441/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Крыгина Т.Ф.,

судей Хайрутдинов Д.С.,

Батршина Ю.А.,

с участием прокурора Крупновой А.И.,

при секретаре Тарасовой Н.Г.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галиевой С.Т. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

В иске Галиевой С.Т. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования культуры и искусства Республики Башкортостан Уфимское училище искусств о восстановлении на работе компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиева С.Т. обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования культуры и искусства Республики Башкортостан Уфимское училище искусств о восстановлении на работе в должности начальника отдела кадров, взыскании компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование своих требований указала, что длительное время работала в Министерстве культуры РБ и в Уфимском училище искусств, неоднократно переводилась из одного учреждения в другое. Окончательно она была принята на работу в Уфимское училище искусств на основании приказа N...-к от ... года на должность начальника отдела кадров Уфимского училища искусств. Приказом N...-к от - ... года она была уволена в связи с сокращением штата работников организации согласно пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку за время работы в Уфимском училище искусств дисциплинарных взысканий не имела, награждалась почетными грамотами. С ... года по ... года она находилась на листке нетрудоспособности. За период ее болезни были изданы приказы N... от ... года согласно которых с ... года утверждено новое штатное расписание, из штатного расписания выведена должность начальника отдела кадров. Все приказы в отношении истца издавались в период ее отсутствия на работе по уважительным причинам (похороны мужа, похороны сына, болезнь). С ... года она не работает. С приказами о внесении изменения в трудовой договор, о создании комиссии для определения преимущественного права оставления на работе, о сокращении численности штатных работников об изменении штатного расписания истец ознакомлена не была. Поскольку в отношении нее у администрации были неприязненные отношения это и послужило причиной ее увольнения.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Галиева СТ. в апелляционной жалобе просит его отменить, как принятое с нарушением норм действующего законодательства и что в период с ... года по ... года она находилась на листке нетрудоспособности в связи с перенесенной открытой черепно-мозговой травмой Процедура сокращения занимаемой ею должности была начата работодателем ... года- сразу после ее выписки со стационарного лечения, но в период нахождения ее на листке нетрудоспособности. Акт от ... года составлен заинтересованными лицами, а также в период ее болезни. Считает недоказанным факт надлежащего ее ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении. Соответственно вывод суда о том, что она уклонялась от получения уведомления является необоснованным. Уведомление, направленно ответчиком по почте она также не получила, соответственно не была ознакомлена. При отсутствии единственного достоверного доказательства вручения ей под роспись уведомления о предстоящем увольнении, признать увольнение законным нельзя. Ответчиком не представлены доказательства, что при ее увольнении были соблюдены требования ч. 2 ст. 180 ТК РФ, и она лично под роспись ознакомлена об увольнении по сокращению штатов и не имела преимущественного права оставления на работе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

До начала рассмотрения дела судебной коллегией апелляционное представление прокурора Кировского района г. Уфа РБ Е.Р.Р. отозвано.

Проверив материалы дела, выслушав Галиеву С.Т., представителя Галиевой С.Т. - Г.А.С. поддержавших доводы жалобы, представителя ГБОУСПОКиИ РБ "Уфимское училище искусств" - В.И.В. заключение прокурора Крупновой А.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что приказом N...-к от ... года Галиева С.Т. принята на работу в ГОУ СПОКИ РБ УУИ в отдел кадров на должность начальника отдела кадров, по основному месту работы, на определенный срок. 02.11. 2009 г. с Галиевой С.Т. заключен срочный трудовой договор N... на срок с ... года по ... года

Суд правильно указал, что поскольку по окончании срока действия договора трудовые отношения с Галиевой С.Т. не прекращены, то трудовые отношения продолжены на неопределенный срок.

Приказом ГОУ СПОКИ РБ УУИ N...-к от ... года Галиева С.Т. уволена с ... года с должности начальника отдела кадров п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ связи с сокращением численности штата.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Галиевой С.Т. требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сокращении штата в ГОУ СПОКИ РБ УУИимело место, порядок увольнения по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодателем был соблюден.

Судом были проверены доводы истицы о том, что оснований для сокращения должности начальника отдела кадров не имелось, фактически данная должность не сокращалась.

Утверждение истицы опровергаются фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Сокращение численности штата у ответчика было произведено в связи с проводимой реорганизацией структурой учреждения, что подтверждается приказом ГОУ СПОКИ РБ УУИ N... о/д от ... года о необходимости рационализации численности штатных работников и в соответствии с Письмом Минобразования РФ от ... года N... "О направлении типовых структур и нормативов численности органов управления образованием и методических рекомендаций по их применению".

В связи с изменением структуры учреждения подразделение "отдел кадров" было преобразовано в "сектор кадрового обеспечения", поскольку отдел кадров как структурное подразделение прекратил свое существование, должность начальника отдела кадров была сокращена.

В "секторе кадрового обеспечения" сохранились должности главного специалиста по кадрам и специалиста по кадрам. Названные должности занимают сотрудники которые работали в отделе кадров до преобразования.

Указанные обстоятельства подтверждаются штатным расписанием на 2012 год, из которого видно, что в секторе кадрового обеспечения имеются две штатные единицы: главный специалист по кадрам, специалист по кадрам.

Из материалов дела и объяснений сторон видно, что Галиева С.Т. с ... года находилась на листке нетрудоспособности.

В связи с сокращением должности начальника отдела кадров и ведением вакантных должностей, Галиева С.Т. письменно ... года была предупреждена о предстоящем сокращении ее должности, а также ей были предложены вакантные должности, имеющиеся у ответчика.

Однако Галиева С.Т. отказалась получить уведомление и ознакомиться с вакантными должностями, которые ей были предложены.

То обстоятельство, что истица отказалась от получения письменного предупреждения и предложенных вакантных должностей подтверждается актом от ... года1 года, а также объяснениями самой истицы.

Галиева С.Т. в суде первой инстанции, а затем и в апелляционной инстанции подтвердила, что к ней домой приходили сотрудники кадровой службы с бумагами и сообщением о том, что ее должность подлежит сокращению, однако она отказалась с ними ознакомиться и подписывать их.

Отказываясь подписывать документы представленные ответчиком в указанный период истица мотивировала тем, что она находилась на листке нетрудоспособности.

Однако названное обстоятельство не лишало работодателя права предупредить истицу о сокращении должности даже в том случае, когда она находилась на листке нетрудоспособности, поскольку нормами трудового законодательства это не запрещено.

Работодатель также направлял почтовое уведомление о предстоящем сокращении должности и предложении вакантных должностей, которые истица могла занять в случае ее увольнения.

Однако истица отказалась получить корреспонденцию, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Кроме того, согласно договора поручения от ... года, ИП М.А.Р. осуществил доставку Галлиевой С.Т. вторичного уведомления о сокращении штатной должности и предложения выбора другой работы из предложенных вакансий (л.д. 64).

Как следует из акта выполненных работ ... года в 17.20 час. ФИО10 по адресу: ...52 были доставлены указанные вторичные уведомления. Однако Галиева С.Т., ознакомившись с содержанием уведомления, сообщила, что является нанимателем данной квартиры, сама Галиева С.Т. находится на лечении в больнице.

Судом первой инстанции была просмотрена видеозапись, представленная ИП ФИО10 сделанная им при исполнении договора поручения, из которой усматривается, что уведомление вручалось именно Галиевой С.Т.

Кроме того в суде первой инстанции были допрошены свидетели М.А.Р. А.Д.Т.., Г.Р.Н. П.Л.И.., Е.Л.М. показаниям которым судом дана надлежащая оценка.

Кроме того сама Галиева С.Т. в апелляционной инстанции подтвердила указанные обстоятельства.

При таком положении суд приходит к правильному выводу о том, что истица была уведомлена о предстоящем сокращении ее должности за два месяца, и ей предлагались вакантные должности, от замещения которых она отказалась.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия находит, что суд верно пришел к выводу о том, что ответчиком обоснованно в связи с реорганизацией структуры Уфимского училища искусств была сокращена должность начальника отдела кадров. Галиева С.Т., занимавшая эту должность, была уволена с работы с этой должности в соответствии с требованиями закона, то есть она была предупреждена о предстоящем увольнении за два месяца, ей предлагались вакантные должности, которые она могла занять в случае увольнения, однако она не стала знакомиться с этими должностями, что свидетельствует об ее отказе от предложенных должностей.

Часть первая статьи 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников и определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Реализация данного права производится путем сравнения и оценки деловых качеств работников, в целях выявлении лиц обладающих профессиональными качествами более высокого уровня и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

Не может служить основанием для отмены решения суда доводы истицы о том, что она имела преимущественное право на оставление на работе, поскольку была сокращена только одна должность, поэтому вопрос о преимущественном праве оставления на должности не подлежал рассмотрению.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истицы о том, что у нее были неприязненные отношения с администрацией, что и послужило причиной ее увольнения, поскольку в обоснование своих доводов истица не приводит никаких доказательств.

Из объяснения сторон следует, что со стороны администрации не допускались какие либо гонения в отношении истицы.

Утверждение Галиевой С.Т. о том, что ей неверно начислялась заработная плата, также является не состоятельной поскольку истица приказы, которые являлись по ее мнению незаконными не оспаривала.

Судебная коллегия полагает, что судом постановлено правильное решение, существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих его отмену, им не допущено.

Доводы жалобы о том, что увольнение Галиевой С.Т. было в период ее временной нетрудоспособности необоснован, поскольку Галиева С.Т. находилась на листке нетрудоспособности с ... года по ... года, а уволена была ... года.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиевой С.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.Ф. Крыгина

Судьи Ю.А.Батршина

Д.С.Хайрутдинов