Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2012 г. по делу N 33-9457/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Абубакировой Р.Р.,

Жерненко Е.В.,

с участием прокурора Крупновой А. И.,

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Киндзерской Г.И. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от

10 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Киндзерской Г.И. к государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" РБ о восстановлении на работе, отмене приказов N.../н от ... года, N.../н от ... года, N.../н от ... года о лишении премий ... и взыскании премии, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд с исковым заявлением.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киндзерская Г.И. обратилась в суд с иском к ГУП "Башавтотранс" РБ о восстановлении на работе, отмене приказов N.../н от ... года, N.../н от ... года, N.../н от ... года о лишении премий ... и взыскании премии, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приказ о её увольнении N.../к от ... года был издан на основании протоколов кадровой комиссии от ... года, ... года, актов N... от ... года, N... от ... года, N... от ... года, N... от ... года, N... от ... года, N... от ... года, N... от ... года ...

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит Киндзерская Г.И. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, поскольку судом не дана оценка фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для издания приказов о лишении Киндзерской Г.И. премий ...; неправомерно отказано в допросе свидетелей с истцовой стороны; а также необоснованно применён срок исковой давности к заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, выслушав Киндзерскую Г.И., представителей ГУП "Башавтотранс" РБ - Спиренкова О.А., Фазылову А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Установлено, что приказом (распоряжением) N.../к от ... года Киндзерская Г.И. уволена с должности ... по основаниям пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Киндзерская Г.И. отказалась от подписи в приказе и от получения приказа о прекращении трудового договора N.../к от

... года, о чём составлен акт.

Киндзерская Г.И. не оспаривала, что копию приказа об увольнении получила ... года.

В силу части 1 статьи 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового Кодекса РФ).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая спор и отказывая Киндзерской Г.И. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, отмене приказов N.../н от

... года, N.../н от ... года, N.../н от ... года о лишении премий ... и взыскании премии, и производных исковых требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что ею без уважительных причин пропущен установленный статьёй 392 Трудового Кодекса РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске срока для обращения в суд, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства, поскольку, получив копию приказа об увольнении

... года, Киндзерская Г.И. могла предполагать о нарушении своего права, однако исковое заявление с соответствующими требованиями в суд поступило лишь ... года (листы дела 4-6). О восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявлялось.

Доказательств наличия субъективных причин, препятствующих истцу в установленный законом срок обратиться в суд с иском о восстановлении трудовых прав, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, Киндзерской Г.И. суду не представлено.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, иные доводы жалобы не имеют значения и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

По приведённым выше мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киндзерской Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи Р. Р. Абубакирова

Е.В. Жерненко

Согласовно: