Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-1475

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Медведевой И.А.и Путиловой О.Н.,

при секретаре Волковой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трегубова А.А. на решение ... районного суда Республики Марий Эл от 00.00.00.., по которому постановлено:

удовлетворить частично иск Михеева А. Ф. к Трегубову А. А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением;

взыскать с Трегубова А.А. в пользу Михеева А.Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.;

в остальной части требований в удовлетворении иска Михееву А.Ф. отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеев А.Ф. обратился в суд с иском к Трегубову А.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N ... в ... районе от 00.00.00. (с учетом приговора ... районного суда от 00.00.00.) Трегубов А.А. осужден за совершение умышленных преступлений в отношении Михеева А.Ф.: причинение легкого вреда здоровью (ч.1 ст.115 УК РФ), угроза убийством (ч.1 ст.119 УК РФ). Этими действиями Михееву А.Ф. причинен материальный и моральный вред в связи с приобретением лекарств на сумму 604,74 руб., перенесением физических и нравственных страданий, которые могут быть компенсированы взысканием суммы 150000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Трегубов А.А. просит решение отменить в части удовлетворенного иска, указывая, что материалами дела не подтверждается причинение Михееву А.Ф. морального вреда. В жалобе излагаются обстоятельства дела, утверждается, что судом не учтены состояние здоровья и материальное положение Трегубова А.А., взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной.

В судебное заседание апелляционной инстанции Трегубов А.А., извещенный судебной повесткой, не явился, своего представителя не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Михеева А.Ф. подлежит удовлетворению частично. В решении приведен анализ представленных сторонами доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N ... в ... районе от 00.00.00. (с учетом приговора ... районного суда от 00.00.00.) Трегубов А.А. признан виновным в причинении Михееву А.Ф. легкого вреда здоровью, угрозе убийством, высказанной указанному лицу. Указанными судебными постановлениями установлено и в силу ст.61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию, что 00.00.00. Трегубов А.А. из личных неприязненных отношений нанес Михееву А.Ф. не менее двух ударов металлической трубой по рукам, в область правового предплечья, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека, ссадины в области левого лучевого нерва, ссадины на правом предплечье, травматического неврита левого лучевого нерва, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья. При этом Трегубов А.А. высказал Михееву А.Ф. угрозу убийством, которая в сложившейся ситуации была воспринята Михеевым А.Ф. реально.

В связи с причинением вреда здоровью Михеев А.Ф. был на приеме у врача, ему назначено лечение.

Причинение лицу телесных повреждений, то есть нарушение неимущественного права лица на физическое здоровье влечет для него физические и нравственные страдания (моральный вред) - ст.151 ГК РФ, подлежащие компенсации в судебном порядке.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, длительность нахождения Михеева А.Ф. на амбулаторном лечении, а также требования разумности и справедливости, существенно снизив истребуемую сумму компенсации. Оснований для дальнейшего снижения размера компенсации не имеется. Применительно к взысканию компенсации морального вреда не имеет существенного значения то обстоятельство, что Михеевым А.Ф. представлены доказательства приобретения лекарств, относящиеся к более позднему периоду времени по сравнению с тем, когда ему врачом были сделаны назначения.

Моральный вред причинен Михееву А.Ф. умышленными преступными действиями Трегубова А.А., поэтому в силу п.3 ст.1083 ГК РФ имущественное положение ответчика - причинителя вреда не может учитываться при определении размера возмещения вреда. Состояние здоровья Трегубова А.А., его возраст, а также несение им расходов на приобретение лекарств сами по себе не являются обстоятельствами, влекущими уменьшение размера возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу истцу Михееву А.Ф., в пользу которого состоялось решение суда, были оказаны услуги представителя, которые выразились в составлении искового заявления, подготовке комплекта необходимых документов. С учетом проделанной представителем работы, что подтверждается документально, судом в возмещение понесенных истцом расходов взыскана сумма 3000 руб., которая соответствует критерию разумности, завышенной не является.

Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, большинство из которых приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ... районного суда Республики Марий Эл от 00.00.00. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Трегубова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Медведева И.А.

Путилова О.Н.