Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-1558/31

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей А.О. Бажанова

И.П. Назаркиной

с участием секретаря судебного заседания А.В. Козеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 сентября 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда города Саранска от 27 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Дудоров от имени Ю.П. Брыжинского обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании недополученного страхового возмещения.

В обоснование иска представитель А.А. Дудоров указал на то, что 2 марта 2012 года по вине водителя В.И.Т. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён принадлежащий Ю.П. Брыжинскому автомобиль "Форд Фокус", и для восстановления которого необходимо понести расходы в размере "данные изъяты" Утрата товарной стоимости автомобиля составила "данные изъяты".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства В.И.Т. застрахована по договору обязательного страхования в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" выплатило Ю.П. Брыжинскому в пределах страховой суммы (120 000 рублей) страховое возмещение в размере "данные изъяты", недоплатив "данные изъяты"

Просил суд взыскать с ответчика в пользу Ю.П. Брыжинского недополученное страховое возмещение в размере "данные изъяты" и утрату товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" (л.д.1-2).

Решением Ленинского районного суда города Саранска от 27 июня 2012 года предъявленный иск удовлетворён частично, и постановлено о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Ю.П. Брыжинского недополученного страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Ю.П. Брыжинского "данные изъяты" в возмещение судебных расходов (л.д.106-111).

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" О.П. Лямзина подала в Верховный Суд Республики Мордовия апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что: страховое возмещение выплачено в размере, достаточном для восстановления транспортного средства; в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость восстановительного ремонта автомобиля определяется только по результатам независимой технической экспертизы (оценки) и не может быть определена по представленному истцом отчёту оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанная в представленном истцом отчёте оценщика, явно завышена и не соответствует действительности; ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы истец не заявлял; представленный истцом отчёт оценщика нельзя положить в основу решения суда и признать достоверным доказательством, поскольку оценщик не предупреждён об ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отчёт составлен оценщиком в досудебном порядке по инициативе истца; правовых оснований для возмещения утраты товарной стоимости автомобиля не имелось; присужденные к возмещению расходы на оплату услуг представителя завышены и должны быть уменьшены (л.д.113-116).

В судебное заседание истец Ю.П. Брыжинский и его представитель А.А. Дудоров, представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 2 марта 2012 года по вине водителя В.И.Т. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён принадлежащий Ю.П. Брыжинскому автомобиль "Форд Фокус" (л.д.58-63).

В связи с указанным событием ООО "Росгосстрах", застраховавшее по договору обязательного страхования гражданскую ответственность владельца транспортного средства В.И.Т., составило акт о страховом случае по ОСАГО от 23 марта 2012 года "N".

В акте о страховом случае указано, что потерпевшему Ю.П. Брыжинскому в пределах страховой суммы (120 000 рублей) подлежит выплате страховое возмещение в размере "данные изъяты" (л.д.77).

Размер страхового возмещения определён ООО "Росгосстрах" на основании экспертного заключения ООО "Автоконсалтинг Плюс" от 13 марта 2012 года "N", согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля "Форд Фокус" с учётом износа транспортного средства составляет "данные изъяты" (л.д.92-102).

По объяснениям представителя А.А. Дудорова, изложенным в исковом заявлении, ООО "Росгосстрах" выплатило потерпевшему Ю.П. Брыжинскому страховое возмещение в размере "данные изъяты" (л.д.1-2).

Между тем согласно другому, более обоснованному отчёту оценщика О.Н.З., составленному по заказу потерпевшего Ю.П. Брыжинского, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля "Форд Фокус" с учётом износа транспортного средства составляла "данные изъяты". Утрата товарной стоимости автомобиля составила "данные изъяты" (л.д.13-35).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что, в пределах страховой суммы (120 000 рублей) ООО "Росгосстрах" должно доплатить потерпевшему Ю.П. Брыжинскому сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" (( "данные изъяты"

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом в силу положений настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N263, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 7 настоящего Федерального закона и пункта 10 настоящих Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость восстановительного ремонта автомобиля определяется только по результатам независимой технической экспертизы (оценки) и не может быть определена по представленному истцом отчёту оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отклоняются.

В соответствии с положениями подпункта "б" пункта 2.1 и пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, для чего проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлен Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N238.

Так, согласно требованиям пунктов 18 и 19 настоящих Правил проведение независимой технической экспертизы транспортного средства завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме, в котором, в частности, должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведённых исследований (осмотров, измерений, анализов, расчётов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Указанным требованиям настоящих Правил экспертное заключение ООО "Автоконсалтинг Плюс" от 13 марта 2012 года "N", на основании которого ООО "Росгосстрах" определило размер страхового возмещения, не отвечает.

Из экспертного заключения ООО "Автоконсалтинг Плюс" неясно, каким образом эксперт определил средние сложившиеся в регионе цены на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту автомобиля (л.д.92-102).

В этом случае потерпевший Ю.П. Брыжинский, несогласный с выводами указанной независимой технической экспертизы транспортного средства, в силу положений пункта 21 настоящих Правил мог организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Представленный суду отчёт оценщика О.Н.З., составленный по заказу потерпевшего Ю.П. Брыжинского, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля "Форд Фокус" с учётом износа транспортного средства составляла "данные изъяты", а утрата товарной стоимости автомобиля составила "данные изъяты", является обоснованным и сомнения в правильности не вызывает.

Так, в отчёте оценщика указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылкой на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчёта, содержатся ссылки на источники, которыми руководствовался оценщик при определении средних сложившихся в регионе цен на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту автомобиля (л.д.13-35).

Исходя из этого, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля и соответственно размер страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно отверг экспертное заключение ООО "Автоконсалтинг Плюс" и принял отчёт оценщика О.Н.З., дав им надлежащую оценку.

В связи с этим также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение выплачено в размере, достаточном для восстановления транспортного средства, и доводы жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанная в представленном истцом отчёте оценщика, явно завышена и не соответствует действительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы истец не заявлял, также отклоняются.

В силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьёй 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, вправе, но не обязаны ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы.

Отсутствие ходатайства истца о проведении судебной автотехнической экспертизы основанием для отмены решения суда послужить не может. Тем более что суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом отчёт оценщика нельзя положить в основу решения суда и признать достоверным доказательством, поскольку оценщик не предупреждён об ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отчёт составлен оценщиком в досудебном порядке по инициативе истца, также отклоняются.

То обстоятельство, что оценщик не предупреждён об ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отчёт составлен оценщиком в досудебном порядке по инициативе истца, само по себе о недостоверности отчёта не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для возмещения утраты товарной стоимости автомобиля не имелось, также отклоняются.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Соответственно, постановлением Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года N131 в подпункт "а" пункта 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств внесены изменения, устанавливающие, что в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а не реальный ущерб, как это было установлено ранее действующей редакцией подпункта "а" пункта 60 настоящих Правил.

Вместе с тем из анализа указанных норм права во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются для потерпевшего реальным ущербом.

Исходя из этого, и принимая во внимание, что в подпункт "б" пункта 63 настоящих Правил, определяющий размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), изменения не вносилось, следует учитывать решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года, которым абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим.

В связи с этим утрата товарной стоимости автомобиля может учитываться при определении размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что присужденные к возмещению расходы на оплату услуг представителя завышены и должны быть уменьшены, также отклоняются.

Присужденные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" подтверждаются материалами дела (л.д.37-40) и доказательств тому, что размер этих расходов неоправданно завышен, суду не представлено.

Злоупотребления истцом правом на возмещение судебных расходов либо иной недобросовестности с его стороны не установлено.

Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Ленинского районного суда города Саранска от 27 июня 2012 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

И.П. Назаркина