Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-1673/57

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей А.О. Бажанова

Ю.П. Тамарова

с участием секретаря судебного заседания А.В. Козеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 сентября 2012 года в городе Саранске частную жалобу истца В.И. Сусева на определение Ленинского районного суда города Саранска от 9 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.И. Сусев обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления В.И. Сусев указал на то, что вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда города Саранска от 8 февраля 2012 года прекращено производство по данному делу вследствие заключения им и Л.И. Вишняковой мирового соглашения, разрешающего их земельный спор.

Он считал, что мировое соглашение полностью защитит его права собственника по единоличному владению, пользованию и распоряжению своим земельным участком.

Однако 22 июня 2012 года Л.И. Вишнякова подала в Ленинский районный суд города Саранска исковое заявление об установлении сервитута, позволяющего проходить Л.И. Вишняковой к своему земельному участку через его земельный участок.

Считает, что при заключении мирового соглашения Л.И. Вишнякова ввела его в заблуждение относительно своих действительных целей и намерений, и подача последней искового заявления об установлении сервитута является вновь открывшимся обстоятельством.

Просил пересмотреть вступившее в законную силу определение суда, которым прекращено производство по данному делу (л.д.111-112, 125-126).

Определением Ленинского районного суда города Саранска от 9 августа 2012 года в удовлетворении заявления отказано (л.д.132-133).

В.И. Сусев подал в Верховный Суд Республики Мордовия частную жалобу на определение суда, по существу ссылаясь на то, что при заключении мирового соглашения Л.И. Вишнякова имела намерение сохранить общее пользование его земельным участком, о чём ему не было известно, и если бы он знал об этом, то не заключил бы мирового соглашения (л.д.135-136).

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таких вновь открывшихся обстоятельств судом не установлено.

Подача Л.И. Вишняковой в суд искового заявления об установлении сервитута вновь открывшимся обстоятельством не является.

Доводы частной жалобы об ином не свидетельствуют и отклоняются.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить определение Ленинского районного суда города Саранска от 9 августа 2012 года без изменения, частную жалобу истца В.И. Сусева без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

Ю.П. Тамаров