Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-8429/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.А. Валишина,

судей Л.М. Мусиной, И.И. Багаутдинова,

при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Р.Т. Хасанова на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2012 года. Этим решением постановлено:

Иск конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК ЖК "Техника" Ф.Р. Зинатуллина к Р.Т. Хасанову о признании договоров аренды легкового автомобиля у частного лица без экипажа N .... от 01 января 2010 года, N .... от 01 апреля 2009 года недействительным удовлетворить.

Признать договор аренды автомобиля без экипажа N .... от 01 апреля 2009 года и N .... от 01 января 2010 года недействительными.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Р.Т. Хасанова в пользу ООО "УК ЖК "Техника" по договорам аренды автомобиля без экипажа N .... от 01 апреля 2009 года и N .... от 01 января 2010 года .... рублей - денежные средства в счёт арендной платы, .... рублей - в счёт уплаченных налогов на доходы физических лиц и аренду автомобиля, а всего .... ( ....) рублей.

Взыскать с Р.Т. Хасанова .... рублей госпошлины в возврат истцу ООО "УК ЖК "Техника".

Заслушав Р.Т. Хасанова и его представителя Р.Р. Нурлыгареева, Н.А. Яндралову - представителя общества с ограниченной ответственностью "УК ЖК "Техника" (далее ООО "УК ЖК "Техника"), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Ф. Зинатуллин - конкурсный управляющий ООО "УК ЖК "Техника" обратился с иском к Р.Т. Хасанову бывшему директору ООО "УК ЖК "Техника":

- о признании недействительными договоров аренды легкового автомобиля у частного лица без экипажа N .... от 01 января 2010 года, N .... от 01 апреля 2009 года;

- о взыскании .... рублей - денежных средств в счёт арендной платы, .... рублей - в счёт уплаченных налогов на доходы физических лиц и аренду автомобиля.

В обоснование своих требований Р.Ф. Зинатуллин указал на заключение указанных договоров в период, когда ответчик являлся директором ООО "УК ЖК "Техника", и подписанием договоров от имени ООО "УК ЖК "Техника" главным бухгалтером, который не был наделён полномочиями на подписание договоров.

Р.Т. Хасанов иск не признал.

Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Т. Хасанов с решением не согласен, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в иске в связи с несоответствием выводов суда об отсутствии у главного бухгалтера полномочий на подписание договоров обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права - пункта 6 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности" о рассмотрении арбитражными судами заявлений об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве должника; неприменением срока исковой давности.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, считает, что состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 01 апреля 2009 года и 01 января 2010 года ООО "УК ЖК "Техника", в лице главного бухгалтера А.Х. Меджитовой, заключило с Р.Т. Хасановым, являющимся директором и единственным учредителем ООО "УК ЖК "Техника", как с физическим лицом договора аренды автомобиля "Митцубиси пайджеро спорт", государственный регистрационный знак Е ...., принадлежащий ответчику, сроком соответственно до 31 декабря 2009 года с арендной платой .... рублей, и до марта 2010 года с арендной платой .... рублей.

ООО "УК ЖК "Техника" по данным договорам Р.Т. Хасанову выплачено .... рублей арендной платы, выплачены налоги на сумму .... рублей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о недействительности договоров от 01 апреля 2009 года и от 01 января 2010 года. Данный вывод суд обосновал на пунктах:

- 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью": Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. Согласно Уставу ООО "УК ЖК "Техника" и внутренним положениям главный бухгалтер не обладал полномочиями на подписание договоров;

- 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью": сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Однако с данным выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи с нарушением норм материального права и неправильным их применением.

По пункту 6 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества. Таким образом, учитывая, что Р.Т. Хасанов являлся одновременно единственным учредителем и исполнительным директором ООО "УК ЖК "Техника" говорить о его заинтересованности нельзя.

Ссылка суда на отсутствие полномочий у главного бухгалтера также необоснованна и сделана без учёта требований статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее кодекс). В соответствии с данной нормой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Подписание договоров аренды Р.Т. Хасановым как физическим лицом, будучи единственным учредителем и исполнительным директором ООО "УК ЖК "Техника" свидетельствует об одобрении сделки обществом.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен годичный срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 181 кодекса, несостоятелен. По данному спору днём, с которого начитает течь годичный срок исковой давности, является день заключения сделки, так как заинтересованным лицом по сделкам является общество, а не конкурсный управляющий, который действует в интересах общества.

Решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку к возникшим правоотношениям неправильно применены нормы материального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 часть 1 пункты 1 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2012 года по данному делу отменить и вынести новое решение.

В иске конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК ЖК "Техника" Ф.Р. Зинатуллина к Р.Т. Хасанову:

- о признании договоров аренды легкового автомобиля у частного лица без экипажа N .... от 01 января 2010 года, N .... от 01 апреля 2009 года недействительным;

- о взыскании .... рублей - денежных средств в счёт арендной платы и .... рублей - в счёт уплаченных налогов на доходы физических лиц и аренду автомобиля

отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий Л.А. Валишин

Судьи Л.М. Мусина

И.И. Багаутдинов

Судья В.В. Иваничев Дело N 33-8429/12

Учет N 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

03 сентября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.А. Валишина,

судей Л.М. Мусиной, И.И. Багаутдинова,

при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Р.Т. Хасанова на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2012 года.

Руководствуясь статьями 199 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2012 года по данному делу отменить и вынести новое решение.

В иске конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК ЖК "Техника" Ф.Р. Зинатуллина к Р.Т. Хасанову:

- о признании договоров аренды легкового автомобиля у частного лица без экипажа N .... от 01 января 2010 года, N .... от 01 апреля 2009 года недействительным;

- о взыскании .... рублей - денежных средств в счёт арендной платы и .... рублей - в счёт уплаченных налогов на доходы физических лиц и аренду автомобиля

отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий Л.А. Валишин

Судьи Л.М. Мусина

И.И. Багаутдинов