Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-9009/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина,

с участием прокурора Ф.А. Бакировой,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Центр развития земельных отношений Республики Татарстан" и апелляционному представлению прокурора Вахитовского района города Казани Республики Татарстан на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июня 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Восстановить Хмелева Л.М. на работе в ОАО "Центр развития земельных отношений Республики Татарстан" в должности заместителя генерального директора по внешним связям с 07 марта 2012 года.

Взыскать с ОАО "Центр развития земельных отношений Республики Татарстан" в пользу Хмелева Л.М. "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки в счет заработной платы за время вынужденного прогула, "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "Центр развития земельных отношений Республики Татарстан" Ю.Г. Носову, поддержавшую апелляционную жалобу, и прокурора Ф.А. Бакирову, поддержавшую апелляционное представление, а также возражения Л.М. Хмелева и его представителя А.В. Токмакова, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.М. Хмелев обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Центр развития земельных отношений Республики Татарстан" (далее - ОАО "Центр развития земельных отношений Республики Татарстан") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что он с 16 мая 2006 года работал у ответчика в должности заместителя директора по внешним связям, 01 марта 2012 года написал заявление о предоставлении ежегодного отпуска, передав его директору, при этом, не дождавшись выплаты отпускных, выехал в санаторий, 06 апреля 2012 года вышел на работу, однако ответчиком его пребывание в отпуске было расценено как прогул и издан приказ об увольнении с 07 марта 2012 года с работы по данному основанию. Кроме того, как указывал истец, 07 марта 2012 года он находился на больничном.

Истец просил суд восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать среднюю заработную плату в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика И.А. Ягофаров иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе ОАО "Центр развития земельных отношений Республики Татарстан" просит отменить решение суда по мотиву его незаконности. Указывает, что истец самовольно использовал отпуск, от него заявление в адрес ответчика с просьбой предоставить очередной отпуск в марте - апреле 2012 года не поступало, в связи с чем соответствующий приказ не издавался, доказательств обратного не имеется.

В апелляционном представлении прокурора Вахитовского района города Казани Республики Татарстан также ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление истцу по согласованию с ответчиком отпуска в спорный период, и утверждая, что самовольное использование отпуска должно расцениваться как прогул.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела, Л.М. Хмелев с 16 мая 2006 года работал в ОАО "Центр развития земельных отношений Республики Татарстан" в должности заместителя генерального директора по внешним связям, с 07 марта 2012 года на основании приказа от 10 апреля 2012 года N .... был уволен по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул, начавший с 08 марта 2012 года.

Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении иска в части требований о восстановлении Л.М. Хмелева на работе, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца с работы произведено ответчиком с нарушением установленного законом порядка.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается и Судебная коллегия по следующим основаниям.

Прогул как частный случай однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, исходя из смысла подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, представляет из себя не любое отсутствие работника на работе, а только такое, которое не обусловлено с уважительной причиной. При этом, разрешая конкретное дело и оценивая в этой связи причину отсутствия работника на работе как уважительную или, наоборот, неуважительную, суд должен исходить из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь нормами статей 81, 193 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, исследовать всю совокупность обстоятельств дела, в том числе проверять и анализировать обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и другие.

Как установлено судом первой инстанции в связи с рассмотрением дела и не отрицается представителями ответчика, Л.М. Хмелеву, состоящему в трудовых отношениях с ОАО "Центр развития земельных отношений Республики Татарстан" с 2006 года, в течение последних трех лет подряд не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск.

Из пояснений истца, данных, в том числе, суду апелляционной инстанции, следует, что отсутствие на работе в течение периода с 08 марта по 05 апреля 2012 года обусловлено им реализацией права на ежегодный оплачиваемый отпуск, в том числе, исходя из состояния здоровья.

Злоупотребления правом в связи с реализацией права на отпуск, как и в рамках обращения в суд за восстановлением на работе действия Л.М. Хмелева не представляют.

Частью 4 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работнику в течение двух лет подряд.

При установленных данных, Судебная коллегия, исходя из совокупности приведенных выше обстоятельств и соглашаясь с общей позицией по делу суда первой инстанции, приходит к выводу, что отсутствие истца на работе в течение периода с 08 марта по 05 апреля 2012 года обусловлено наличием уважительных для него причин, а именно, реализацией им гарантированного Конституцией Российской Федерации (пункт 5 статьи 37) и нормами перечисленных ранее статей Трудового кодекса Российской Федерации права на отдых, а именно, на ежегодный отпуск, не предоставленный ему ответчиком в последние три года работы. Ввиду изложенного, отсутствие Л.М. Хмелева на работе в рассматриваемый период (с 08 марта и по 05 апреля 2012 года) не может расцениваться как прогул.

Кроме того, согласно части 6 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Между тем, увольнение истца произведено с 07 марта 2012 года, то есть в период его болезни, что следует из листка временной нетрудоспособности с 05 по 07 марта 2012 года. При этом тот факт, что о болезни истца было известно ответчику, видно из текста приказа от 10 апреля 2012 года N .... об увольнении, содержащего соответствующие сведения.

Соответственно, расторгнув трудовой договор с истцом с 07 марта 2012 года, ответчик тем самым нарушил установленный законом запрет работодателю на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности.

При установленных данных, как полагает Судебная коллегия, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения иска Л.М. Хмелева о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, как и производных (от основного) требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Расчеты, в том числе размер средней заработной платы истца, принятые судом первой инстанции в основу решения в этой части, в апелляционной жалобе не оспариваются, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и представлении прокурора, о самовольном использовании истцом отпуска, отклоняются Судебной коллегией, поскольку по итогам оценки всех обстоятельств спора, в том числе предшествующих действий ответчика, по делу достоверно установлена уважительность причины невыхода истца на работу в спорный период времени.

Иных аргументированных мотивов апелляционная жалоба и представление прокурора не содержат.

Нормы материального права к спорным отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июня 2012 года по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр развития земельных отношений Республики Татарстан" и апелляционное представление прокурора Вахитовского района города Казани Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи