Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 04 октября 2012 г. по делу N 33-10311/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Б.Г. Абдуллаева, А.С.Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционным жалобам Г.Н. Гатауллиной, открытого акционерного общества "Казанский хлебозавод N2" на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 августа 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Казанский хлебозавод N2" в пользу Гатауллиной Г.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья при несчастном случае на производстве "данные изъяты"., а также судебные расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты". и в возврат государственной пошлины - "данные изъяты"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения в поддержку жалобы Г.Н. Гатауллиной, заслушав объяснения в поддержку жалобы представителя открытого акционерного общества "Казанский хлебозавод N2" Р.Р. Шафиковой, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гатауллина Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казанский хлебозавод N2" о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья при несчастном случае на производстве.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с "дата" по "дата" истица работала в открытом акционерном обществе "Казанский хлебозавод N2" в должности машиниста на участке по производству мелкомучных изделий.

02 сентября 2011 года в ходе исполнения трудовых обязанностей ею была получена производственная травма - "данные изъяты", при этом вины самой истицы в случившемся установлено не было.

В результате полученной травмы истицы была госпитализирована, находилась на амбулаторном лечении и утратила трудоспособность на 10%.

Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" судебные расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты"

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по указанным выше основаниям.

Представитель открытого акционерного общества "Казанский хлебозавод N2" исковые требования не признал, указав, что работодателем истице выплачено в порядке добровольного исполнения "данные изъяты"

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.Н. Гатауллиной ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, в частности, указывается, что постановленная ко взысканию сумму судом необоснованно занижена.

В апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Казанский хлебозавод N2" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, указано, что вина работодателя в причинении вреда отсутствует, в связи с чем размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, несоразмерен причиненному вреду и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

В соответствии с пунктами 1, 2 со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что "дата" Гатауллина Г.Н. была принята в открытое акционерное общество "Казанский хлебозавод N2" на должность машиниста и выполняла работу машиниста на формовочной машине "Miniplan" на территории цеха по производству мелкоштучных изделий и сухарей.

02 сентября 2011 года около 06 часов 00 минут бригада, работавшая в вышеуказанном цеху, заканчивала работу.

При очистке формовочных валиков от налипшего в процессе работы теста машинистом Тимуршиной Г.Р. были запущены линии, валики линии подачи теста начали вращаться, в результате чего Гатауллиной Г.Н. была причинена травма - "данные изъяты".

Судом установлено, что согласно акту .... от 02 сентября 2011 года вина работодателя в произошедшем была установлена. Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что Гатауллиной Г.Н. была оказана медицинская помощь.

С 19 сентября 2011 года по 03 октября 2011 года истица находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: "данные изъяты"".

Истице была проведена операция: "иссечение несостоятельных мягких тканей пальца правой кисти. Формирование кисти культи II пальца правой кисти на уровне средней фаланги".

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2012 несчастный случай на производстве отнесен к категории легких производственных травм.

Согласно акту Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" .... судебно-медицинского обследования потерпевшего, обвиняемого или другого лица, дополнительный к акту .... от 26.01.2012, причиненная Гатауллиной Г.Н. травма правой кисти, повлекшая за собой формирование "данные изъяты", причинила средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкости утраты трудоспособности менее чем на одну треть.

Удовлетворяя частично исковые требования истицы, суд первой инстанции верно исходил из того, что повреждением здоровья при выполнении трудовых обязанностей истице был причинен моральный вред, в связи с чем ей были причинены физические и нравственные страдания.

При этом Судебная коллегия находит возможным согласиться с размером компенсации морального вреда, определенного судом с учетом характера нравственных страданий истицы, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей, и с учетом требований разумности и справедливости.

Отклоняя доводы жалобы открытого акционерного общества "Казанский хлебозавод N2" о том, что вина работодателя в причинении вреда истице отсутствует, в связи с чем размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, несоразмерен причиненному вреду и не соответствует требованиям разумности и справедливости, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из акта .... от 02 сентября 2011 года о несчастном случае, причиной несчастного случая явился недостаточный контроль соблюдения требований безопасности в процессе работы на формовочной машине "Minipan" мастером смены ФИО9, в связи с чем был нарушен пункт 3.8. ИОТ N79-2011 "Для мастера, мастера-пекаря" (л.д. 20).

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона N125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Как установлено в судебном заседании, вред здоровью Гатауллиной Г.Н. причинен в результате несчастного случая в процессе исполнения трудовых обязанностей. Непосредственной причиной несчастного случая послужило приведение в движение валков формовочной машины "Minipan".

Нарушений трудового законодательства Российской Федерации Гатауллиной Г.Н., а также вины при расследовании несчастного случая, произошедшего с истицей на производстве 02.09.2011 года, установлено не было.

Противоправность действий ответчика - работодателя выразилась в ненадлежащем контроле за соблюдением требований безопасности в процессе работы формовочной машины (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации). То есть между бездействием ответчика (его работников) по необеспечению безопасности истицы при выполнении трудовых обязанностей, и причинением вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с мнением суда о наличии вины работодателя в причинении вреда Гатауллиной Г.Н.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, Судебная коллегия учитывает, что ей был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, она утратила трудоспособность менее чем на одну треть, проходила лечение, ее жизнедеятельность в связи с травмой руки была ограничена. Истице была установлена утрата трудоспособности 10%.

С учетом всего вышеизложенного Судебная коллегия считает, что постановленная судом первой инстанции компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" определена с учётом требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию Гатауллиной Г.Н., суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, и обоснованно принял во внимание критерии, установленные статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истица была лишена по вине ответчика.

Кроме того, страдания истицы были сопряжены также с негативными эмоциями, поэтому суд первой инстанции при определении размера компенсации обоснованно исходил также из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость и определяют величину морального вреда.

Судебная коллегия считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Размер взысканной компенсации сумме "данные изъяты" Судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим конкретным обстоятельствам дела, а также тем нравственным и физическим страданиям, которые Гатауллина Г.Н. претерпела в связи с полученной травмой.

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал в счет компенсации морального вреда вышеуказанную сумму.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие рассмотренный выше размер компенсации морального вреда, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Гатауллиной Г.Н., выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, так как их доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционные жалобы Г.Н. Гатауллиной, открытого акционерного общества "Казанский хлебозавод N2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи