Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-9378/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А.Романовой,

судей С.А.Телешовой и Б.Г.Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания С.Р.Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Гурягина Д.А. на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 3 июля 2012г., которым постановлено:

исковые требования Бакуниной Е.Ю. к Д.А.Гурягину об отказе от исполнения договора, возмещении убытков вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с Д.А.Гурягина в пользу Е.Ю.Бакуниной в счет возмещения убытков, причиненных вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, "данные изъяты"., неустойку, предусмотренную договором, в размере "данные изъяты"., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы "данные изъяты"., расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты".;

в удовлетворении остальной части исковых требований Е.Ю.Бакуниной к Д.А.Гурягину о возмещении убытков, неустойки и судебных расходов отказать;

взыскать с Д.А.Гурягина государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Е.Ю.Бакуниной С.В.Солосина, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Ю.Бакунина обратилась в суд с иском к Д.А.Гурягину о расторжении заключенного между сторонами договора от 29 августа 2011г. ...., взыскании в счет возмещения убытков "данные изъяты"., стоимости невыполненных ответчиком работ в сумме "данные изъяты"., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"., предусмотренной договором неустойки в размере "данные изъяты" в день за период с 16 ноября 2011г. по день вынесения решения суда, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указано, что 29 августа 2011г. между сторонами заключен договор, согласно которому Д.А.Гурягин должен был выполнить работы по текущему ремонту квартиры истца. Истец передал ответчику в счет оплаты стоимости работ "данные изъяты"., а также материалы стоимостью "данные изъяты". 20 октября 2011г. Д.А.Гурягин представил Е.Ю.Бакуниной акт выполненных работ, однако истец результат выполненных ответчиком работ не принял, поскольку ремонт квартиры был произведен некачественно, часть предусмотренных договором работ была не выполнена. Истец предоставил ответчику срок для устранения недостатков, однако данные недостатки им не были устранены. Данные обстоятельства являются основаниями для возмещения причиненных истцу убытков, возврата стоимости части невыполненных работ, а также взыскания предусмотренной договором неустойки за нарушение срока выполнения работ. Кроме этого, ответчик должен возместить истцу причиненный моральный вред.

В дальнейшем истец часть исковых требований изменил, просил взыскать с ответчика стоимость невыполненных работ в сумме "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты" в день за период с 15 ноября 2011г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по сдаче работ или до момента расторжения договора, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты"., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы "данные изъяты". В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке. При этом суд установил выполнение ответчиком некачественных и не в полном объеме работ по ремонту квартиры по договору подряда, заключённому между сторонами, причинение в результате этого истцу убытков.

В апелляционной жалобе ответчик Д.А.Гурягин просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения данного дела по причине участия его представителя в судебном разбирательстве по другому делу, тем самым суд лишил Д.А.Гурягина права на защиту. Кроме этого, представленный истцом отчёт, на основании которого судом был определен размер подлежащих возмещению убытков, не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

В силу пункта 2 ст.405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Установлено, что 29 августа 2011г. между Е.Ю.Бакуниной и Д.А.Гурягиным был заключён в письменной форме договор подряда ...., по условиям которого истец поручил, а ответчик принял обязательство произвести работы по текущему ремонту и отделки квартиры Е.Ю.Бакуниной, расположенной по адресу: "адрес" Срок начала выполнения работ установлен 29 августа 2011г., продолжительность работ определена 2,2 месяца, следовательно, срок окончания работ сторонами определен 7 ноября 2011г. Общая стоимость работ определена в размере "данные изъяты".

Е.Ю.Бакунина и Д.А.Гурягин на основании пункта 4 ст.421 ГК РФ добровольно определили условия договора подряда по своему усмотрению и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом.

Истец оплатил ответчику в полном объеме стоимость работ по указанному договору. В нарушение условий договора в установленный срок Д.А.Гурягин работы в полном объеме не выполнил, а выполненные работы произвел некачественно. Предусмотренный договором акт приёма-передачи выполненных работ между сторонами подписан не был.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика возместить истцу причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда убытки.

Согласно отчёту оценщика "данные изъяты" от 26 декабря 2011г. .... стоимость восстановительного ремонта с целью устранения имеющихся недостатков выполненных ответчиком работ составляет "данные изъяты".

Согласно части 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений.

Д.А.Гурягин доказательств, опровергающих вышеуказанный отчёт оценщика, не представил, а также не указал в чём заключается его недействительность.

Исходя из изложенного, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков "данные изъяты"

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость невыполненных работ в сумме "данные изъяты". "данные изъяты"., размер которой ответчиком не оспаривается.

Довод Д.А.Гурягина о том, что суд неправомерно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения данного дела по причине участия его представителя в судебном разбирательстве по другому делу, отклоняется. Доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в суд, то есть его участия в судебном разбирательстве по другому делу, не было представлено. При этом ответчик лично присутствовал в судебном заседании, а неявка его представителя на судебное заседание безусловным основанием для отложения дела согласно части 6 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199, пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 3 июля 2012г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.Гурягина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи