Определение Верховного суда Республики Татарстан от 03 октября 2012 г. по делу N 77-1210/2012

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Е.Н.Ситарской - защитника А.А. Сабирова на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 августа 2012 года.

Этим решением постановлено:

Постановление начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 26 июля 2012 года в отношении Спиридонова А.А. отменить за недоказанностью, производство по административному правонарушении по ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Е.Н.Ситарской - представителя А.А.Сабирова, А.А.Спиридонова и его защитников А.М.Гильмутдиновой, Е.А.Северовой,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 26 июля 2012 года водитель троллейбуса А.А.Спиридонов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере "данные изъяты" за нарушение правил остановки.

А.А.Спиридонов обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене, считая его незаконным.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан адвокат Е.Н.Ситарская - представитель А.А. Сабирова просит отменить решение судьи районного суда и оставить в силе постановление должностного лица ввиду наличия состава административного правонарушения в действиях А.А.Спиридонова.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2012 года примерно в 18 часов 15 минут на перекрестке улиц "адрес" произошло столкновение трамвая под управлением А.А. Спиридонова и автомашины " ФИО14" с государственным регистрационным номером ...., под управлением водителя А.А.Сабирова.

Постановлением начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 26 июля 2012 года водитель троллейбуса А.А.Спиридонов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере "данные изъяты" за нарушение правил остановки, а в отношении А.А. Сабирова производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя трамвая А.А.Спиридинова судья районного суда исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении. При этом сослался на показания эксперта сотрудника "Метроэлектротранс" А.Маврина.

Оспаривая решение судьи районного суда, адвокат Е.Н.Ситарская - представитель А.А. Сабирова указывает на необоснованность выводов судьи, изложенных в решении.

Доводы заявителя заслуживают внимания.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26. 2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, эксперт А.Маврин не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, связи с чем, его показания являются недопустимыми.

При таких обстоятельствах, судья районного суда неправомерно принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта А.Маврина, поскольку не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Иные доказательства подтверждающие доводы А.А.Спиридонова в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Из материалов дела видно, что нарушение правил остановки имело место 02 июня 2012 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит.

Доводы адвоката Е.Н.Ситарской - защитника А.А. Сабирова в жалобе о вине в столкновении автомобилей водителя А.А.Спиридонова не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данный вопрос, как находящийся вне сферы административной юрисдикции, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 30.7- 30. 9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу адвоката Е.Н.Ситарской - защитника А.А. Сабирова, без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков