Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-9808/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Х. Агеева на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2012 года, которым постановлено:

Агееву Р.Х. в иске к ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Республике Татарстан об изменении формулировки увольнения отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р.Х. Агеева и его представителя Р.Р. Агеева в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N3" Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан В.В. Мусаткина удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Х. Агеев обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N3" Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан (далее - ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Татарстан) о защите трудовых прав, указав, что он с 16 декабря 1994 года проходил службу, в том числе в должности младшего инспектора отдела режима и охраны, в учреждении ИЗ-11/3 службы по исправительным делам и социальной реабилитации Министерства внутренних дел Республики Татарстан, реорганизованном в настоящее время в ФКУ СИЗО-3 УФСИН по Республике Татарстан, и в апреле 1996 года подал рапорт на увольнение по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, по пункту "в" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации; на основании именно данного рапорта был направлен на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию, в последующем - уволен со службы, о чем его проинформировали при выдаче трудовой книжки и копии расчета выслуги лет; вместе с тем, лишь 27 июня 2012 года, получив письмо из отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения Министерства внутренних дел Республики Татарстан, узнал, что его увольнение было произведено по приказу от 10 апреля 1996 года N .... на основании пункта "к" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, то есть за грубое нарушение дисциплины.

Полагая такое увольнение незаконным, истец ссылался на то, что приказ, как и заключение служебного расследования ему для ознакомления не предоставлялись, по обстоятельствам нарушения дисциплины объяснения не затребовались, в этой связи до 27 июня 2012 года сведениями относительно действительного основания увольнения он не обладал.

По приведенным мотивам истец просил суд признать свое увольнение со службы по основанию, предусмотренному пунктом "к" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за грубое нарушение дисциплины незаконным и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по пункту "в" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Представитель ответчика В.В. Мусаткин иск не признал, ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом месячного срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, необоснованности, приводя доводы иска. Утверждает также, что об увольнении по пункту "к" статьи 58 Положения он узнал только 27 июня 2012 года и до этого момента предполагал увольнение произведенным согласно собственному рапорту, поскольку ответчик с приказом об увольнении его не ознакомил и в трудовую книжку основания увольнения не записал.

Судебная коллегия полагает решение суда по делу подлежащим оставлению без изменения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, Р.Х. Агеев с 16 декабря 1994 года проходил службу по должности младшего инспектора отдела режима и охраны в учреждении ИЗ-11/3 службы по исправительным делам и социальной реабилитации Министерства внутренних дел Республики Татарстан (в настоящее время - ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Татарстан), с 04 апреля 1996 года на основании приказа начальника учреждения от 10 апреля 1996 года N .... был уволен со службы по пункту "к" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - за грубое нарушение дисциплины.

Подтверждается представленными в деле копиями соответствующих документов, что в трудовую книжку истца внесена под N .... запись о его увольнении на основании приказа от 10 апреля 1996 года N ...., при этом расчет выслуги лет, содержащий сведения об увольнении истца на основании приказа от 10 апреля 1996 года N .... согласно пункту "к" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, скреплен подписью Р.Х. Агеева.

Из пояснений в исковом заявлении, поддержанных истцом и в судебных заседаниях, подтверждается получение им при увольнении трудовой книжки и копии расчета выслуги лет.

В деле представлена также копия заключения служебного расследования, утвержденного 15 февраля 1996 года начальником учреждения, об увольнении Р.Х. Агеева со службы за грубое нарушение дисциплины (за вступление в связь со спецконтингентом), которое подписано истцом 15 апреля 1996 года, содержит его собственноручные возражения о несогласии с итогами расследования.

Принадлежность ему подписи в заключении признана истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При установленных данных Судебная коллегия приходит к выводу, что по заявленным Р.Х. Агеевым по делу требованиям месячный срок, определенный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, начал течь с 15 апреля 1996 года, тогда как с соответствующим иском он обратился в суд лишь 19 июля 2012 года, то есть со значительным пропуском срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении.

Исходя из предписания абзаца 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 этого же Кодекса, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом ответчиком сделано заявление.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд принимается судьей решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

Доказательств обусловленности уважительными причинами несоблюдения указанного срока истцом суду первой и апелляционной инстанций не представлено, при рассмотрении дела не установлено.

При таких данных Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отклонении иска Р.Х. Агеева по причине пропуска им установленного законом срока обращения в суд.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что относительно увольнения за грубое нарушение дисциплины истец узнал лишь 27 июня 2012 года, опровергается совокупностью имеющихся в деле, перечисленных выше документальных доказательств, которые судом первой инстанции надлежаще исследованы и оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом его статей 59 и 60.

Аргументированных доводов, влияющих на правомерность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Постановленное при таких обстоятельствах судом первой инстанции решение не противоречит нормам материального, процессуального законов.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агеева Р.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи