Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2012 г. по делу N 22-7007

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллина Р.А.,

судей Ибрагимова Ш.Г., Сергеева Г.М.

при секретаре Эмирбековой З.С.

рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мустафина И.М. на приговор Советского районного суда г. Казани от 1 августа 2012 года, которым

Мустафин И.М., "дата" года рождения, "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый,

- осужден по части 3 статьи 204 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 4 мая 2011 года N97-ФЗ), и назначено наказание в виде штрафа в размере 15-ти кратном сумме подкупа, то есть в размере 75000 рублей с лишением права занимать на государственной службе, в органах местного самоуправления должности, связанные с выполнением управленческих функций (обязанностей) сроком на 1 год,

Заслушав доклад судьи Абдуллина Р.А., объяснения осужденного Мустафина И.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустафин И.М. признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренном частью 3 статьи 204 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 4 мая 2011 года N97-ФЗ), - незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Преступление Мустафиным И.М. совершено в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мустафин И.М. свою вину не признал.

В кассационной жалобе Мустафин И.М. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с непричастностью к совершению инкриминируемого преступления. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеются нарушения уголовно-процессуального закона. Он не является лицом, которое могло выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в товариществе и являться лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, следовательно, не может являться субъектом преступления, предусмотренного частью 3 статьи 204 УК РФ. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30 ноября 2011 года, содержащей сведения о садоводческом некоммерческом товариществе " "данные изъяты"", в частности сведения о председателе правления, в качестве которого указан не Мустафин, а ФИО1. Протокол заседания правления СНТ " "данные изъяты"" от 18 июня 2011 года с указанием избрания его в качестве председателя является недействительным. Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, очевидно, что имели место гражданско-правовые отношения. Никакого умысла на совершение преступления не имел, всего лишь хотел заключить договор аренды земельных участков. Судом необоснованно отклонены ходатайства о признании доказательств недопустимыми, о возврате уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Вина осужденного в содеянном установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 ФИО4., ФИО5., что 18 июня 2011 года председателем правления СНТ " "данные изъяты"" был избран Мустафин И.М. После 18 июня 2011 года Мустафин И.М. реально исполнял обязанности председателя правления общества, давал указания членам общества и наемным рабочим, принимал участие от имени общества в качестве председателя в совместных собраниях с председателями иных соседних садоводческих обществ, имел право подписи в выдаваемых документах.

Доводы осужденного о том, что он, с согласия супруги, получил от ФИО6 5000 (пять тысяч) рублей за заключенный в устной форме договор аренды земельного участка, которые ему принадлежит в СНТ " "данные изъяты"", для ведения ФИО6 овощеводческой деятельности, являются несостоятельными. Ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия ни Мустафин И.М., ни его супруга, ни свидетель ФИО6 о данном факте не показывали. Из текста незаконно выданной справки следует, что никаких арендуемых взаимоотношений между Мустафиным И.М. и ФИО6 не было, справка подписана не от имени владельца земельного участка Мустафина И.М., а от имени председателя СНТ " "данные изъяты"" И.М. Мустафина (том N1 л.д. 146).

Как видно из материалов уголовного дела ФИО6 25 августа 2011 года написала заявление о привлечении к уголовной ответственности председателя правления СНТ " "данные изъяты"" Мустафина И.М. за незаконное получение денежных средств в размере 5000 (пять тысяч) рублей за выдачу справки о том, что она выращивает фрукты и овощи на участках N 15 и N 18 СНТ " "данные изъяты"" (том N 1 л.д. 21). Свидетель ФИО6. в судебном заседании показала, что она за 5000 (пять тысяч) рублей получила от Мустафина И.М. справку о том, что она выращивает в садоводческом обществе овощи и фрукты.

Действия осужденного Мустафина И.М. судом по ч. 3 ст. 204 УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы Мустафина И.М. о том, что он осужден необоснованно являются несостоятельными, они опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и данных о его личности. Оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия именинница

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Казани от 1 августа 2012 года в отношении Мустафина И.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мустафина И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи