Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-8890/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.А. Валишина,

судей Л.М. Мусиной, И.И. Багаутдинова,

при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Ю.П. Агапова - представителя А.А. Утяшевой и А.Г. Утяшева на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 июля 2012 года. Этим решением постановлено:

Иск Елина С.В. к Утяшевой А.А., Утяшеву А.Г. о признании договора купли продажи недействительным удовлетворить.

Признать договор купли-продажи .... от 10 августа 2011 года автомобиля марки "Фольксваген Поло" 2011 года выпуска .... двигатель N ...., заключённый между А.А. Утяшевой и А.Г. Утяшевым, недействительным.

Требования Елина С.В. к Утяшевой А.А., Утяшеву А.Г. о взыскании расходов за услуги представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Утяшевой А.А. в пользу Елина С.В. .... рублей - расходы за услуги представителя, .... рублей в счёт возврата госпошлины.

Взыскать с Утяшева А.Г. в пользу Елина С.В. .... рублей - расходы за услуги представителя, .... рублей в счёт возврата госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Заслушав С.В. Елина, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В. Елин обратился с иском к бывшей супруге А.А. Утяшевой и А.Г. Утяшеву о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля "Фольксваген Поло" .... года выпуска .... двигатель N ...., заключённый между ответчиками. Свои требования С.В. Елин обосновал приобретением автомашины в период совместного проживания в зарегистрированном браке с А.А. Утяшевой на их совместные денежные средства, продажей автомашины без его согласия в период нахождения паспорта транспортного средства у него.

В судебном заседании ответчики иск не признали, пояснив, что автомашина приобретена А.А. Утяшевой на заёмные денежные средства, полученные от отца. Поэтому автомашина не является общим имуществом истца и А.А. Утяшевой, была продана отцу за долги.

Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Ю.П. Агапов - представитель А.А. Утяшевой и А.Г. Утяшева Р.Ш. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске в связи с отсутствием в решении оценки доводов ответчиков о приобретении автомашины А.А. Утяшевой на заёмные денежные средства и представленных договоров займа.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не находит.

Из материалов дела усматривается, что с 17 ноября 2007 года С.В. Елин и А.А. Утяшева состояли в зарегистрированной браке, проживали совместно и вели общее хозяйство.

18 мая 2011 года А.А. Утяшевой приобретена спорная автомашина и оформлена на неё.

10 августа 2011 года А.А. Утяшева по договору продала автомашину отцу А.Г. Утяшеву за .... рублей. А.Г. Утяшев пишет расписку о том, что принял автомашину в счёт погашения обязательств по договору займа от 10 июля 2009 года.

Ответчиками представлены в суд первой инстанции простые письменные договора от 10 июля 2009 года о займе А.А. Утяшевой у отца денежных средств в сумме .... рублей и от 10 мая 2011 года о целевом займе А.А. Утяшевой у отца денежных средств в сумме .... рублей для приобретения автомобиля.

Судом установлено, что паспорт автомашины находился у истца. В период покупки автомашины А.Г. Утяшевым у А.А. Утяшевой и С.В. Елиным были сложные отношения. По указанным причинам А.Г. Утяшев и А.А. Утяшева для продажи автомашины сделали новый паспорт.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о недействительности договора от 10 августа 2011 года в соответствии со статьями:

- 168 Гражданского кодекса Российской Федерации: сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения;

- 35 часть 2 Семейного кодекса Российской Федерации: при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Решение суда действительно не содержит правовой оценки представленным ответчиками договорам займа. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда.

Утверждение ответчиков о приобретении автомашины А.А. Утяшевой на заёмные денежные средства, полученные от отца, сомнительно. Представленные договора займа от 10 июля 2009 года и от 10 мая 2011 года не могут служить достоверными доказательствами приобретения автомашины на заёмные денежные средства. О данных договорах С.В. Елин не знал. Договор от 10 июля 2009 года заключён задолго до приобретения автомашины А.А. Утяшевой. Наличие договора от 10 мая 2011 года не доказывает, что данные денежные средства были потрачены на приобретение автомашины. При этом непонятно, почему А.Г. Утяшев, зная о сложных отношениях дочери с супругом, не приобрёл автомашину на себя.

Показания А.Г. Утяшева и А.А. Утяшевой о продаже автомашины в счёт долгов не согласуются с текстом договора от 16 августа 2011 года, по которому стоимость автомашины определена в .... рублей. Непонятно каким образом стоимость автомашины, приобретённая за .... рублей, со слов ответчиков, стала стоить 16 августа 2011 года .... рублей.

Суд первой инстанции правильно указал, что договор от 16 августа 2011 года заключён с нарушением требований статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации без согласия С.В. Елина на продажу автомашины, а ответчики знали, что он не даст согласие на данную сделку.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.П. Агапова - представителя А.А. Утяшевой и А.Г. Утяшева - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий Л.А. Валишин

Судьи Л.М. Мусина

И.И. Багаутдинов

Судья Э.Р. Муртазин Дело N 33-8890/12

Учет N 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

03 сентября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.А. Валишина,

судей Л.М. Мусиной, И.И. Багаутдинова,

при секретаре А.М. Зиятдиновой

Руководствуясь статьями 199 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий Л.А. Валишин

Судьи Л.М. Мусина

И.И. Багаутдинов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.