Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 01 октября 2012 г. по делу N 33-10243/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А.Романовой,

судей А.С.Гильманова и Б.Г.Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на решение Приволжского районного суда г.Казани от 20 июля 2012г., которым постановлено:

иск Сумина Т.В. к Гарифзянову Б.З., Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, ОАО "СРСУ" о возмещении ущерба удовлетворить частично;

взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в пользу Т.В.Сумина в счёт возмещения ущерба "данные изъяты"., расходов на оплату услуг оценщика "данные изъяты"., на оплату государственной пошлины "данные изъяты".;

исковые требования Т.В.Сумина к Б.З.Гарифзянову, ОАО "СРСУ" о возмещении ущерба оставить без удовлетворения;

взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в пользу Б.З.Гарифзянова в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Р.Ф.Исмаилова, истца Т.В.Сумина, ответчика Б.З.Гарифзянова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.В.Сумин обратился в суд с иском к Б.З.Гарифзянову о взыскании в счёт возмещения ущерба "данные изъяты"., расходов на оценку "данные изъяты"., на оплату государственной пошлины "данные изъяты". В обоснование требований указано, что произошёл залив водой квартиры истца, находящейся по адресу: "адрес", по причине разрыва шланга подводки холодной воды к унитазу в вышерасположенной квартире ...., принадлежащей Б.З.Гарифзянову. В результате квартире истца были причинены убытки, а истцу причинён ущерб, оценённый в размере "данные изъяты". Ответчик отказался возместить ущерб.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД РТ), ОАО "СРСУ".

Б.З.Гарифзяновым было предъявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"., понесённых вследствие неосновательного обращения Т.В.Сумина в суд с иском к Б.З.Гарифзянову.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска в отношении МВД РТ в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе МВД РТ просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к МВД РТ. В обоснование жалобы указано, что данный ответчик не виновен в причинении вреда истцу, причиной залива является разрыв штуцера на шланге гибкой подводки к унитазу в санузле квартире, принадлежащей Б.З.Гарифзянову, переданной ему МВД РТ. С 1 сентября 2010г. Б.З.Гарифзянов является собственником квартиры и несёт бремя её содержания. Подрядные работы по монтажу сантехнического оборудования производило ОАО "СРСУ", поэтому ответственность за причинённый вред должна быть возложена на данную организацию. МВД РТ освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому решение суда о её взыскании является незаконным. Кроме того, правовых оснований для взыскания с МВД РТ в пользу Б.З.Гарифзянова в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика МВД РТ апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец Т.В.Сумин и ответчик Б.З.Гарифзянов с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда в части возмещения Т.В.Сумину вреда и судебных расходов.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установлено, что 5 июня 2010г. произошёл залив водой квартиры, находящейся по адресу: "адрес" принадлежащей на праве собственности истцу, в результате чего были повреждены элементы отделки квартиры, а также находящаяся в квартире мебель. Размер причинённого истцу вреда, то есть стоимость ремонта повреждённого имущества, с учётом износа составляет "данные изъяты".

Причиной залива квартиры является разрыв штуцера на шланге гибкой подводки к унитазу в санузле вышерасположенной квартиры, находящейся по адресу: "адрес" вследствие изготовления ниппеля шланга из материала силумин, у которого толщина стенок не обеспечила необходимые прочностные и антикоррозийные свойства. При этом данный шланг является контрафактной продукцией и был установлен в квартиру подрядчиком, осуществлявшим работы по монтажу сантехнического оборудования дома.

На момент причинения вреда в квартире "адрес" проживал Б.З.Гарифзянов с семьёй. Квартира была предоставлена ему МВД РТ по договору найма служебного жилого помещения от 29 мая 2008г., а с апреля 2010г. пользование квартирой осуществлялось на основании договора социального найма, также заключённого с МВД РТ. При передаче квартиры Б.З.Гарифзянову не была предоставлена информация о сроке эксплуатации шланга гибкой подводки к унитазу в санузле, обязательств по замене шланга у указанного ответчика не было.

МВД РТ как наймодатель указанной квартиры было обязано передать Б.З.Гарифзянову жилое помещение с находящимся в нём оборудованием в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости возложения на МВД РТ обязательства по возмещению вреда, причинённого истцу в результате ненадлежащего качества (недостатка) оборудования, находящегося в квартире, переданной Б.З.Гарифзянову, является правильными.

Наличие этого обязательства установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N4 Приволжского района г.Казани от 28 сентября 2011г. по гражданскому делу по иску Б.З.Гарифзянова к МВД РТ о возмещении убытков. Данным решением Б.З.Гарифзянову за счёт МВД РТ в порядке регресса возмещены убытки, причинённые Д.А.Фазулзянову - собственнику другой квартиры, пострадавшей в результате залива водой по той же причине, что и квартира истца.

В силу части 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение мирового судьи от 28 сентября 2011г. является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, то есть установленные в нём обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами.

Довод МВД РТ о том, что с 1 сентября 2010г. квартира, переданная Б.З.Гарифзянову, находится в собственности последнего, не имеет правовое значение, поскольку передача квартиры в собственность была осуществлена после причинения вреда истцу.

Довод апеллянта о необходимости возложения ответственности за причинённый вред на ОАО "СРСУ" как на подрядчика строительства дома подлежит отклонению, поскольку лицом, ответственным за надлежащее качество переданной Б.З.Гарифзянову квартиры и находящегося в нём оборудования, является МВД РТ. Поэтому обязанность по возмещению причинённого истцу вреда в результате неисполнения данной обязанности должна быть возложена именно на МВД РТ.

Размер установленного судом вреда Т.В.Сумина, а также размер возмещаемых ему расходов на оплату услуг оценщика не оспариваются, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия отклоняет довод МВД РТ об отсутствии у него обязательства по возмещению государственной пошлины согласно подпункту 19 пункта 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данной нормой закона МВД РТ освобождено от уплаты государственной пошлины в доход бюджета, а не от возмещения истцу расходов на уплату государственной пошлины как судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых требований в соответствии с частью 1 ст.88, частью 1 ст.98 ГПК РФ.

Вместе с тем, решение суда в части возмещения ответчику Б.З.Гарифзянову расходов на оплату услуг представителя за счёт другого ответчика МВД РТ нельзя признать правильным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Действительно, Б.З.Гарифзянов с целью оказания юридической помощи по данному делу и участия в деле представителя оплатил филиалу коллегии адвокатов "данные изъяты". Однако, принимая решение о частичном возмещении данных расходов, судом не учтено положение части 1 ст.100 ГПК РФ, согласно которому расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

В данном случае в удовлетворении иска к Б.З.Гарифзянову отказано, то есть решение состоялось в его пользу, поэтому понесённые им расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счёт истца, поскольку именно Т.В.Сумину отказано в удовлетворении иска в отношении Б.З.Гарифзянова, который являлся ответчиком по делу по инициативе и волеизъявлению истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.З.Гарифзянов заявил о том, что не желает возмещения расходов на оплату услуг представителя за счёт Т.В.Сумина, просит взыскать расходы только с МВД РТ. Поэтому, исходя из принципа диспозитивности в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, суд принимает решение по заявленным требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, судебная коллегия отказывает Б.З.Гарифзянову в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199, пунктом 2 ст.328, ст.329, пунктом 4 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда г.Казани от 20 июля 2012г. по данному делу в части возмещения Б.З.Гарифзянову расходов на оплату услуг представителя отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования Б.З.Гарифзянова к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи