Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 04 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 04 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Габдуллина,

судей Г.А.Сахиповой, Д.М.Насретдиновой,

при секретаре Д.Р.Бадегутдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ " "данные изъяты"" на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Р.Г.Садрутдинова к Муниципальному учреждению Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение, расположенное на первом этаже "адрес" в перепланированном состоянии с демонтажем перегородки между комнатой 2 и 3 и с организацией помещения ...., с перепланировкой помещения .... в помещения .... и ....а с общей площадью 51,8 кв.м.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ТСЖ " "данные изъяты"" Е.В.Левкиной и Е.Г.Вильдановой, представителя Р.Г.Садрутдинова - Ю.В.Румянцевой, представителя МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Г.Садрутдинов обратился в суд с иском к МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование требований указывается что он является собственником нежилого помещения в "адрес", в котором им была произведена фактическая перепланировка по организации проема шириной 2 500 мм., выполненной по разработанному ООО " "данные изъяты". Все технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

В связи с чем, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец просил суд сохранить нежилое помещение в перепланированном состоянии с демонтажем перегородки между комнатами 2 и 3 и с организацией помещения ...., с перепланировкой помещения .... в помещения .... и ....а.

Представитель ответчика и представители третьего лица - ТСЖ " "данные изъяты"" с иском не согласились.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ТСЖ " "данные изъяты"", выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на его принятие без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, касающихся того, что произведенная перепланировка помещения ухудшает условия эксплуатации дома, работу инженерных систем, ведет к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания.

Так же отмечается, что в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда в стенах крупнопанельных зданий не допускается расширение и пробивание проемов. При этом в нарушение требований данных Правил работы по устройству проема велись ударным способом. Указывается, что выводы экспертизы, которые приняты во внимание судом при разрешении дела, на данной стадии осуществленной перепланировки носят предположительный характер, поскольку перепланировка производилась без надлежаще разработанного и утвержденного проекта. На дату осмотра помещения экспертами проведенные работы по перепланировке уже были скрыты элементами внутренней отделки, вскрытие не производилось. Кроме того, истцом сфальсифицированы акты освидетельствования скрытых работ, так как на дату их составления 16 ноября 2011 года работы по перепланировке только велись и были не закончены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Разрешение спорного вопроса о сохранении нежилого помещения в измененном виде с учетом того, не создает ли это угрозу жизни и здоровью жильцов дома, не нарушаются ли при этом права и законные интересы граждан, соответствует требованиям ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регулирует разрешение аналогичного спора в отношении жилого помещения.

Учитывая, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, находится в жилом доме, и законом для такого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, то к данным правоотношениям возможно применение вышеназванных положений Главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13 октября 2011 года Р.Г.Садрутдинов является собственником нежилого помещения общей площадью 51,5 кв. м., расположенном на 1 этаже "адрес".

Из технического паспорта данного помещения по состоянию на 19 января 2012 года следует, что в результате самовольной перепланировки произошло увеличение его общей площади на 0,3 кв. метра. При этом, помещение .... перепланировано в помещение .... и ....а, а помещения .... и .... - в помещение ..... В связи с чем, общая площадь всего помещения стала 51,8 кв. метра.

В судебном заседании установлено, что перепланировка данного помещения с образованием помещения .... была произведена в результате организации между помещениями .... и .... проема шириной 2 500 мм., и доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание решения именно в этой части.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о его сохранении в перепланированном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что перепланировка не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не согласиться данными выводами суда Судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, данная перепланировка была произведена на основании проектной документации, подготовленной ООО " "данные изъяты"", которой организация проема шириной 2 500 мм была предусмотрена с устройством усиления проема (ОМ1).

Заключением негосударственной экспертизы объекта капитального строительства, подготовленного ООО " "данные изъяты"", организация проема предусмотрена с устройством усиления проема (ОМ1) путем установки металлической балки-перемычки из двух швеллеров .... на стойках из швеллеров ..... При этом, передача усилий на стену и обеспечение устойчивости обеспечивается наличием соединительных планок и вместо стяжных шпилек арматурой .....

Проведенной согласно определению суда Федеральным бюджетным учреждением Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы в рамках гражданского дела по иску Г.Б.Ионовой, В.Г.Рудневой, ТСЖ " "данные изъяты"" к Р.Г.Садрутдинову, Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о сносе самовольного пристроя экспертизы были исследованы вопросы о соответствии перепланировки в виде организации между помещениями .... и .... проема шириной 2 500 мм. с образованием помещения .... строительным нормам и влияния произведенных работ при этом на безопасность и надежность здания.

По ее результатам было установлено, что перепланировка была произведена на основании проекта перепланировки квартиры в помещение нежилого назначения. Имеется акт комиссии по приемке в эксплуатацию нежилых помещений после проведения работ по перепланировке, согласованный с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Исполкома г.Казани, управлением Роспотребнадзора по РТ, техническим отделом по архитектуре ОАО " "данные изъяты"", отделом ЖКХ Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполкома г.Казани, отделом по вопросам жилищного законодательства Правового управления Исполкома г.Казани.

Согласно заключению данной экспертизы от 27 февраля 2012 года произведенная перепланировка соответствует строительным нормам, работы по перепланировке не могут повлиять на безопасность и надежность здания при условии соблюдения согласованного проекта и архитектурно-строительного решения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное помещение после перепланировки не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, и обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО10 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом в ходе перепланировки Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от "дата" N 170, согласно которому не допускается в стенах крупнопанельных зданий расширять и пробивать проемы, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция перепланировка помещения - изменение его конфигурации при сохранении функционального назначения объекта, требующее внесения изменений в технический паспорт помещения. Оно может быть расширено за счет вспомогательных помещений, переноса перегородок и т.д., но в пределах жилого помещения и не может затрагивать: конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности переустраиваемых, перепланируемых помещений, иных помещений, жилого дома в целом, изменение фасадов жилых домов, в том числе фасадов встроенных в них, пристроенных к ним нежилых помещений, присоединение части общего имущества в многоквартирном жилом доме.

В силу требований пункта 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.03 N 170, расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается.

Следовательно, установленный вышеуказанными правилами запрет распространяется на выполнение проема в наружной стене крупнопанельного дома, что не ставит в зависимость влияние на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома для проемов во внутренних стенах.

Как следует из заключения экспертизы, демонтированные перегородки не являются несущими элементами здания и не предназначены для восприятия вертикальных нагрузок. Произведенный проем, оборудован согласно архитектурно-строительному решении, был укреплен и обвязан, что обеспечивает его надежность и не нарушает целостность конструкции.

Данные обстоятельства подтверждены и объяснениями допрошенных судом кассационной инстанции в качестве свидетелей инженера- конструктора ООО " "данные изъяты"" В.Н.Даниловой и главного инженера проекта ООО " "данные изъяты"" Т.М.Удлер, из которых следует, что предусмотренные проектом строительные работы по устройству проема не повлияют на прочностные и эксплуатационные показатели.

Другие доводы жалобы о том, что в нарушение требований указанных Правил работы по устройству проема велись ударным способом, выводы экспертизы, которые приняты во внимание судом при разрешении дела носят предположительный характер, поскольку перепланировка производилась без надлежаще разработанного и утвержденного ФИО1, также не могут послужить основанием для отмены решения. поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ N ...., составленных между Садрутдиновым Р. Г., ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" от 30 сентября 2011 года к освидетельствованию были предъявлены работы по пробивке проема МО1, установке металлической обоймы Mol, окраске металлоконструкций металлической обоймы MOl за 2 раза и отделочные работы, которые были выполнены в соответствии с проектной документацией ООО " "данные изъяты"".

Из заключения экспертизы следует, что натуральным осмотром помещений, а также наружных ограждающих конструкций, согласно методике (11) по признакам физического износа, доступным визуальному восприятию, установлено, что характерные признаки ненадлежащего технического состояния, ухудшения эксплуатационных свойств, ослабления несущей способности или перегрузки конструкций (трещины, деформации, отслоения отделочных слоев.. .) на конструктивных элементах в их узлах ( в т. ч. в местах устройства новых проемов в несущих стенах) в исследуемом помещении, отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы, основанные на субъективном толковании закона, не могут явиться основанием к отмене решения суда.

В связи с изложенным, учитывая, что предусмотренное проектом перепланировки устройство проема во внутренней стене крупнопанельного дома не противоречит требованиям специальных нормативных правовых актов, регламентирующих отношения в сфере технической эксплуатации объектов жилищного фонда, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для его отмены не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе и безусловных, применительно к части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 28 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи