Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Шаровой Т.В.,
при секретаре Даниловой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 26 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЮГГ и ГЛП на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 12 июля 2012 года, которым
в удовлетворении заявления ЮГГ, ГЛП о признании длительного бездействия должностных лиц УФССП России по УР, ФССП России по правильному, своевременному и полному исполнению судебных актов "данные изъяты" районного суда г.Ижевска, бездействия по применению эффективных мер правовой защиты, действия по возбуждению исполнительных производств в межрайонном отделе с нарушением процедуры возбуждения незаконными, возложении обязанностей на главного судебного пристава России ПАО., главного судебного пристава УР МАН, старших судебных приставов УФССП по УР АВВ, ПСФ, судебного пристава исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР КРМ по устранению нарушений прав заявителей, ускорению исполнения судебных актов, применению эффективных мер для реального, правильного и полного исполнения исполнительных документов отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ЮГГ и ГЛП, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике МКС и АВВ, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЮЕГ и ГЛП обратились в суд с заявлением о признании бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконными. Требования мотивированы тем, что на исполнении в "данные изъяты" РОСП г.Ижевска находились несколько исполнительных производств, возбужденных в отношении МУ " "данные изъяты"" в пользу взыскателей ЮГЕ и ГЛП Постановлением главного судебного пристава Удмуртской Республики от -дата- исполнительные производства, без вынесения постановлений об их окончании в районном отделе, переданы в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по УР (далее - МРО по ОИП УФССП по УР) в целях реального исполнения исполнительных документов, полного и правильного осуществления исполнительных производств. -дата-, -дата- и -дата- судебным приставом-исполнителем КЛМ вынесены постановления о замене должника его правопреемником - МАУ " "данные изъяты"". Данные постановления направлены заявителям -дата-, при этом постановления о возбуждении исполнительных производств в МРО по ОИП УФССП по УР, на которые имеется ссылка в постановлениях о замене стороны в исполнительном производстве, им не направлялись, что нарушает их права как взыскателей. Поэтому полагают, что все действия судебных приставов-исполнителей, совершенные вне рамок возбужденных исполнительных производств, являются незаконными. Указывают на длительность неисполнения судебных постановлений, наличие бездействия судебных приставов-исполнителей, старших судебных приставов, главного судебного пристава России и главного судебного пристава Удмуртской Республики по своевременному восстановлению законности осуществления исполнительных производств, чем нарушает их права как взыскателей на участие в исполнительных производствах, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, эффективную правовую защиту. Поэтому заявители просили признать длительное бездействие должностных лиц УФССП России по УР, ФССП России по правильному, своевременному и полному исполнению судебных актов "данные изъяты" районного суда г.Ижевска, бездействие по применению эффективных мер правовой защиты, действие по возбуждению исполнительных производств в МРО по ОИП УФССП по УР с нарушением процедуры возбуждения незаконными, существенно нарушающими права и законные интересы граждан РФ - взыскателей по исполнительным документам на своевременное, полное и правильное исполнение решений Индустриального районного суда г.Ижевска; возложить обязанность на главного судебного пристава России ПАО, главного судебного пристава УР МАН, старших судебных приставов УФССП по УР АВВ, ПСФ, судебного пристава исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР КРМ устранить нарушения прав заявителей, ускорить исполнение судебных актов, применить эффективные меры для реального правильного и полного исполнения исполнительных документов.
В судебном заседании ЮГГ и ГЛП на удовлетворении заявления настаивали. Полагают, что принимаемые судебными приставами-исполнителями меры не являются эффективными. Бездействие судебных приставов-исполнителей выражается в длительном неисполнении судебных решений.
Старший судебный пристав "данные изъяты" РО ССП УФССП по УР АВВ и представитель УФССП по УР ВАВ требования заявителей полагали необоснованными.
В соответствии со ст.257 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие Главного судебного пристава России ПАО, главного судебного пристава УР МАН, старшего судебного пристава УФССП по УР ПСФ, судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР КЛМ
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЮГГ и ГГГ просят решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. Полагают, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считают, что требование об ускорении исполнения судебных актов подлежало несомненному удовлетворению. Указывают на несоблюдение судом срока рассмотрения дела, предусмотренного ст.257 ГПК РФ, и срока составления мотивированного решения (ст.199 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, -дата- "данные изъяты" РОСП г.Ижевска на основании исполнительного листа, выданного -дата- в соответствии с решением Индустриального районного суда г.Ижевска от -дата-, возбуждено исполнительное производство, предметом которого является возложение обязанности на МУ " "данные изъяты"" по производству ряда работ, указанных в исполнительном документе, во дворах домов N, N, N, N по -адрес-.
-дата- "данные изъяты" РОСП г.Ижевска на основании исполнительного листа, выданного -дата- в соответствии решением Индустриального районного суда г.Ижевска от -дата-, возбуждено исполнительное производство, предметом которого является возложение обязанности на МУ " "данные изъяты"" по производству ремонтных работ дома N по -адрес-.
-дата- "данные изъяты" РОСП г.Ижевска на основании исполнительного листа, выданного -дата- в соответствии с решением Индустриального районного суда -адрес- от -дата-, возбуждено исполнительное производство, предметом которого является возложение обязанности на МУ "ГЖУ УК в ЖКХ -адрес-" по производству ремонтных работ дома N по -адрес-.
-дата- указанные исполнительные производства в соответствии с постановлением главного судебного пристава Удмуртской Республики для принудительного исполнения переданы в МРО по ОИП УФССП по УР.
Соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР КЛМM. от -дата-, -дата-, -дата- по указанным исполнительным производствам произведена заменена должника МУ " "данные изъяты"" на МАУ " "данные изъяты"".
Требования исполнительных документов по вышеуказанным исполнительным производствам должником в полном объеме не исполнены.
Заявители оспаривают бездействие должностных лиц службы судебных приставов, ссылаясь на длительность неисполнения судебных решений и неэффективность применяемых к должнику мер принудительного исполнения.
Суд признал требования заявителей необоснованными.
Судебная коллегия оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции не находит.
В соответствии со ст.12 ФЗ " О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст.254 ГПК РФ удовлетворение заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя возможно лишь при доказанности того, что данное бездействие противоречит закону, а также нарушает права и законные интересы заявителя.
Как усматривается из дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные документы, содержащие требования неимущественного характера, а именно, требования о производстве соответствующих видов ремонтных работ жилых домов взыскателей и обустройству их придомовой территории.
Общие условия исполнения судебным приставом-исполнителем содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера определены в ст.105 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Так, в силу ст.105 данного ФЗ при неисполнении должником указанных требований в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановлении о взыскании с должника исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником указанных требований исполнительного документа без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет в отношении должника штраф, предусмотренный ст.17.15 КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.
При этом согласно ч.2 ст.105 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, для исполнения которых участие должник не обязательно, судебный пристав-исполнитель организует их исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
В рассматриваемом случае требования исполнительных документов сводятся к осуществлению определенных действий самим должником. Поэтому характер действий и принудительных мер, которые судебный пристав-исполнитель должен осуществлять в рамках указанных исполнительных производств, определен положениями части 1, 2 ст.105 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Материалами исполнительных производств подтверждено, что все предусмотренные ст.105 ФЗ "Об исполнительном производстве меры в отношении должника судебным приставом-исполнителем были приняты. Так, в рамках указанных исполнительных производств должнику многократно направлялись требования об исполнении исполнительного документа с установлением срока для их исполнения, должник многократно привлекался к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ с применением административного наказания в виде штрафа, постановлениями судебного пристава-исполнителя с должника взыскан исполнительский сбор, судебным приставом-исполнителем в отношении должностных лиц МАУ " "данные изъяты"" выносилось постановление о предупреждении об уголовной ответственности и инициировался вопрос о возбуждении уголовного дела по ст.315 УК РФ.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по указанным исполнительным производствам. Эти выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соотносятся с исследованными доказательствами и не подлежат переоценке коллегией.
Ссылки взыскателей на неэффективность принимаемых судебным приставом-исполнителем мер как доказательство его незаконного бездействия не могут быть признаны обоснованными, поскольку круг полномочий судебного пристава- исполнителя, объем совершаемых им исполнительных действий и мер принудительного исполнения определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Соответственно невозможность исполнения требований взыскателя при доказанности факта применения судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных данным законом мер не может расцениваться как бездействие указанного должностного лица и не может свидетельствовать о неэффективности принимаемых им мер.
Доводы заявителей о незаконном бездействии главного судебного пристава России, главного судебного пристава Удмуртской Республики и старших судебных приставов УФССП по УР АВВ и ПСФ какими-либо доказательствами не подтверждены, в силу чего правомерно отклонены судом как необоснованные.
Требования заявителей об ускорении исполнения судебных актов как не связанные с оспариванием конкретных действий должностных лиц службы судебных приставов не могут быть удовлетворены. Обязанность исполнения судебных актов данными должностными лицами предусмотрена законом и не требует своего подтверждения судебным решением. Поэтому данные требования в том виде, как они заявлены взыскателями, правомерно отклонены судом.
В качестве основания отмены решения суда в жалобе заявители ссылается также на нарушение судом предусмотренного ст.257 ГПК РФ 10-дневного срока рассмотрения дела и предусмотренного ст.199 ГПК РФ пятидневного срока составления мотивированного решения суда. Вместе с тем, в силу п.3 ст.330 ГПК РФ эти процессуальные нарушения не влекут отмену судебного постановления, поскольку не влияют на правильность разрешения дела по существу.
Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им в решении дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда и для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГЛП, ЮГГ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.