Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-3011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Ланшаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 26 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сидорова М.М. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 июня 2012 года, которым:

удовлетворены исковые требования Сидорова М.М. к Аникеевой Л.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

с Аникеевой Л.Г. в пользу Сидорова М.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 695 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., судебные расходы - 1 000 руб.

с Аникеевой Л.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.,

отказано в удовлетворении требования Сидорова М.М. к Аникеевой Л.Г. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров М.М. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Аникеевой Л.Г. (далее по тексту - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что адвокат Аникеева Л.Г. ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по представлению интересов истца в судебных инстанциях, предусмотренные соглашением об оказании юридической помощи от 22 октября 2009 года, в связи с чем заочным решением мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г.Ижевска от 12 декабря 2011 года, вступившим в законную силу, с Аникеевой Л.Г. в пользу истца взыскана сумма в размере 25 000 руб. - денежные средства, переданные истцом ответчику в счет оплаты услуг по договору от 22 октября 2009 года, обязательства по которому ответчиком не исполнены.

Полагая, что неправомерными действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу того, что он, будучи инвалидом 2 группы, остался без поддержки адвоката, на которую рассчитывал при рассмотрении гражданского дела, не имея специальных познаний в области права, вынужден был самостоятельно защищать свои интересы, в связи с чем ухудшилось состояние его здоровья, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 22 октября 2009 года по 27 февраля 2012 года в размере 4 700 руб.

Кроме этого истец просил взыскать с ответчика убытки, связанные с рассмотрением мировым судьей гражданского дела по иску Сидорова М.М. к Аникеевой Л.В., в том числе расходы: по оформлению доверенности в размере 500 руб., по удостоверению подлинности подписи истца в заявлении об отмене доверенности - 250 руб., по оформлению доверенности на имя представителя Спиридоновой Н.Я. - 500 руб., по составлению искового заявления - 1 000 руб., по оплате услуг представителя - 4000 руб., по копированию - 1 278 руб., расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения гражданского дела - 1 621 руб., всего на сумму 10 149 руб., а также расходы по составлению настоящего искового заявления - 1 000 руб.

В судебном заседании:

Истец Сидоров М.М., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что в ноябре 2009 года в связи с ухудшением состояния здоровья из-за переживаний, вынужден был принимать таблетки.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Аникеева Л.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что истцом не представлены доказательства в обоснование наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом физическими и нравственными страданиями и действиями/бездействием ответчика, что проведенной Адвокатской палатой Удмуртской Республики проверкой по жалобе Сидорова М.М. на действия ответчика, не выявлено факта ненадлежащего исполнения Аникеевой Л.В. своих обязанностей по договору об оказании помощи от 22 октября 2009 года, что требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела у мирового судьи, удовлетворению не подлежат.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сидоров М.М. просит решение суда в части компенсации морального вреда отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в заявленном размере, выражая несогласие с выводом суда о снижении размера компенсации морального вреда. Также указал в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства об истребовании медицинской карты из Сарапульского психоневрологического диспансера, на не извещение его о времени и месте судебного заседания.

Сидоров М.М. и Аникеева Л.В. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения жалобы Сидорова М.М. в апелляционном порядке, в суд не явились, Сидоров М.М. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем в случае выявления допущенных судом нарушения или неправильного применения норм материального права, не указанных в доводах жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности вправе проверить решение суда в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия усматривает основания для его изменения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Ссылаясь положения статьи 61 ГПК РФ и на вступившее в законную силу заочное решение мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г.Ижевска от 12 декабря 2011 года о взыскании с Аникеевой Л.Г. в пользу Сидорова М.М. суммы в размере 25 000 руб., уплаченной последним по соглашению об оказании юридической помощи NА-34 от 22 октября 2009 года, суд первой инстанции счел установленным факт ненадлежащего исполнения Аникеевой Л.В. обязанностей по вышеуказанному соглашению, посчитал основанными на законе (статье 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ)) и подлежащими удовлетворению требования Сидорова М.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22 октября 2009 года, указав при этом, что о неосновательности своего обогащения Аникеева Л.Г. узнала 22 октября 2009 года.

С выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований Сидорова М.М. судебная коллегия в целом соглашается, но считает, что суд неверно определил правоотношения, возникшие между сторонами, применил норму, не подлежащую применению к данным правоотношениям, в связи с чем неверно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Правила о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Из существа спора следует, что он касается обязательственных отношений сторон, возникших на основании соглашения об оказании юридической помощи NА-34 от 22 октября 2009 года и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному соглашению, в связи с чем нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении в данном случае не подлежали применению.

Из материалов дела следует, что доверенность, выданная Сидоровым М.М. Аникеевой Л.Г. 22 октября 2009 года (л.д. 9), отозвана им 12 марта 2010 года (л.д. 10), что заочным решением мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г.Ижевска от 12 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 11 января 2012 года, с Аникеевой Л.Г. в пользу истца взыскана сумма в размере 25 000 руб. - денежные средства, переданные истцом ответчику в счет оплаты услуг по соглашению от 22 октября 2009 года, обязательства по которому ответчиком не исполнены (л.д. 8).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении Сидоровым М.М. обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 189 ГК РФ, об извещении лица, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, о ее отмене. Нет в материалах дела и доказательств, подтверждающих факт одностороннего отказа Сидорова М.М. от исполнения договора возмездного оказания услуг в порядке, предусмотренном статьей 782 ГК РФ, до момента его обращения к мировому судье судебного участка N2 Октябрьского района г.Ижевска. Более того, на указанные выше обстоятельства при рассмотрении обоих дел Сидоров М.М. не ссылался.

В связи с этим, по мнению судебной коллегии, применению подлежала только статья 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая изложенное, исковые требования Сидорова М.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали частичному удовлетворению, начиная с 11 января 2012 года - даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с Аникеевой Л.Г. суммы, полученной ею по соглашению, по 27 февраля 2012 года - даты, указанной в иске Сидорова М.М., из расчета ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8% годовых, действующей как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения, в сумме 261,11 руб. (25 000 руб. х 47 дней : 360 дней х 8%).

Учитывая, что размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм судебной коллегией уменьшен, в порядке статьи 89 ГПК РФ подлежит уменьшению до 10,45 руб. и государственная пошлина, взысканная с Аникеевой Л.Г.

Разрешая требования Сидорова М.М. о компенсации морального вреда, суд сослался на положения статьей 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ и усмотрел наличие оснований для удовлетворения иска в указанной части.

При этом суд исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением Аникеевой Л.Г. обязанностей по представлению интересов истца в суде, последний претерпел физические и нравственные страдания и психологический стресс в связи с тем, что рассчитывал на помощь адвоката, которую не получил, в результате чего вынужден был самостоятельно защищать свои права в суде и переживал в связи с выше изложенным, что впоследствии истец вынужден был обратиться за юридической помощью к другому лицу, переживал по поводу решения, которое примет суд, вынужден был вновь излагать суть дела новому представителю.

Между тем, вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морально вреда судебная коллегия полагает ошибочным.

Статья 12 ГК РФ - в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ - моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств возложена судом на истца Сидорова М.М. (л.д. 31, 37), при этом для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем таких доказательств истцом не представлено.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец поясняет, что моральный вред причинен ему тем, что заключив соглашение об оказании юридической помощи, данную помощь не получил, являясь инвалидом 2 группы и не имея юридического образования вынужден был самостоятельно защищать свои интересы, по данному поводу очень переживал, в связи с чем ухудшилось состояние его здоровья - в период с 09 ноября 2009 года по 08 января 2010 года он проходил амбулаторный курс по основному заболеванию, а впоследствии вынужден был обратиться за юридической помощью к другому лицу, вновь излагать обстоятельства дела, повторно нести расходы на оплату его услуг.

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы факт ухудшения состояния здоровья истца вследствие действий ответчика, истец в суд не представил.

Что касается повторного несения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отмечает, что в силу положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, но тем в рассматриваемом случае, законом такой обязанности не предусмотрено.

Таким образом, судебная коллегия полагает недоказанными юридические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда, в связи с чем считает необходимым решение суда в части компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение об оставлении без удовлетворения исковых требований Сидорова М.М. к Аникеевой Л.Г. о компенсации морального вреда.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об истребовании медицинской карты из Сарапульского психоневрологического диспансера судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку ходатайство об истребовании указанной амбулаторной карты судом было удовлетворено, в Сарапульский психоневрологический диспансер направлен судебный запрос (л.д. 30), карта судом получена (л.д. 43) и исследована в судебном заседании (л.д. 61).

Ссылку Сидорова М.М. на не извещение его о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия также отклоняет как не соответствующую материалам дела, так как из материалов дела следует, что 23 апреля 2012 года суд разъяснил сторонам спора процессуальные права и обязанности, определил значимые для дела обстоятельства, распределил бремя их доказывания, назначил судебное заседание на 24 мая 2012 года (л.д. 31); копия данного определения направлена Сидорову М.М. (л.д. 32) и получена последним 16 мая 2012 года (л.д. 37); 24 мая 2012 года судебное заседание отложена на 19 июня 2012 года в связи с занятостью Аникеевой Л.Г. в другом судебном заседании (л.д. 38); судебная повестка на 19 июня 2012 года была направлена Сидорову М.М. и получена им 06 июня 2012 года (л.д. 39); 13 июня посредством факсимильной связи Сидоровым М.М. в суд направлено заявление с просьбой провести судебное заседание 19 июня 2012 года в его отсутствие (л.д. 45-46), что и было сделано судом.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным

Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Сидорова М.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 июня 2012 года в части взыскания с Аникеевой Ларисы Георгиевны в пользу Сидорова М.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 695 руб., в части взыскания с Аникеевой Л.Г. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 600 руб., изменить, уменьшив размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами до 261, 11 руб., уменьшив размер взысканной государственной пошлины до 10,45 руб.

Это же решение суда в части взыскания с Аникеевой Л.Г. в пользу Сидорова М.М. компенсации морального вреда в размере 3000 руб. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Сидорова М.М. к Аникеевой Л.Г. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Сидорова М.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.