Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2012 г. по делу N 33-3318

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Полушкина А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Садыковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 октября 2012 года гражданское дело по иску Городиловой Т.Б., Городилова А.А. к "ООО" о взыскании неосновательного обогащения и понуждении к изменению предмета договора в части,

по частной жалобе Городилова А.А., Городиловой Т.Б. на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2012 года,

которым исковое заявление Городиловой Т.Б., Городилова А.А. к "ООО" о взыскании неосновательного обогащения и понуждении к изменению предмета договора в части возвращено заявителям.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Городилова Т.Б., Городилов А.А. обратились с иском к "ООО" Просили взыскать с Ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных денежных средств - "данные изъяты", и изменить соответствующие существенные условия договора в части предмета договора, изменив площадь передаваемого жилого помещения со "данные изъяты" квадратных метров до "данные изъяты" квадратных метров и изменить сумму договора, указав цену договора - "данные изъяты". Отнести на счет ответчика все судебные расходы и издержки.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявители просят определение судьи Глазовского районного суда от 3 сентября 2012 года отменить, ссылаясь на то, что предметом иска является изменение договора купли-продажи недвижимости, на основании которого установлено право собственности на объект, который является предметом спора в части условий договора и в части обоснованности произведенных расчетов, считают, что при разрешении данного спора подлежит применению ст. 30 ГПК РФ, и спор должен быть разрешен по территориальной подсудности Глазовским районным судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене определения не имеется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Довод заявителей о том, что правила ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны быть применены в силу того, что предметом иска является изменение договора купли-продажи недвижимости, на основании которого установлено право собственности на объект, является необоснованным. Данным иском оспаривается не право истцов на недвижимое имущество, а сумма неосновательного обогащения, уплаченная заявителями по договору купли-продажи недвижимости.

Учитывая предмет и основания предъявленного иска, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что подсудность данного дела следует определять по общим правилам территориальной подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ. Данный иск может быть предъявлен в суд по месту нахождения организации ответчика.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, по существу они направлены на иное толкование действующего гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции, не допущено.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Глазовского районного суда г. Ижевска от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Городиловой Т. Б., Городилова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи