Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2012 г. по делу N 33-2090/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,

при секретаре

Мусаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 03 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Ижевска от 27 февраля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на действия должностного лица Межрайонной ИФНС N по Удмуртской Республике.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения ФИО1,, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя межрайонной ИФНС N по УР - ФИО4, просившей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Удмуртской Республике о признании недействительным решения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы следующим:

ДД.ММ.ГГГГ заявителем получено оспариваемое решение заместителя начальника Межрайнной ИФНС N по УР ФИО5 о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности по ст.129.1 НК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей. ФИО1 считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку он не является индивидуальным предпринимателем, не может выступать в качестве налогового агента. Кроме этого, по мнению заявителя у должностного лица Межрайонной ИФНС N по УР не имелось полномочий на вынесение оспариваемого решения, поскольку указанный налоговый орган действовал по поручению ИФНС по "адрес". По мнению ФИО1 не был соблюден порядок привлечения к ответственности, установленный главой 28 КоАП РФ.

Определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО " "данные изъяты"".

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиям настаивал, дополнительно пояснил, что требование налогового органа получил ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положения ст.93.1 НК РФ он не является контрагентом, налоговым агентом, поэтому должностное лицо Межрайонной ИФНС N по УР не вправе было истребовать у него документы. Он не является лицом, которое располагал интересующими налоговый органы документы, поскольку с ООО " "данные изъяты"" каких-либо взаимоотношений у него не имелось. Является собственником здания, которое передано им в аренду ИП " "данные изъяты"". В свою очередь ИП " "данные изъяты"" передал помещение в субаренду ООО " "данные изъяты"". Налоговый орган должен был руководствоваться положениями ст.15.6 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС N по УР ФИО6 возражала против удовлетворения требований заявителя, указав, что Налоговым кодексом не установлен запрет на привлечение лица к налоговой ответственности конкретным налоговым органом. Факт совершения правонарушения был установлен, порядок привлечения ФИО1 к налоговой ответственности был соблюден. Оспариваемое решение и акт от ДД.ММ.ГГГГ N содержат ошибку в указании правого статуса привлекаемого к ответственности лица, статус физического лица ФИО1 указан ошибочно как индивидуальный предприниматель. Указанная ошибка не повлияла на существо инкриминируемого правонарушения, не привела к принятию неправомерного решения. Исходя из положений п.2 ст.108 НК РФ и п.5 ст.4.1 КоАП РФ недопустимо одновременно привлекать лицо, совершившее правонарушение к административной ответственности в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ и КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица ООО " "данные изъяты"" в судебном заседании не участвовал по заявлению. В представленных письменных пояснениях представитель ООО " "данные изъяты"" указал, что в ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом проводилась камеральная проверка общества за ДД.ММ.ГГГГ и выездная проверка за три года его деятельности. В ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" было зарегистрировано по адресу: "адрес", в здании, принадлежащем на праве собственности ФИО1 Оспариваемым решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе заявитель решение суда просит отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель был привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.129.1 Налогового кодекса РФ, за не предоставление в установленный законом срок требуемых налоговым органом документов, касающихся получения в аренду (субаренду) ООО " "данные изъяты"" помещения, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Проанализировав обстоятельства дела суд первой инстанции по мнению судебной коллегии пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения ФИО1 к налоговой ответственности по п.1 ст.129.1 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае речь идет о правоотношениях по оспариванию ( обжалованию) акта (решения) налогового органа, который принят в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке (п. 2 ст. 93.1).

По смыслу ст. 93.1 НК РФ такие документы (информация) могут непосредственно и не относиться к проверяемому налогоплательщику. Они должны касаться его деятельности и могут при этом содержать сведения, относящиеся к иным лицам (в том числе и к лицам, не являющимся контрагентами проверяемого налогоплательщика).

В силу пункта 3 названной статьи налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов ( информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы.

Пунктом 4 статьи 93.1 НК РФ установлено, что в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о предоставлении документов (информации) с приложений копии поручения об истребовании документов ( информации).

Как указано в пунктах 5 и 6 статьи 93.1 НК РФ, лицо, получившее требование о предоставлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информации).

Отказ лица от предоставления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или не предоставление их в установленный сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).

Как видно из материалов дела, ИФНС по "адрес" направила в Межрайонную ИФНС N по УР поручение N об истребовании у заявителя ФИО1 документов (информации).

На основании данного поручения Межрайонная ИФНС N по УР направила в адрес ФИО1 требование от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении в течение 5 дней со дня получения требования документов, подтверждающих получение в аренду (субаренду) помещения по адресу: "адрес". Основанием данного требования указана проводимая выездная проверка ООО " "данные изъяты"". В требованию приложена копия поручения ИНФС России по "адрес".

Указанное требование направлено заявителю одним из способов, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 НК РФ, - по почте заказным письмом.

Требование о предоставлении документов, направленное по почте заказным письмом, считается полученным на основании п.1 ст.93 НК РФ, по истечении 6 дней с даты направления заказного письма. При этом указанный срок не ставиться в зависимость от фактической даты получения налогоплательщиком данного требования. В силу этого, требование инспекции, поступившее в отделение ФГУП " Почта России" ДД.ММ.ГГГГ, считается в силу п.1 ст.93 НК РФ полученным ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок для предоставления документов истекал ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании заявитель ФИО1 подтвердил факт получения указанного требования ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу пункта 5 статьи 93.1 НК РФ в случае отсутствия у лица, получившего требование налогового органа, истребуемых документов (информации), данное лицо обязано сообщить налоговому органу о том, что оно не располагает соответствующими документами (информацией). С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что он не предоставил истребуемые документы в виду их отсутствия, не могут повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку последний не сообщил об этом налоговому органу.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст.126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку заявитель не исполнил надлежащим образом обязанность по сообщению налоговому органу сведений об отсутствии у него истребуемого документа в пятидневный срок с момента получения требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения ФИО1 в налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ.

Привлечение к налоговой ответственности в порядке ст.101.4 НК РФ не зависит от правого статуса привлекаемого лица. Ошибочное указание в оспариваемом решении статуса ФИО1 как индивидуального предпринимателя не повлияло каким либо образом на существо инкриминируемого ему правонарушения.

Исходя из положений ст.101.4 НК РФ производство по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах ведется налоговым органом, выявившим нарушение, т.е тем налоговым органом, который направил требование о предоставлении документов. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя об отсутствии у налогового органа полномочий по вынесению оспариваемого решения являются необоснованными.

В силу п.2 ст.101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом ( за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном ст.101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый эти должностным лицом в и лицом совершившим такое нарушение.

Нарушение срока для вынесения Акта от ДД.ММ.ГГГГ N, на что ссылается в своей жалобе апеллятор, в силу пункта 12 ст.101.4 НК РФ не может являться основанием для отмены решения налогового органа, поскольку основанием для такой отмены могут являться существенные нарушения условий процедуры рассмотрения акта и инных материалов мероприятий налогового органа вышестоящим органом или судом.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица предоставить объяснения.

Основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

С учетом этого, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии нарушений привлечения заявителя ФИО1 к налоговой ответственности по п.1 ст.129.1 НК РФ, а также нарушения процедуры рассмотрения материалов, которые могли привести к принятию неправильного решения.

Другие доводы апелляционной жалобы оснований к отмене постановленного решения не содержат, так как основаны на субъективном толковании действующего законодательства, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену постановленного решения. Кроме этого, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, приведенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и которым судом дана соответствующая оценка в оспариваемом решении. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л.Копотев

Судьи С.П. Костенкова

Д.Н. Дубовцев