Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2012 г. по делу N 33-3322/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего Головкова Л.П.,

судей Сентяковой Н.Н., Полушкина А.В.,

при секретаре Стех С.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 22 октября 2012 года гражданское дело по иску Морозова В.Н. к ОАО " "данные изъяты"" о взыскании страховой выплаты,

по апелляционной жалобе Морозова В.Н. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Морозову В.Н. к ОАО " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Морозов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО СГ " "данные изъяты"" о взыскании страховой выплаты. Требования мотивировал тем, что 25 июня 2011 года в ночное время около 03 часов 05 минут истец управлял автомобилем CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак Т 330 ВХ/59, принадлежащим истцу на праве собственности, двигался по "адрес" края по своей полосе движения. Водитель автомобиля ВАЗ-2106, принадлежащего Первушину В.В., государственный регистрационный знак У 648 КС/59, двигаясь по автодороге по "адрес" во встречном направлении, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия а/м CHEVROLET LACETTI получил механические повреждения.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству N 162/ч от 21 июля 2011 года стоимость устранения дефектов а/м CHEVROLET LACETTI с учетом износа составляет "данные изъяты". Кроме того, истцом были оплачены услуги оценщика из ООО " "данные изъяты"", произведшего Акт осмотра т/с от 27 июня 2011 года и составившего Заключение N 252 от 20 июля 2011 г. в размере 1 133 рубля. Всего: "данные изъяты".

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2106 Первушина В.В. была застрахована в страховой компании ОАО " "данные изъяты"".

Автомобиль ВАЗ 2106, принадлежащий Первушину В.В., был угнан в ночное время 25 июня 2011 года в период с 1 часа до 3 часов гражданином Килиным В. В., который управлял им в момент ДТП и в настоящее время обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ по уголовному делу N 1095.

Истец, обратился в страховую компанию ОАО " "данные изъяты"" с заявлением от 28 июня 2011 года для получения страхового возмещения по договору ОСАГО в размере "данные изъяты".

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, с чем истец не согласен.

В судебное заседание истец Морозов В.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ОАО СГ " "данные изъяты"" в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, поскольку автомобиль выбыл из обладания страхователя Первушина В.В. в результате угона Килиным В.В. Данное обстоятельство установлено приговором суда, поэтому страховая компания не несет ответственность перед истцом. Просил в иске отказать.

Третьи лица Первушин В.В., Килин В.В., будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Письменных пояснений не представили. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 28 июня 2012 года и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В качестве основания для отмены указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.

25 июня 2011 г. в 03 часа 05 минут водитель автомобиля ВАЗ 2106 г/н У 648 КС/59 при совершении угона транспортного средства при движении по "адрес" не выдержал боковой интервал в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шевролет Лачетти г/н Т 330 ВХ/59 принадлежащим Морозову В.Н.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ 2106 г/н У 648 КС/59.

Как установлено в ходе судебного заседания 25 июня 2011 г. в ночное время автомобиль ВАЗ 2106 г/н У 648 КС/59 был угнан Килиным В.В.Приговором Чайковского городского суда Пермского края от 26 сентября 2011 г. Килин В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 1 УК РФ и ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Приговор Чайковского городского суда Пермского края от 26 сентября 2011 г. вступил в законную силу 7 октября 2011 г.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то обстоятельство, что гражданская ответственность Первушина В.В., собственника автомобиля ВАЗ 2106 г/н У 648 КС/59, была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СГ " "данные изъяты"", соответственно возмещать вред, причиненный в результате ДТП от 25 июня 2011 г. должна страховая компания собственника транспортного средства.

28 июня 2011 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ОАО СГ " "данные изъяты"", однако в выплате страхового возмещение истцу было отказано, что и явилось основанием для подачи иска в суд.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в данном случае удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.

При этом, согласно абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно отметил, что лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Соответственно, если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (в том числе при угоне автомобиля), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений. Тем не менее, такое лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности. При возложении ответственности за вред, причиненный транспортным средством, на лицо, управлявшее автомобилем без законных оснований, как правильно указал суд, следует исходить из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

В решении суда получили оценку все доводы сторон по рассматриваемому спору, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, поскольку в ней заявитель по существу повторяет то, на что ссылался при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, для чего судебная коллегия оснований не находит, считая, что судом дана верная оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: