Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-2429/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А.,Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Метелевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 5 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 мая 2012 года, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга - удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Взысканы с ФИО1 в пользу некоммерческого партнерства "Межрегиональное партнерство независимых экспертов "ЗАТО ЭКСПЕРТ" расходы по проведению экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., объяснения ФИО2, ее представителя - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга.

В обоснование иска указано, что в апреле 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец (заимодавец) передал ответчику (Заемщику) денежные средства в сумме "данные изъяты") рублей без уплаты процентов, а ответчик в свою очередь обязался возвратить указанную сумму в срок до 1 июля 2010 года. В подтверждение заключения договора займа составлена расписка от имени ФИО1 До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком ФИО1 не исполнены.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду также пояснила, что денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей передавалась ответчику как физическому лицу, исключительно из ее личных денежных средств. Заем не был связан с предпринимательской деятельностью, обеспечение займа сторонами не было предусмотрено, в связи с доверительными отношениями.

Представитель истца - адвокат ФИО4, действующий на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно получил от истца денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, о чем была составлена соответствующая расписка. Однако деньги получал не на свои личные цели, а для предприятия ООО "СУ "Стройкомплект", в котором ранее занимал должность заместителя директора и курировал работу данной организации. Между сторонами сложились сугубо деловые отношения, деньги получались и передавались исключительно во исполнение сложившихся договорных отношений по договору подряда. Работы предприятием по договору подряда выполнены, расписка была уничтожена, сейчас он полагает, что это была копия расписки. Доверенности на получение денежных средств и их передачу на него от имени юридических лиц не были оформлены ошибочно, по упущению сторон.

Представитель ответчика - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что доказательств наличия отношений займа стороной истца не представлено, личных отношений между сторонами не имелось.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в виду непринятия судом доказательств, представленных ответчиком. В обоснование доводов жалобы указывает, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей были получены им от истца для выполнения работ в рамках договорных отношений - по договору подряда. Получение денежных средств наличным путем осуществлялось ввиду отсутствия у ЗАО "КИР" на тот момент возможности перечисления денежных средств безналичным путем. После подписания акта выполненных работ расписка была уничтожена. Факт наличия у ФИО2 личных денежных средств истцом не подтвержден. Мнение суда о вероятности недавнего изготовления документов является безосновательным.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между спорящими сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в подтверждении которого ответчиком написана расписка, по условиям которой ФИО1 получил от ФИО2 сумму в размере "данные изъяты" рублей. с обязательством возврата до 1 июля 2010 года. До настоящего времени указанная сумма ответчиком истцу не возвращена, что послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными им лицами.

Представив суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ, которая является прямым подтверждением займа, ФИО2, по мнению коллегии, доказала факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.

Расписка вышеприведенного содержания, выполненная заемщиком рукописным способом, содержащая все существенные условия договора займа и подтверждающая факт получения денежных средств ФИО1 взаймы, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.

Подлинность расписки установлена заключением эксперта некоммерческого партнерства "Межрегиональное партнерство независимых экспертов "ЗАТО ЭКСПЕРТ" N. Кроме того, факт получения денежных средств в размере "данные изъяты" рублей не оспаривался самим ответчиком.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив, что договор займа между сторонами заключен, требований о признании договора недействительным заявлено не было, свои обязательства по договору ФИО2 выполнила, передав ФИО1 обусловленную договором сумму, что подтверждается распиской заемщика, по безденежности заем ответчиком не оспорен, доказательств выполнения обязательств по возврату суммы займа ФИО1 не представил, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга с ответчика.

В этой связи апелляционная инстанция считает, что выводы суда об обоснованности заявленных истцом требований соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих наличия иных гражданско-правовых отношений между сторонами, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие между сторонами заемных отношений при наличии отношений по договору подряда, во исполнение которых ФИО1 получена спорная сумма, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Выводы по этим доводам в решении приведены, коллегия с ними соглашается и оснований для их переоценки не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд не принял как доказательства представленные ответчиком документы и не исследовал показания свидетеля ФИО6, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Последующее распоряжение "данные изъяты" руб. ФИО1 не имеет правового значения, так как обстоятельства расходования денежных средств по договору займа не являются юридически значимыми и не подлежат установлению при рассмотрении и разрешении споров о взыскании долга по договору займа.

Представленные стороной ответчика доказательства объективно оценены судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами, всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы не содержат указания на факты и доказательства, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, повторяют возражения ответчика относительно заявленных требований и сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б.Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

Г.Ф.Питиримова