Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-3088

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.

судей областного суда Ждановой Е.А., Моисеева К.В.

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 сентября 2012 года дело по частной жалобе представителя истца Перминова О.В. по доверенности Захаровой Н.Н. на определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 06 августа 2012 года, которым постановлено:

Возвратить Перминову О.В. исковое заявление к Ишимову Д.Ю. об обращении взыскания на имущество должника.

Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением ему следует обратиться в соответствующий суд г. Кирова по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перминов О.В. обратился в суд с иском Ишимову Д.Ю. об обращении взыскания на имущество должника. Указал, что решением Ленинского районного суда г.Кирова 05.12.2011 с Ишимова Д.Ю. в пользу Перминова О.В. взысканы задолженность в сумме "данные изъяты" руб., госпошлина в размере "данные изъяты" руб. Данное судебное решение ответчиком не исполняется. В ходе исполнительных действий установлено наличие зарегистрированных на праве собственности за Ишимовым Д.Ю. земельных участков, в связи с чем истец просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" части кадастрового квартала, граница которого проходит по "адрес", далее по "адрес", далее по "адрес", далее по границе населенного пункта "адрес", и земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" части кадастрового квартала, граница которого проходит по "адрес", далее по "адрес", далее по "адрес", далее по границе населенного пункта "адрес".

Определением судьи Слободского районного суда Кировской области от 06.08.2012 указанное исковое заявление возвращено Перминову О.В. в связи с неподсудностью его данному суду, так как спор о праве на земельные участки отсутствует, правила ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности в этом случае не применимы, иск подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.

В частной жалобе представитель истца Перминова О.В. по доверенности Захарова Н.Н. просит отменить данное определение. Указала, что земельные участки, на которые надлежит произвести обращение взыскания, расположены на территории "адрес", в связи с этим истцом правильно определена территориальная подсудность. Поскольку обращение взыскания на земельные участки производится на основании решения суда, соответственно данный судебный акт выносится в системе применения нормы ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта недвижимости, а не по месту жительства должника.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судьей определения.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

По правилам общей подсудности ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В ч. 1 ст. 30 ГПК РФ указано, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Тем самым, исключительная подсудность предусмотрена для споров, предметом которых является право на земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что данный спор не является спором о праве на земельные участки, поскольку заявленный иск возник из обязательства ответчика о погашении задолженности по кредитному договору.

Возможное прекращение права собственности на земельные участки в случае удовлетворения иска не свидетельствует о наличии спора о праве на земельные участки. Требований, направленных на оспаривание права собственности Ишимова Д.Ю. на земельные участки либо связанных с правом пользования им, истцом не заявлено.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Заявленные Перминовым О.В. требования связаны с разрешением вопроса о получении истцом имущественного удовлетворения за счет реализации земельных участков ответчика, в связи с чем к данному спору положения ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности применению не подлежат.

Пунктом 13 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае отказа взыскателя от имущества должника, либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. Таким образом, переход права собственности от должника взыскателю производится в рамках законодательства об исполнительном производстве и в случае невозможности реализации имущества не предполагается обязательным.

Доводы представителя истца Перминова О.В. по доверенности Захаровой Н.Н., приведенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании положений норм права.

Из представленных материалов усматривается, что ответчик Ишимов Д.Ю. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес".

Учитывая вышеизложенное, заявленный спор подлежит разрешению по месту проживания ответчика в г.Кирове, вывод судьи о возвращении иска Перминову О.В. правомерен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения постановленного судьей определения о возвращении искового заявления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 06 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Перминова О.В. по доверенности Захаровой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи