Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-6274/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Давыдова А.П.,

судей: Крайневой Н.А., Гаврилова В.С.,

при секретаре: Сесорове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Исхакова Э.К.

на решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2012 года

по иску Петунина С.Н. к Исхакову Э.К. о возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Петунин С.Н. обратился в суд с иском к Исхакову Э.К. о возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов.

Заявленные требования мотивировал тем, что 11.03.2010г. в 7 ч.10 мин. водитель Исхаков Э.К. управляя автомобилем " 1 " госномер *** следуя по трассе Москва-Новгород в направлении г. *** на 79 км. совершил столкновение с автомобилем " 2 " госномер *** принадлежащем ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, материальный ущерб составил *** руб. Он также понес расходы: по оплате услуг автоэксперта в сумме *** руб.; по извещению телеграммой о проведении оценки автомобиля, изготовлении копий *** руб.). Страховая компания (по ОСАГО) возместила ему ущерб в сумме *** руб. За оказание юридической помощи и ведение дела в суде он выплатил представителю *** руб.

Истец, считая ответчика виновным в произошедшем ДТП, просил взыскать с него в его пользу причиненный материальный ущерб и судебные расходы в сумме *** руб., а также компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица Исхакова Н.Х., ООО "?" не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика - адвокат И.В.Н. иск Петунина С.Н. не признал.

Решением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2012 года постановлено:

Иск Петунина С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Петунина С.Н. с Исхакова Э.К. *** руб., из них - *** руб. - в счет возмещения причиненного материального ущерба повреждением транспортного средства; - *** руб. - возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать Петунина С.Н. по требованию Исхакова Э.К. передать последнему поврежденные детали и агрегаты автомобиля " 2 ", подлежащие замене.

В удовлетворении иска Петунина С.Н. в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе Исхакова Э.К. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного по мотивам неправильной оценки доказательств, имеющихся в деле, а также ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что его вина в ДТП не доказана. По мнению заявителя жалобы, суду необходимо было назначить автотехническую экспертизу, судом не мотивировано не принятие в качестве доказательства заключения эксперта ООО "***" от 14 октября 2010 года. Также судом не в полной мере выполнены указания суда апелляционной инстанции.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, так как оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 марта 2010 года около 07 часов Исхаков Э.К. управляя на основании простой письменной доверенности автомобилем марки " 1 " государственный регистрационный знак (далее р.г.с) ***, принадлежащим на праве собственности Исхаковой Н.Х. двигался по Федеральной автомобильной дороге (ФАД) Волга 1 М7 "Москва-Н.Новгород", в направлении г.***. Исхаков Э.К. в нарушение положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 с последующими изменениями и дополнениями (далее Правил), следуя со скоростью около 80 км/час, в условиях пасмурной погоды, осадков в виде снега, а также мокрой проезжей части, районе 79/980 км. трассы не справился управлением автомобиля, потерял контроль на автомобилем, в нарушение требований п. 1.4, 9.2 "Правил", допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки " 2 " г.р.з *** под управлением Петунина С.Н.. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом (л.д.183-247 том 1).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчета N*** об оценке рыночной восстановительной стоимости автомобиля от 03.11.2010г., стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля " 2 ", без учета его износа составляет - *** руб., а с учетом износа - *** руб. (л.д.139-161 том 1).

Обязательная гражданская ответственность истца и ответчика, перед третьими лицами на момент совершения ДТП была застрахована в ООО "?". По обращении истца страховщик, установив и признав Исхакова Э.К. виновником данного ДТП выплатил Петунину С.Н. страховую сумму в счет возмещения материального ущерба причиненного повреждением транспортного средства в размере *** рублей.

Разница между фактически причиненным ДТП ущербом и выплаченным ООО "?" страховым возмещением составила *** рублей, которые истец просил взыскать с Исхакова Э.К. как причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы. которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.3).

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие, в результате пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Петунина С.Н. в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Апелляционная жалоба ответчика не может быть удовлетворена по следующим основаниям.

Заявитель жалобы указывает, что его вина в совершении ДТП отсутствует, поскольку по итогам административного расследования он не был привлечен к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2010 года командиром 5СБ 2СП ДПС (Южный) ГУВД по МО П.В.М. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении N*** в связи с истечением срока проведения административного расследования (л.д.236 том 1).

Таким образом, поскольку дело об административном правонарушении N*** прекращено не в связи с отсутствием в действиях Исхакова Э.К. признаков состава административного правонарушения, а в связи с истечением срока проведения административного расследования, что в соответствии с действующим законодательством не является реабилитирующим основанием, доводы ответчика о невиновности в ДТП не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что в указанном постановлении о прекращении дела об административном правонарушении N*** в связи с истечением срока проведения административного расследования от 11 сентября 2010 года установлен факт несоответствия действий водителя Исхакова Э.К. требованиям п.10.1 ПДД РФ и последствий, предусмотренных ст.12.24 КоАП РФ. Сведений об оспаривании ответчиком Исхаковым Э.К. названного постановления, отмене данного постановления, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции были тщательным образом исследованы доказательства по делу (пояснения сторон, административный материал), данным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст.ст.67, 71 ГПК РФ, в результате судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о виновности ответчика в совершении ДТП. Доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Доводы заявителя жалобы о необходимости назначения судебной автотехнической экспертизы отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного заседания, участникам процесса судом разъяснены положения ст.35 ГПК РФ, ст.56 ГПК РФ, однако ответчик в случае несогласия с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, уклонился от предоставления доказательств иной оценки, в том числе и путем заявления ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.

Предположения ответчика о завышенной стоимости не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем, представленные истцом письменные доказательства соответствуют положениям ст.55,56,59,60,67,71 ГПК РФ.

Данный отчет об оценке рыночной восстановительной стоимости автомобиля истца от 03.11.2010 года является заключением специалиста и в силу ст.55 ГПК РФ письменным доказательством по делу.

В силу ст.67 ГПК РФ ни одно из доказательств, в том числе заключение экспертизы, не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Определение размера материального ущерба страховой компанией не исключает возможности самостоятельной оценки причиненного материального ущерба, в случае не согласия с размером материального ущерба, произведенного страховой организацией.

Оценивая доказательства по делу, суд первой инстанции указал на то, что заключение (расчет) стоимости восстановительного ремонта выполненный автоэкспертом ООО "***" дано по состоянию на 14.10.2010г. т.е. в более ранний период времени и осуществлен лишь на основе руководящего документа РД.37.009.015-98 и нормативов трудоемкости работ завода изготовителя.

Между тем, отчет N10-1561 об оценке рыночной восстановительной стоимости автомобиля истца от 03.11.2010 года, подготовлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, является достаточно полным и ясным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, в связи с чем правомерно принят судом за основу при разрешении спора.

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что судом не мотивировано не принятие в качестве доказательства заключения эксперта ООО "***" от 14 октября 2010 года, отклоняется в силу вышеизложенного.

Доводы заявителя жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, проверены судебной коллегией, и не могут в силу закона служить основанием, влекущим отмену оспариваемого решения суда.

Кроме того, в силу предоставленных полномочий, указанных в статьях 10, 120 Конституции РФ, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение объема полномочий судебных органов осуществляется в силу данных норм, которые реализуются самостоятельно судом первой инстанции в рамках оценки доказательств по спору.

Переоценка доказательств в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат правовых оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исхакова Э.К. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: