Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-6672/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей Таниной Н.А., Журавлевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.,

с участием представителя ответчика ООО "Транслайн" Алеевой А.З. - по доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Тушкиной О.В.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2012 года

гражданское дело по иску Тушкиной О.В. к ООО "Транслайн" о взыскании материального ущерба и утраты товарной стоимости.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., выслушав объяснения представителя ООО "Транслайн", просившей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тушкина О.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Транслайн", мотивируя тем, что 19 октября 2011 года в 12.40. час. на "?" шоссе по вине водителя Назарычева И.А., управлявшего транспортным средством ".1." гос. N "...", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца под управлением Тушкина О.И. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника при управлении ТС застрахована в ОАО "Страховая группа МСК". В ответ на обращение потерпевшей страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. Однако указанной суммы явно недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету N "?" от 13 марта 2012 года ООО "Центр оценки" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 394879 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 29678 рублей. Ответственность за причиненный материальный ущерб несет ООО "Транслайн".

Тушкина О.В. просила суд взыскать с ООО "Транслайн" в счет возмещения стоимости материального ущерба по восстановлению автомобиля 274879 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля - 29678 рублей, судебные расходы: по отправке телеграмм - 661,14 рублей, стоимость работ по оценке ущерба - 6500 рублей и УТС - 2500 рублей, по оплате услуг представителя - 45000 рублей, нотариальных услуг - 700 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Тушкина О.В. и ее представитель Годунов Н.О. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Алеева А.З. против иска возражала, не согласившись с заявленной суммой материального ущерба. Факт ДТП, виновность водителя Назарычева И.А. в аварии, наличие механических повреждений на автомобиле истца не отрицала. Пояснила суду, что рыночная цена ТС, аналогичного по марке, модели, году выпуска автомобилю, принадлежащему Тушкиной О.В., варьируется от 100000 до 500000 рублей. Согласно отчету об оценке N "?" стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 478214 рублей, то есть ремонт экономически нецелесообразен. Размер ущерба должен определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП, стоимостью годных остатков и выплаченного страхового возмещения. Так как восстановление автомобиля после ДТП экономически нецелесообразно, требование о взыскании УТС неактуально. Заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышена.

Третье лицо Тушкин О.И. исковые требования поддержал.

Третье лицо Назарычев И.А. в суд не явился, в письменном заявлении поддержал позицию представителя ответчика, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ОАО "Страховая группа МСК", извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2012 года постановлено: исковые требования Тушкиной О.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Транслайн" в пользу Тушкиной О.В. в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба 215000 рублей, судебные расходы 3712,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, возврат госпошлины 5350 рублей. В остальной части исковых требований Тушкиной О.В. отказать.

В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции как вынесенного без учета всех обстоятельств дела. Указано, что восстановительный ремонт ее автомобиля не превышает стоимость транспортного средства на день ДТП, в связи с чем заявленный материальный ущерб должен быть взыскан в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил оставить судебное решение без изменения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,?) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19 октября 2011 года в 12 час. 40 мин. на 2 км "?" шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Тушкиной О.В. автомобиля ".2." гос. N "..."под управлением Тушкина О.И. и автомобиля ".1." гос. N "..." под управлением Назарычева И.А., находящегося при исполнении трудовых обязанностей в ООО "Транслайн". Виновным в столкновении признан Назарычев И.А., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ОАО "Страховая группа МСК". В результате ДТП автомобилю Тушкиной О.В. причинены механические повреждения. ОАО "Страховая группа МСК" признало наступившее событие страховым случаем и выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Приведенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно представленным истцом отчетам N "?", N "?" от 13 марта 2012 года ООО "Центр оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ".2." гос. N "..."с учетом износа составляет 394879 рублей, утрата товарной стоимости - 29678 рублей.

По ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Фактический ущерб превышает страховую сумму, указанную в ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, ООО "Транслайн" является надлежащим ответчиком по данному делу.

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы N "?" от 15 мая 2012 года, выполненной индивидуальным предпринимателем Назаровым С.А., стоимость автомобиля ".2." гос. N "..."с учетом износа до ДТП составляет 450000 рублей (округленная сумма с учетом скидки на уторговывание 5%, среднерыночная стоимость - 475000 рублей), стоимость годных остатков автомобиля после ДТП - 140000 рублей. Стоимость восстановления превышает 75% рыночной стоимости АМТС, в связи с чем ремонтировать АМТС нецелесообразно по экономическим соображениям.

В силу норм ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Иные способы возмещения вреда в действующем законодательстве не предусмотрены.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Настоящий иск заявлен о взыскании с ответчика убытков.

Выбор способа возмещения вреда как защиты нарушенного права принадлежит истцу. Именно истец по нормам ст. 131 ГПК РФ формулирует исковые требования.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной автотовароведческой экспертизы N "?" от 15 мая 2012 года, выполненной индивидуальным предпринимателем Назаровым С.А., определил сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного ДТП материального ущерба как разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля, указанной экспертом в исследовательской части заключения, 475000 рублей, произведенной страховой выплатой 120000 рублей и стоимостью годных остатков автомобиля после ДТП 140000 рублей (475000 - 120000 - 140000 = 215000). В части взыскания УТС данного автомобиля суд отказал по мотиву неактуальности требования, в связи с тем, что восстановление автомобиля после ДТП экономически нецелесообразно.

Такой вывод суда первой инстанции не соответствует нормам материального права.

В соответствии с п. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003г., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу п. 2.2. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с правилами Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), утвержденных Министерством экономики РФ 04.07.1998г., (на него имеется ссылка в заключении судебной автотовароведческой экспертизы) стоимость ремонта деталей, узлов, агрегатов АМТС не должна превышать суммарной стоимости новых запчастей и стоимости работ по их замене. В случае, если расчетная величина ущерба превышает среднюю рыночную стоимость АМТС на момент причинения ущерба, величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости АМТС.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, приведенный судом первой инстанции порядок расчета суммы материального ущерба допустим только в том случае, если имеет место полная гибель транспортного средства - ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

При этом экономическая целесообразность ремонта не является обстоятельством, имеющим значение для разрешения дела.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о невозможности ремонта автомобиля истца после ДТП.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы N "?" от 15 мая 2012 года ИП Назарова С.А., правильно взятого за основу судом, износ автомобиля истца определен в 13,55%. Размер восстановительных расходов с учетом износа составит 333391,65 рублей (66895 рублей (стоимость работ) + 20970 рублей (стоимость материалов) + 284010 рублей*13,55% (стоимость заменяемых узлов и деталей с учетом износа)).

Поскольку и по заключению судебной экспертизы, и по отчету об оценке, представленному истцом, стоимость ремонта транспортного средства ".2." с учетом износа меньше его стоимости на дату ДТП; доказательств о невозможности ремонта суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость причиненных истцу убытков в виде реального ущерба с учетом износа ТС и утраты товарной стоимости, определенной в отсутствие иных доказательств по отчету N "?" от 13 марта 2012 года ООО "Центр оценки", составляет 363069,65 рублей (333391,65 + 29678).

В силу изложенного судебная коллегия не может принять во внимание доводы представителя ответчика о необходимости учета рыночной стоимости ТС после аварии (годных остатков).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 243069,65 рублей (363069,65 - 120000).

Восстановление нарушенного права, упомянутое в п. 2 ст. 15 ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

В силу ст. 1102 ГК РФ приобретатель обязан возвратить неосновательно сбереженное имущество. Поскольку детали, подлежащие замене, оплачивает ответчик, поврежденные и замененные детали транспортного средства на законном основании подлежат передаче последнему с тем, чтобы исключить неосновательное обогащение истца.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального права судебная коллегия изменяет обжалуемое судебное решение.

В связи с изменением размера взыскиваемых сумм, подлежит изменению и размер судебных расходов.

По правилам ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ в пользу истца с ООО "Транслайн" судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований (80% от заявленной суммы иска 304557 рублей): за оформление доверенности 560 рублей (80% от 700 рублей), по отправке телеграмм 528,91 рублей (80% от 661,14 рублей), по оплате госпошлины по ст. 333.19. Налогового кодекса РФ 5630,70 рублей. Расходы по проведению оценки на общую сумму 9000 рублей (2500 + 6500) взыскиваются в полном объеме как необходимые для судебной защиты истцом своих прав при предъявлении иска в суд, расходы по оплате услуг представителя - частично, с учетом принципа разумности в сумме 15000 рублей.

Ответчиком оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20800 рублей, с учетом частичного удовлетворения иска, данные расходы подлежат возмещению истцом в размере 20% - 4160 рублей.

Таким образом, применяя зачет, окончательно с ООО "Транслайн в пользу истца взыскиваются судебные расходы в сумме 26559 рублей 61 копейка (560 + 528,91 + 9000 + 5630,70 + 15000 - 4160).

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2012 года, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Исковые требования Тушкиной О.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Транслайн" в пользу Тушкиной О.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 243069 рублей 65 копеек, судебные расходы 26559 рублей 61 копейка. В остальной части иска отказать.

Обязать Тушкину О.В. по исполнению принятого решения передать ООО "Транслайн" указанные в заключении судебной автотовароведческой экспертизы N "?" от 15 мая 2012 года, выполненной индивидуальным предпринимателем Назаровым С.А., поврежденные детали транспортного средства ".2.", государственный номер "?", подлежащие замене, а именно: бампер передний окр., решетка бампера, демпфер бампера переднего, решетка бампера переднего, молдинг решетки радиатора, капот, фара левая, локкер правый, локкер левый, молдинг капота, суппорт радиатора, усилитель бампера переднего, облицовка воздухопритока правая, бампер задний, крепежная планка бампера заднего, кронштейн бампера заднего правый, кронштейн бампера заднего левый, молдинг бампера заднего, усилитель бампера заднего, панель задка, усилитель панели задка, усилитель панели задка левый, усилитель панели задка правый, дверь задка, спойлер двери задка, стекло двери задка, замок двери задка, ручка двери задка, эмблема, фонарь задний правый, фонарь задний левый, катафот правый, катафот левый, фонарь номерного знака, конденсор, пол задний, лонжерон задний задняя часть, кронштейн лонжерона, желоб водостока задний левый, боковина задняя левая, надставка боковины левой, клапан вентиляции, панель боковины левой внутренняя верхняя, локкер задний левый, арка задняя левая наружная, арка задняя левая внутренняя, усилитель боковины задний, усилитель арки задней левой, усилитель боковины задней верхний, модуль подушки безопасности, обивка спинки сиденья левого, обивка двери задка, обивка потолка, обивка стойки багажника левой, обивка пола багажника, обивка боковины задней левой, обивка боковины задней правой, обивка панели задка, диск запасного колеса.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи