Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-5357/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кузиной Т.А.,

судей: Сысаловой И.В., Лысовой Е.В.,

при секретаре: Голуб В.Н.,

с участием: представителей ООО "Инвест-Проект" - Белякова А.С., Пономаренко Е.В. (по доверенностям), представителя ИП Соколова А.С., Соколова С.В. - Лебедевой Е.А. (по доверенностям),

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лысовой Е.В. дело

по апелляционной жалобе представителя ИП Соколова А. С., Соколова С. В. - Лебедевой Е.А. (по доверенностям)

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2012 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект НН" к Индивидуальному предпринимателю Соколову А. С., Соколову С. В. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Инвест-Проект" обратился в суд с иском к ответчикам ИП Соколову А.С., Соколову С.В. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.04.2010 г. состоялась уступка прав требования между ОАО Коммерческий банк "Верхнее-Волжский Нефтебанк" (ОАО КБ "ВВНБ") и ООО "Инвест-Проект НН".

Согласно условиям договора уступки права требования (цессия) "..." от 28 апреля 2010 года, все права кредитора, в том числе права требования исполнения денежных обязательств (задолженности) ИП Соколова А.С. (заемщика) и Соколова С.В. (поручителя) по следующим договорам: договор "..."о предоставлении кредита от 27 мая 2008 года, договор залога "..." (договор залога "..."является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору "..."), договор залога "..." от 27 мая 2008 года (договор залога "..." является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору "..."), договор поручительства от 27 мая 2008 года (договор поручительства является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору "..."), договор о предоставлении кредита "...", договор залога "..." (является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору "..."), договор поручительства от 17 сентября 2007 года (является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору "...") перешли к ООО "Инвест-Проект НН".

Передаваемые права требования по вышеуказанным договорам вступили в силу с момента передачи ОАО КБ "ВВНБ" всех договоров и документов, необходимых ООО "Инвест-Проект НН".

В соответствии с кредитным договором "...", банк предоставил ИП Соколову А.С. целевой кредит в размере "..."рублей по ставке 17% годовых со сроком возврата 25.05.2012 г. единовременно и в безналичной форме, перечислив денежные средства на счет ответчика на приобретение автотранспорта и оплату договора страхования на период с 27 мая 2008 года.

Кредит по договору "..."обеспечивается договором поручительства от 27 мая 2008 года, заключенным между ОАО КБ "ВВНБ" и Соколовым С.В.

Факт заключения договора поручительства свидетельствует о возникновении солидарного обязательства отвечать за исполнение ответчиком его обязательств по кредитному договору "..." в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение всех издержек по взысканию долга, обращения взыскания на заложенное имущество и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчика.

Кредит по договору "..."обеспечивается двумя договорами залога от 27.05.2008 г., предметом которого являются принадлежащие ИП Соколову А.С. на праве собственности транспортные средства.

В соответствии с кредитным договором "..." от 17.09.2007 г. банк предоставил ИП Соколову А.С. целевой кредит в размере "..."рублей по ставке 17% годовых со сроком возврата 08.09.2012 г. единовременно и в безналичной форме, перечислив денежные средства на счет ответчика на приобретение автотранспорта у физического лица с 17.09.2007 г.

Кредит по договору "..." обеспечивается договором поручительства б/н от 17.09.2007 года, заключенным между ОАО КБ "ВВНБ" (кредитором) и Соколовым С.В. (поручителем), при участии заемщика по кредитному договору "..." ИП Соколова А.С.

Факт заключения договора поручительства свидетельствует о возникновении солидарного обязательства поручителя отвечать за исполнение ответчиком его обязательств по кредитному договору "..." от 17.09.2007 г. в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение всех издержек по взысканию долга, обращения взыскания на заложенное имущество, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчика.

В обеспечение обязательств по кредитному договору "..." был заключен договор залога от 19.07.2007 г., предметом которого являлись принадлежащие Соколову А.С. на праве собственности транспортные средства.

Прежний кредитор - ОАО КБ "ВВНБ" письмом "..."от 05.05.2009 г. уведомил Соколова А.С. о том, что им неоднократно нарушается график погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

15.04.2010 г. ответчик предоставил прежнему кредитору ОАО КБ "ВВНБ" 2 заявления, в которых просил не расторгать с ним кредитные договоры "..."и "..."из-за существующей просрочки платежа за период с июля 2008 года по апрель 2010 года, признавал сумму долга по кредитным договорам "..."и "..." в размере "..." рублей, обязывался исправно платить текущие платежи, гарантировал возврат заложенного имущества в исправном состоянии, а именно должен был пригнать заложенное имущество на реализацию в досудебном порядке, обязывался выплатить сумму долга, включая проценты.

22.02.2011 г. истец уведомил Соколова А.С. (заемщика по кредитным договорам) о состоявшейся уступке прав требования и предложил в срок до 06.03.2011 г. прибыть в офис для решения вопросов по погашению задолженности по кредитным договорам "..."и "...", и потребовал вернуть заложенное имущество.

01.04.2011 г. истец уведомил Соколова С.В. (поручителя) о состоявшейся уступке прав требования и потребовал оплатить в срок до 10.04.2011 г. сумму задолженности в общей сумме "..."рублей.

В указанный в письмах истцом срок, оплаты от Соколова С.В. не последовало. Ответчики не погасили задолженность и не вернули заложенное имущество.

26.09.2011 г. в связи с неисполнением Соколовым А.С. обязательств по погашению сумм кредита по договорам "..."о предоставлении кредита от 27.05.2008 г., "..." о предоставлении кредита от 17.09.2007 г. истец уведомил ответчиков об одностороннем отказе от исполнения договоров, досрочном взыскании суммы кредита и процентов, и предъявил требование о возврате в срок до 03.10.2011 г. заложенного имущества по акту приема-передачи.

08.12.2011 г. и 09.12.2011 г. ИП Соколов А.С. с согласия истца заключил 2 договора купли-продажи товара на заложенное имущество на общую сумму "..."рублей.

Таким образом, на 08.12.2011 г. общая сумма задолженности ответчиков по кредитным договорам "..." и "..."составляла "..." рублей.

После продажи заложенного имущества, сумма задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на 08.12.2011 г. составляет "..."рублей ("..." рублей - "..."рублей).

По кредитному договору "..." ссудная задолженность - "..."руб., просроченные проценты - "..." руб., пени - "..."руб. По кредитному договору "..."ссудная задолженность - "..."руб., просроченные проценты - "..."руб., пени - "..."руб. Обязательства по погашению кредита и уплаты процентов Соколов А.С. надлежащим образом не исполнял.

На основании изложенного, истец ООО "Инвест-Проект" просил: расторгнуть договор "..."о предоставлении кредита от 27.05.2008 г. и договор "..." о предоставлении кредита от 17.09.2007 г.; взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Соколова А.С. и Соколова С.В. задолженность по кредитным договорам "...", "..."в сумме "..."рублей, в том числе ссудная задолженность "..."руб., просроченные проценты "..."руб., пени на просроченные проценты в размере "..."руб.; взыскать уплаченную при подаче настоящего искового заявления госпошлину.

В ходе рассмотрения дела истец ООО "Инвест-Проект" в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил: суд расторгнуть договор "..."о предоставлении кредита от 27.05.2008 г. и договор "..." о предоставлении кредита от 17.09.2007 г.; взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Соколова А. С. и Соколова С. В. задолженность по кредитным договорам "...", "..."в сумме "..."рубль, расходы по оплате государственной пошлине.

В суде первой инстанции представитель истца ООО "Инвест-Проект" - Пономаренко Е.В. (по доверенности) исковые требования поддержала.

Ответчики ИП Соколов А.С., Соколов С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Представитель ответчиков - Лебедева Е.А. (по доверенностям) исковые требования не признала.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2012 года постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект НН" удовлетворить.

Расторгнуть договор "..." о предоставлении кредита Индивидуальному предпринимателю Соколову А. С. от 27.05.2008 года, расторгнуть договор "..." о предоставлении кредита Индивидуальному предпринимателю Соколову А. С. от 17.09.2007 года.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Соколова А. С., Соколова С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект НН" задолженность по кредитному договору "..."и по кредитному договору "..." в размере "..."рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "..."рублей.

В апелляционной жалобе представителя ответчиков ИП Соколова А.С., Соколова С.В. - Лебедевой Е.А. (по доверенностям) поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указал, что одновременно с взысканием повышенных процентов за пользование кредитом истцом заявлено о взыскании пени за просрочку платежа, что является установлением двойной ответственности за просрочку уплаты долга по кредитному договору. Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованного отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

На основании положений ч.ч.1,2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Законность состоявшегося решения суда первой инстанции проверена в порядке гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку судебная коллегия, в рамках предоставленных полномочий, не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819, ст.820 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст.809 Гражданского Кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.811 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должны была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст.363, 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязан перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Как усматривается из материалов дела, 17 сентября 2007 года между ОАО Коммерческий банк "Верхне-Волжский нефтебанк" и ИП Соколовым А.С. заключен договор "..." о предоставлении кредита, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме "..."рублей на приобретение автотранспортного средства у физического лица на период с 17 сентября 2007 года по 08 сентября 2012 года (л.д. 18-22). За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 17% годовых (п. 2.4 договора). Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со дня образования задолженности по ссудному счету (не включая этот день) и заканчивается днем погашения задолженности (включительно) (п. 2.5 договора).

Кредит обеспечивается: залогом имущества, согласно договора залога б/н от 17 сентября 2007 года, заключенного между ОАО КБ "ВВНБ" и Соколовым А. С.; поручительством, согласно договору поручительства б/н от 17 сентября 2997 года, заключенному между ОАО КБ "ВВНБ" и Соколовым С. В. (п. 2.7 договора).

В случае несвоевременного погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору с суммы просроченной задолженности повышенные проценты в размере двойной процентной ставки 32% годовых (п.2.13 договора).

В случае нарушения заемщиком срока уплаты ежемесячного платежа в соответствии с условиями Приложения к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, в погашение ссуды и процентов, на часть платежа, предназначенную для погашения собственно ссуды и процентов, на часть платежа, начисляются повышенные проценты по удвоенной процентной ставке, действующей на момент нарушения заемщиком срока уплаты. Указанные проценты начисляются до момента их полной оплаты и относятся к погашению в порядке п. 2.9 настоящего договора в первую очередь (п. 2.15 договора).

Согласно условиям договора, кредитор имеет право: отказаться полностью от исполнения договора в одностороннем порядке и досрочно взыскать кредит и начисленные проценты в случае неисполнения заемщиком условий договора или дополнительных соглашений (п.3.1.1 договора); обратить взыскание на денежные средства или иное имущество заемщика или же погасить задолженность за счет денежных средств поручителя, указанного в п.2.6 настоящего договора (п.3.1.2 договора); применять санкции в виде штрафа в размере 0,1% от суммы кредита за каждое нарушение заемщиком обязанностей, предусмотренных п.п.3.4.1-3.4.7 настоящего договора путем безакцептного списания сумм с расчетных счетов заемщика (п.3.1.4 договора).

За несвоевременную оплату процентов за пользование кредитными средствами оплачивать пени в размер 0,1% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки (п.3.4.4 договора).

17 сентября 2007 года между ОАО Коммерческий банк "Верхне-Волжский Нефтебанк" и Соколовым А.С. заключен договор залога "..." (л.д.23).

Согласно п.8.3 указанного договора, залогодержатель вправе обратить заложенное имущество до наступления срока исполнения обязательства в случае любого нарушения залогодержателем своих обязательств по договору "..." о предоставлении кредита от 17 сентября 2007 года, а также обязательств по данному договору.

17 сентября 2007 года между ОАО КБ "ВВНБ" и Соколовым С.В. заключен договор поручительства (л.д.24), согласно условиям, которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение всех издержек по взысканию долга, обращения взыскания на заложенное имущество и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п. 2.1 договора).

27 мая 2008 года между ОАО КБ "Верхневолжский Нефтебанк" и ИП Соколовым А.С. заключен договор "..."о предоставлении кредита "...", согласно условиям, которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме "..."рублей на приобретение автотранспорта и оплату договора страхования на период с 27 мая 2008 года по 25 мая 2012 года (л.д. 44-46).

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 17 % годовых (п. 2.4 договора).

Кредит обеспечивается: залогом имущества, согласно договора залога б/н от 27 мая 2008 года, заключенному между ОАО КБ "ВВНБ" и Соколовым А.С.; поручительством согласно договору поручительства б/н от 27 мая 2008 года, заключенному между ОАО КБ "ВВНБ" и Соколовым С.В. (п. 2.7 договора).

В случае несвоевременного погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору с суммы просроченной задолженности повышенные проценты в размере двойной процентной ставки 34% годовых (п. 2.13 договора).

Согласно п.2.14 кредитного договора, поступающие от заемщика денежные средства, зачисляются кредитором в следующем порядке: в первую очередь - в счет погашения задолженности по процентам, предусмотренным п.2.13 договора, затем погашается задолженность по начисленным процентам, предусмотренным п.2.4 договора, оставшиеся денежные средства зачисляются в счет погашения кредита.

При досрочном или ином принудительном взыскании суммы кредита и начисленных процентов поступающие от заемщика денежные средства зачисляются кредитором в следующем порядке: в первую очередь - в счет погашения расходов по досрочному или иному принудительному взысканию, затем в счет погашения задолженности по процентам, предусмотренным п.2.13 договора, далее погашается задолженность по начисленным процентам предусмотренным п.2.4 договора, оставшиеся денежные средства зачисляются в счет погашения кредита.

Согласно п.3.1.3 договора, кредитор имеет право применять санкции в виде штрафа в размере 0,1% от суммы кредита за каждое нарушение заемщиком обязанностей, предусмотренных п.п.3.4.1-3.4.7 договора путем безакцепного списания сумм с расчетных счетов заемщика.

27 мая 2008 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору "..." между ОАО Коммерческий банк "Верхне-Волжский Нефтебанк" и Соколовым А.С. заключен договор залога "..."и договор залога "..." (л.д. 15,16).

27 мая 2008 года между ОАО КБ "ВВНБ" и Соколовым С.В. заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объем, как и должник, включая уплату процентов, возмещение всех издержек по взысканию долга, обращения взыскания на заложенное имущество, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника (л.д. 17).

ОАО КБ "ВВНБ" свои обязательства по кредитным договорам исполнило надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчик ИП Соколов А.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выписками по операциям на счете индивидуального предпринимателя Соколова А.С.

В соответствии с представленными выписками, по договору "..." заемщиком были произведены оплаты в погашение ссудной задолженности 25.10.2007 г., 23.11.2007 г., 25.12.2007 г., 29.12.2007 г., 05.02.2008 г., 05.03.2008 г., 07.04.2008 г. 06.05.2008 г., 02.06.2008 г., 07.07.2008 г., 06.08.2008 г., 09.09.2008 г., 21.10.2008 г., всего в сумме 366092,74 рублей. После 21.10.2008 г. оплата в погашение ссудной задолженности заемщиком не производилась, оплата процентов за пользование кредитом не производилась (л.д. 64-67). По договору "..."заемщиком были произведены оплаты в погашение ссудной задолженности 07.07.2008 г., 08.07.2008 г., 06.08.2008 г., 09.09.2008 г., 03.10.2008 г., всего в сумме "..."рублей. После 03.10.2008 г. оплата в погашение ссудной задолженности заемщиком не производилась, оплата процентов за пользование кредитом не производилась (л.д. 68-70).

05.05.2009 г. ОАО КБ "ВВНБ" направило Соколову А.С. уведомление "..."о нарушение условий договора "..." от 17.09.2007 г. и требованием погашения задолженности (л.д. 25).

14.04.2010 г. Соколов А.С. обратился в ОАО КБ "ВВНБ" с заявлением, в котором признал сумму задолженности по кредитному договору "..." в размере "..."рублей и процентов в размере "..."рублей, по кредитному договору "..."в размере "..."рублей и процентов в размере "..."рублей (л.д. 26-27).

28 апреля 2010 года между ОАО Коммерческий банк "Верхне-Волжский Нефтебанк" и ООО "Инвест-проект НН" заключен договор уступки права требования (цессия) "...", согласно условиям которого, цедент передает цессионарию принадлежащие ему на основании:

- договора "..."о предоставлении кредита от 27 мая 2008 года все права кредитора, в том числе право требования исполнения денежных обязательств (задолженности) ИП Соколовым А.С., заемщиком по кредитному договору "...", в следующем составе и порядке: ссудная задолженность - "..."рубль; просроченные проценты - "..."рубля. Цедент также передает цессионарию принадлежащие ему на основании договора залога "..." все права залогодержателя, залогодателем по которому является Соколов А.С., а также все иные права, связанные с переходящим правом требования. Договор залога "..."является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору "...". Цедент также передает цессионарию принадлежащие ему на основании договора залога "..." все права залогодержателя, залогодателем по которому является Соколов А.С., а также все иные права, связанные с переходящим правом требования. Договор залога "..." является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору "...". Цедент также передает цессионарию принадлежащие ему на основании договора поручительства от 27 мая 2008 года все права кредитора, поручителем по которому является Соколов С.В., а также все иные права, связанные с переходящим правом требования. Договор поручительства является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору "...";

- договора "..." о предоставлении кредита от 17.09.2007 года все права кредитора, в том числе право требования исполнения денежных обязательств (задолженности) ИП Соколовым А.С., заемщиком по кредитному договору "...", в следующем составе и размере: ссудная задолженность - "..."рублей; просроченные проценты - "..."рубль. Цедент также передает цессионарию принадлежащие ему на основании договора залога "..." от 17.09.2007 года все права залогодержателя, залогодателем по которому является Соколов А.С., а также все иные права, связанные с переходящим правом требования. Договор залога "..." является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору. Цедент также передает цессионарию принадлежащие ему на основании договора поручительства от 17 сентября 2007 года все права кредитора, поручителем по которому является Соколов С.В., а также все иные права, связанные с переходящим правом требования. Договор поручительства является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору "..." (л.д. 33-35).

22.02.2011 г. ИП Соколову А.С. повторно направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность по кредитным договорам (л.д. 36, 38).

01.04.2011 г. Соколову С.В. направлено требование об оплате долга по договорам: 62 о предоставлении кредита от 27 мая 2008 года, "..." о предоставлении кредита от 17 сентября 2007 года в размере "..."рублей (л.д. 28).

26.09.2011 г. ИП Соколову А.С., Соколову С.В. направлено требование о досрочном взыскании суммы кредита и процентов по договорам "..."о предоставлении кредита от 27 мая 2008 года, "..." о предоставлении кредита от 17.09.2007 г. (л.д. 30).

Согласно расчету, предоставленного истцом, по состоянию на 08.12.2011 г. сумма задолженности заемщика по кредитному договору "..."составляет:

ссудная задолженность - "..."рублей, в том числе "..."рублей - срочная ссудная задолженность, "..."рублей - просроченная ссудная задолженность;

просроченные проценты - "..."рублей, в том числе долг по процентам на 14.04.2010 года - "..."рублей, просроченные проценты по срочной ссуде за период с 14.04.2010 года по 08.12.2011 года - "..."рублей, начисляемые на срочную ссудную задолженность из расчета 17% годовых, просроченные проценты по просроченной ссуде за период с 14.04.2010 года по 08.12.2011 года - "..."рублей, начисляемые на просроченную ссудную задолженность из расчета 34% годовых в соответствии с пунктом 2.13 договора;

пени на просроченные проценты в размере "..."рублей.

Сумма задолженности заемщика по кредитному договору "..." составляет:

ссудная задолженность - "..."рублей, в том числе "..."рублей - срочная ссудная задолженность, "..."рублей - просроченная ссудная задолженность;

просроченные проценты - "..."рублей, в том числе долг по процентам на 14.04.2010 года - "..."рублей, просроченные проценты по срочной ссуде за период с 14.04.2010 года по 08.12.2011 года - "..."рублей, начисляемые на срочную ссудную задолженность из расчета 17% годовых, просроченные проценты по просроченной ссуде за период с 14.04.2010 года по 08.12.2011 года - "..."рублей, начисляемые на просроченную ссудную задолженность из расчета 32% годовых в соответствии с пунктом 2.13 договора;

пени на просроченные проценты в размере "..."рублей.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан правильным.

По состоянию на 08.12.2011 г. общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору "..." и по кредитному договору "..." составляла "..."рубль.

08 декабря 2011 года между ИП Соколовым А.С. и ООО "Волжская судоходная компания" с согласия ООО "Инвест-проект НН" заключен договор купли-продажи товаров, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие товары: грузовой тягач седельный "...", по цене "..."рублей; полуприцеп-цистерна "...", по цене "..."рублей. Товары, приобретаемые по настоящему договору, являются предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств продавца перед ООО "Инвест-проет НН" на основании договора уступки права требования "..." от 28.04.2010 г. (л.д. 40-41)

09 декабря 2011 года между ИП Соколовым А.С. и ООО "Волжская судоходная компания" с согласия ООО "Инвест-проект НН" заключен договор купли-продажи товаров, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующую автотехнику: полуприцеп-тентовый "...", по цене "..."рублей. Товары, приобретаемые по настоящему договору, являются предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств продавца перед ООО "Инвест-проект НН" на основании договора уступки права требования "..." от 28.04.2010 г. (л.д. 42-43).

С учетом денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, задолженность ответчиков по кредитному договору "..." и по кредитному договору "..." составляет "..."рубль ("..."рубль- "..."рублей).

16.02.2012 г. ИП Соколову А.С., Соколову С.В. направлено требование о погашении суммы задолженности в размере "..."рубль (л.д.47).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в из совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПКРФ, суд пришел к выводу, что заемщик неоднократно нарушал исполнение своих обязательств по уплате части кредита и процентов по нему периодическими платежами ежемесячно, выплаты процентов за пользование кредитом не осуществлял, после 2008 года выплаты по кредитным договорам прекратил.

При таких обстоятельствах, основываясь на правильном толковании и применении положений ст.ст.809-811, 819, 820, 361, 363 ГК РФ, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных ООО "Инвест-проект НН" исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору "..." и "..." в связи с нарушением последними условий кредитных договоров и договоров поручительства, является верным.

При этом, определяя размер задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору "..." и по кредитному договору "..." в общем размере "..."рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков выразил несогласие с размером взысканной суммы, указав, что заемщик просрочил возврат кредита, в связи с чем произошло увеличение процентов за пользование кредитом до 34% годовых вместо 17 % до договору "..."(п.2.13) и до 32 % годовых вместо 17% по договору "..." (п.2.13), т.е. фактически применяется п.1 ст.395 ГК РФ. Одновременно с взысканием процентов за пользование кредитом истцом заявлено о взыскании пени за просрочку платежа, что является установлением двойной ответственности. По мнению заявителя жалобы, истец был вправе заявить требование о применении лишь одной из мер ответственности.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку кредитным договором "..." и кредитным договором "..." предусмотрено увеличение процентов в случае несвоевременного погашения кредита. Кроме того, условиями данных договоров предусмотрено применение санкций в виде штрафа в размере 0,1% от суммы кредита (п.3.1.3 договора). Указанные условия договора ответчиками не оспаривались, в установленном законом порядке недействительными не признавались.

Расчет задолженности по возврату суммы кредитов, процентов за пользование суммой кредита, в том числе повышенных, неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом подтвержден материалами дела и соответствует условиям договора и положениям статей 807, 809, 810, 819 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем не имеется оснований полагать, что взыскание повышенных процентов за пользование кредитом и пени за неисполнение обязательств по договору, является двойной мерой ответственности по отношению к ответчикам.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что повышенные проценты за просрочку погашения ссудной задолженности в соответствии с п.2.15 договоров "..."и "..."к взысканию заявлены не были.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого процента, может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Отказывая в применении ст.333 Гражданского кодекса РФ при взыскании с ответчиков пени, суд первой инстанции указал, что финансовое состояние должников не является основанием для снижения неустойки, и что ответчиками не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 г. N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия, учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства дела, в том числе установленный кредитными договорами размер неустойки (0,1% от суммы кредита за каждое нарушение), её компенсационную природу, соотношение размера неустойки с суммой задолженности, семейное и имущественное положение ответчиков, полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна допущенным ответчиками нарушениям условий договора и подлежит снижению по договору "..." с "..."рублей до "..."рублей, по договору "..." с "..."рублей 14 копеек до "..."рублей.

С учетом снижения пени (неустойки), задолженность ответчиков по кредитному договору "..." и по кредитному договору "..." от 17.09.2007 г. будет составлять: "..."рубля ("..."рубль + "..."рубля + "..."рублей + "..."рублей + "..."рублей + "..."рублей - "..."рублей).

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору "..." от 27.05.2008 г. и по кредитному договору "..." от 17.09.2007 г., в измененной части изложить решение в следующей редакции: взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Соколова А. С., Соколова С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект НН" задолженность по кредитному договору "..." и по кредитному договору "..." от 17.09.2007 г. в размере "..."рубля.

Также подлежит изменению решение суда в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков ИП Соколова А.С.. Соколова С.В. в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере "..."рублей - в равных долях с каждого из ответчиков, то есть по "..."рубля.

Кроме того, оспариваемым решением удовлетворены исковые требования ООО "Инвест-Проект НН" о расторжении договора "..."о предоставлении кредита ИП Соколову А.С. от 27.05.2008 г., "..." о предоставлении кредита ИП Соколову А.С. от 17.09.2007 г.

Решение суда в данной части участниками процесса не оспаривается, поэтому отмене или изменению в указанной части не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2012 года в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект НН" к Индивидуальному предпринимателю Соколову А. С., Соколову С. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам изменить.

В измененной части решение суда изложить в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Соколова А. С., Соколова С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект НН" задолженность по кредитному договору "..." и по кредитному договору "..." от 17.09.2007 г. в общем размере "..."рубля.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Соколова А. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект НН" расходы по оплате госпошлины в размере "..."рубля.

Взыскать с Соколова С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект НН" расходы по оплате госпошлины в размере "..."рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Соколова А. С., Соколова С. В. по доверенностям Лебедевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи