Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-5693

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Васильевых И.Д.

судей: Корниловой О.В., Кочетковой М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Брызгина А.С.

на решение Сормовского районного суда гор. Н.Новгорода от 17 мая 2012 года

по иску Брызгина А.С. к Бабаниной Н.А. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Бабаниной Н.А. к Брызгину

А.С. о вселении, обязании истца не чинить ей

препятствия в пользовании квартирой и передать от нее ключи,

заслушав доклад судьи Корниловой О.В., выслушав Брызгина А.С. и его представителя адвоката Клюкина д.А., Бабанину Н.А. и её представителя по доверенности Аранович Я.А., Пылаеву Т.А., изучив материалы дела судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брызгин А.С. обратился с вышеуказанным иском к Бабаниной Н.А. мотивируя свои требования тем, что является нанимателем квартиры"..." дома "..." по ул. ** Г."...", Бабанина Н.А.- бывшая жена, брак с ней расторгнут в 2006 году. После расторжения брака ответчик добровольно выехала на другое постоянное место жительства для создания новой семьи, все свои вещи вывезла, оплату за квартиру не производит.

Бабанина Н.А. обратилась со встречным вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что выехала из спорной квартиры в 2008 году временно и вынужденно, поскольку после развода истец провоцировал конфликты, злоупотреблял спиртными напитками. Она пыталась вернуться в квартиру, в 2011 году начала делать ремонт в своей комнате, однако, истец чинит препятствия. Оплату за квартиру вносит по заключенному с истцом письменному соглашению.

Решением суда первой инстанции постановлено:

Вселить Бабанину Н.А. в квартиру "..."дома "..." по улице "..." города "...".

Обязать Брызгина А.С. не чинить Бабаниной Н.А. препятствия в пользовании квартирой "..." дома "..." по улице "..." города "...", передать ей ключи от данной квартиры в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Отказать Брызгину А.С. в иске к Бабаниной Н.А. о признании утратившей право пользования квартирой "..." дома "..." по улице "..." города "...", снятии с регистрационного учета.

Брызгин А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Основаниями указывает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о наличии конфликтов между сторонами, неправильного поведения в быту Брызгина А.С, в силу чего Бабанина Н.А. вынуждена была выехать из спорной квартиры. Вывод суда первой инстанции о сохранении в спорной квартире "..." дома "..." по ул. "..." гор. "..." имущества Бабаниной Н.А. опровергается представленными истцом доказательствами. Суд первой инстанции не принял во внимание, что оплата коммунальных услуг ответчицей была не регулярной, ремонтные работы в квартире она не проводила, лишь помогала П. Т.А. ремонтировать занимаемые той две комнаты. Бабанина Н.А. создала новую семью и живет у своего второго супруга, обеспечена жилой площадью в гор. "...". Суд первой инстанции не дал правовую оценку показаниям П. Т.А., которые являются необъективными, в силу конфликтных отношений с истцом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции поскольку оно вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела и требований закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства и на основе исследования представленных в дело доказательств, оцененных по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно распределил бремя доказывания в силу общих правил гражданско-процессуального законодательства.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного постановления

любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии с п. 3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов

его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого

помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте п.32 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебное практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ указал, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом первой инстанции установлены следующие значимые по делу обстоятельства.

Брызгин А.С. и Бабанина (Брызгина) Н.А. состояли в браке с 1988 года. От брака имеют двоих детей: сына Б. С.А., "..." года рождения, и дочь П. (до брака - Б.) Т.А. "..." года рождения.

Спорная квартира "..." дома "..." по ул. "..." г. "..." была предоставлена по договору социального найма от 04.04.2006 Брызгину А.С. на семью из 4 человек: на него, Бабанину (Брызгину) Н.А. и двоих детей.

Все они вселились и встали на регистрационный учет по указанному адресу, нанимателем спорной квартиры стал истец.

Спорная квартира состоит из "..." жилых комнат, общей площадью "..." кв.м, в т.ч. жилой - "..." кв.м.

05.06.2006 решением мирового судьи, вступившим в законную силу 16.06.2006, брак между Брызгиным А.С. и Бабаниной (Брызгиной) Н.А. расторгнут.

С указанного времени отношения сторон испортились, стали возникать конфликты на бытовой почве.

С середины 2008 года Бабанина Н.А. вынуждена выехать из спорной квартиры. От права проживания в спорной квартире не отказывалась, о чем суд сделал правильный вывод, проанализировав показания Бабаниной Н.А. о сохранении в квартире имущества, проведении в 2011 году в квартире ремонтных работ.

В 2010 году стороны достигли соглашения относительно оплаты жилищно-коммунальных услуг, по которому Бабанина Н.А. вносит соответствующие платежи.

В 2011 году Брызгин А.С. вступил в брак с П. Л.М., которая

вселилась в спорную квартиру.

В настоящее время в квартире на регистрационном учете состоят: Брызгин А.С, Бабанина Н.А., их дети: Б. С.А., П. (Б.) Т.А. и дочь последней- П. К.Н., "..." года рождения.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд первой инстанции, на основе представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам относимости, допустимости и достоверности: выписок из лицевого счета и домовой книги, договора социального найма, приговора, расписок, соглашения, справок, сообщений, квитанций, показаний свидетелей С. Н.С, Ф. СВ., Ф. Т.Н., Н. Т.В., Б. А.Ю., И.Е.В., С. Н.Б., Г. А.Е., Т. Г.В., Б. Г.В., сделал правильный вывод о том, что Бабанина Н.А. не может вселиться в спорную квартиру в связи со сложившимися конфликтными отношениями с истцом, препятствиями с его стороны в пользовании спорной квартирой.

Показания П. Т.А., данные в судебном заседании, оценены судом по правилам ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Довод апелляционный жалобы о наличии у Бабаниной Н.А. другой семьи, возможности проживания у супруга, наличии жилья у матери ответчика не свидетельствует о том, что Бабанина Н.А. добровольно отказалась от права пользования спорной квартирой, поскольку эти обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для признания её отсутствия в спорной квартире добровольным и стабильно постоянным.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать обоснованность заявленных исковых требований возложена на Брызгана А.С.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод том, что истец доказательств, с достоверностью подтверждающих факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, наличия у нее намерения прекратить свое право пользования спорной жилой площадью и расторгнуть договор социального найма, не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив все значимые по делу обстоятельства, обоснованно отказал ему в иске и удовлетворил встречные требования ответчика о вселении в спорную квартиру.

Решение суда является законным и мотивированным, поскольку в силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о сохранении за Бабаниной Н.А. право пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы ответчика, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда гор. Н.Новгорода от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брызгина А.С- без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.Д.Васильевых

Судьи: О.В.Корнилова

М.В.Кочеткова