Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-5813

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Васильевых И.Д.

судей: Корниловой О.В., Кочетковой М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Громовой Л.Б.

на определение судьи Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 21 мая 2012 года

об оставлении без движения искового заявления Громовой Л.Б. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области, Жулановой Н.С., Жуланову В.А. о возмещении материального и морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., заявителя жалобы Громову Л.Б., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Громова Л.Б. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области, Жулановой Н.С., Жуланову В.А. о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 21 мая 2012 года исковое заявление Громовой Л.Б. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по НО, Жулановой Н.С., Жуланову В.А. о возмещении материального и морального вреда оставлено без движения.

В частной жалобе Громова Л.Б. просит об отмене определения судьи суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, суд пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям п. 2 ст. 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводом суда первой инстанции, а доводы, изложенные в частной жалобе о том, что Громова Л.Б. должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 п. 1 подп. 4 НК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 333 36 НК РФ от оплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Как усматривается из представленных материалов, Громова Л.Б. обратилась в суд, с вышеуказанными исковыми требованиями мотивировав их тем, что Жулановыми Н.С. и В.А. было похищено принадлежащее ей имущество. Но следователь СО "..." ГОМ УВД ** района г. "..." умышленно затягивает производство по уголовному делу, возбужденному по заявлению Громовой Л.Б.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что возбужденное уголовное дело по факту кражи имущества Громовой Л.Б. направлено в суд, или в отношении виновных лиц постановлен обвинительный приговор. При таких обстоятельствах, ссылка на указанную норму НК РФ является несостоятельной, и основанной на не правильном толковании закона.

Учитывая изложенное, судья суда первой инстанции, установив, что заявителем не были соблюдены требования, предусмотренные п. 2 ст. 132 ГПК РФ, обоснованно оставил заявление без движения, предоставив Громовой Л.Б. разумный срок для исправления недостатков и представления в суд документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Громовой Л.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий судья: Васильевых И.Д.

Судьи: Кочеткова М.В.

Корнилова О.В.