Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-5387/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Таниной Н.А., Никитиной И.О.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.,

с участием ответчика Лаптева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Аксенова М.Ю.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2012 года

гражданское дело по иску Аксенова М.Ю. к Лаптеву С.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., выслушав объяснения Лаптева С.В., просившего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенов М.Ю. обратился в суд с указанным иском к Лаптеву С.В., мотивируя тем, что 17 сентября 2007 года сторонами заключен договор оказания возмездных услуг, по условиям которого ответчик обязался произвести выполнение работ по продлению контракта на строительство мансарды нежилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пл. ***. В качестве предоплаты за оказанные услуги Лаптев С.В. получил от Аксенова М.Ю. денежные средства в сумме 500000 рублей. Договор был оформлен распиской Лаптева С.В., содержащей существенные условия договора: оказание услуг по продлению контракта на строительство; получение предоплаты за выполнение работ; срок выполнения работ (1 месяц с момента написания расписки); получение остальной суммы денег после подписания контракта; объект услуг - факт оказания помощи по подписанию контракта на строительство мансарды здания с определенным адресом, что по действиям заключалось в подготовке письменных обращений в соответствующие структуры, получение различного рода согласований, контроль движения документов. Однако к назначенному сроку перечисленные работы не были выполнены. Факт передачи денег в счет оказания услуг по продлению контракта, в срок не позднее месяца с момента их получения, подтвержден вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу N *** от 05 ноября 2010 года, носящим преюдициальный характер.

Поскольку результат оговоренных работ не выполнен, не передавался заказчику; ответчик не выполнил данное ему поручение, Аксенов М.Ю. просил суд взыскать с Лаптева С.В. денежные средства в связи с ненадлежащим исполнением обязательства в размере 500000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В предварительное судебное заседание суда первой инстанции Аксенов М.Ю. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Новосельцева А.В. иск поддержала в полном объеме, ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности.

Ответчик Лаптев С.В. и его представитель Ямаев С.Н. с требованиями не согласились, заявили о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Торговый дом "БелоРус НН", извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2012 года в предварительном судебном заседании в иске Аксенова М.Ю. к Лаптеву С.В. о взыскании денежных средств отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Аксенову М.Ю. также отказано в восстановлении срока исковой давности по требованиям к Лаптеву С.В. о взыскании денежных средств.

В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Указано на неправомерность применения судом годичного срока исковой давности по ч. 1 ст. 725 ГК РФ, касающейся некачественного выполнения работ по договору подряда. Между тем, по настоящему делу ответчиком не были выполнены предусмотренные распиской работы, поэтому в данном случае применим общий трехлетний срок исковой давности, который в связи с предъявлением ранее рассмотренных исков прерывается; его нельзя признать пропущенным.

В возражениях на апелляционную жалобу Лаптев С.В. просил оставить судебное решение без изменения.

Законность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 17.09.2007г. Лаптев С.В. получил от Аксенова М.Ю. деньги в сумме 500000 рублей за оказание услуг по продлению контракта на строительство мансарды нежилого дома по адресу г. Нижний Новгород, пл. ***. Остальная сумма денег должна быть выплачена после подписания контракта. Срок выполнения работ по продлению контракта определен в один месяц.

Из представленных материалов также следует, что 10.04.2009г. Аксенов М.Ю. обращался в суд с иском к Лаптеву С.В. о взыскании по указанной расписке суммы заемных средств по договору займа от 17.09.2007 в размере 500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Решением Дзержинского городского суда от 05.11.2009г., вступившим в законную силу 16.03.2010г., в иске Аксенову М.Ю. отказано в полном объеме (гр. дело N ***).

30.08.2010г. Аксенов М.Ю. обращался в суд с иском к Лаптеву С.В. о взыскании по указанной расписке суммы долга в размере 500000 рублей, морального вреда, судебных расходов. В ходе судебного разбирательства представителем Аксенова М.Ю. изменено основание заявленных требований на возмещение убытков. Решением Дзержинского городского суда от 20.12.2010г. исковые требования Аксенова М.Ю. удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05.04.2011г. решение Дзержинского городского суда от 20.12.2010г. отменено, в иске Аксенову М.Ю. отказано (гр. дело N ***).

В соответствии со ст. 779 главы 39 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, а также положениями ст. 195, 196, 197 ГК РФ, ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции в предварительном судебном заседании по заявлению ответчика применил срок исковой давности в один год, указав, что требования иска предъявлены Аксеновым М.Ю. к Лаптеву С.В. в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг. Установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности истек, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сокращенный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ, применяется только к спорам, которые возникли в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, в рассматриваемом случае - в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг.

Между тем, как следует из искового заявления и подтверждено в апелляционной жалобе, в основание заявленных требований истцом указано, что результат оговоренных работ не выполнен, не передавался заказчику; ответчик не выполнил данное ему поручение, то есть основанием иска является неисполнение ответчиком оговоренных договором услуг, а не качество выполненной работы (оказанных услуг).

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять предмет и основание иска.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Таким образом, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменять основания заявленного требования.

Приведенные нормы при разрешении дела судом первой инстанции не были соблюдены.

Установленный ст. 725 ГК РФ специальный срок исковой давности при разрешении настоящего спора о неисполнении обязательств применению не подлежит. На такое требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в иске и в обжалуемом решении, срок исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг от 17.09.2007г. истек 17.10.2007г. Течение срока исковой давности началось с 18.10.2007г.

Однако в связи с предъявлением исков в установленном порядке, на основании ст. 203 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности прерывалось. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом установленных и приведенных выше обстоятельств дела трехлетний срок исковой давности не пропущен. Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности необоснованно.

Поскольку суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел и неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, состоявшееся решение не может быть признано законным и подлежит отмене в силу п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, судебная коллегия, отменяя обжалуемое судебное решение, направляет настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что предмет заявленных исковых требований сводится к возврату неосновательно полученного авансового платежа, то есть неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств после истечения срока, установленного распиской для выполнения работ. При этом заявитель жалобы приводит нормы ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

При изложенных обстоятельствах истцу следует определиться и при необходимости в письменном виде уточнить основания заявленных требований в соответствии со ст. 131 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Аксенова М.Ю. к Лаптеву С.В. о взыскании денежных средств отменить.

Направить настоящее гражданское дело в Дзержинский городской суд Нижегородской области для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи