Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-6600/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной и Сокуровой Ю.А.

При секретаре Голуб В.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по апелляционной жалобе Емельянова Б.П.

С участием Емельянова Б.П., Емельяновой Л.И., представителя Крымова С.И.

На решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2012года

По делу по иску Емельяновой Л.И. к ЗАО "Ичалово" о признании права собственности на 1/2 часть жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

Емельянова Л.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Ичалово" Дивеевского района о признании права собственности на 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: "...".

В обосновании заявленных требований указала, что с "..." по "..." состояла в браке с Емельяновым Б.П., вселена в дом "..." в качестве его члена семьи. Данный дом выделялся Емельянову Б.П. в качестве служебного жилого помещения в связи с работой в колхозе "Ичаловский".

Ранее, спорный дом принадлежал колхозу "Ичаловский", после реорганизации колхоза ЗАО "Ичалово". В январе 2007 года брак между супругами расторгнут, однако, до настоящего времени проживают в доме, Емельянов Б.П. произвел самостоятельно раздел дома на две половины, с самостоятельными входами, в одной половине проживает Емельянова Л.И., в другой Емельянов Б.П.

В 2011 году Емельянова Л.И. обратилась в ЗАО "Ичалово" с заявлением о продаже ей в собственность половины дома, которую она занимает и в которой проживает в настоящее время.

23.08.2011 года между Емельяновой Л.И. и ЗАО "Ичалово" заключен договор купли-продажи 1/2 части дома и надворных построек дома.

По договору была произведена оплата в кассу ЗАО "Ичалово" в размере "..." рублей, поэтому считает собственником 1/2 части жилого дома.

Однако, оформить право собственности на приобретенное имущество не имеет возможности, поскольку для подачи документов в Управление Росреестра необходимо составить технический паспорт на дом, но ЕмельяновБ.П. этому всячески препятствует.

Ответчик-ЗАО "Ичалово" о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представил средствами факсимильной связи заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В этом же заявлении содержится позиция по делу о признании заявленных исковых требований Емельяновой Л.И. в полном объеме.

Третье лицо Емельянов Б.П. возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по тем основаниям, что с 1989 года, т.е. более 23 лет, проживает в спорном доме, владеет им открыто как своим собственным, в силу чего считает, что приобрел право собственности на дом в силу приобретательной давности. Кроме того, дом расположен на земельном участке, собственником которого является -Емельянов Б.П., поэтому сделка не могла быть совершена без его согласия. ЗАО "Ичалово " не является собственником дома, в силу чего не могло заключать договор купли-продажи дома.

Решением суда постановлено: Исковые требования Емельяновой Л.И. удовлетворить.

Признать за Емельяновой Л.И. право собственности на 1/ 2 часть жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: "...".

В апелляционной жалобе Емельянова Б.П. поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы указывает, что протоколом колхоза " Ичаловский" от 27 сентября 1989года принято решение о продаже щитового дома "...". Спорный дом был предоставлен без внутренней отделки и коммуникаций. Поэтому апеллятор достраивал дом самостоятельно.

Емельянов Б.П. является собственником земельного участка под домом, однако право собственности на дом не оформлено.

В дополнительной апелляционной жалобе указывает на реорганизацию ответчика и возникновения права собственности в силу приобретательской давности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела установлено судом, дом "..." Нижегородской области был предоставлен Емельянову Б.П. в качестве служебного жилого помещения в связи работой в колхозе "Ичаловский". В последующем Емельянов Б.П. организовал крестьянское фермерское хозяйство, вышел из колхоза, однако статус жилого помещения не был изменен.

Емельянова Л.И. была вселена в спорный дом в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.

23.08.2011 года собственник дома ЗАО "Ичалово" и Емельяновой Л.И. был заключен договор купли -продажи 1/2 части указанного жилого дома с надворными постройками, стоимость продажи составила "..." рублей, выплата которой произведена Емельяновой Л.И. продавцу.

В настоящее время, согласно, выписки из единого государственного ресстра юридических лиц, ЗАО " Ичалово" реорганизовано в форме преобразования в производственный кооператив сельскохозяйственный производственный кооператив совхоз " Ичалово".

Определением судебной коллегии от 25 сентября 2012года произведена замена ответчика ЗАО "Ичалово" его правопреемником производственный кооператив сельскохозяйственный производственный кооператив совхоз

" Ичалово".

В данной связи, довод жалобы апеллятора о рассмотрении дела с ненадлежащим ответчиком является несостоятельным.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Емельяновой Л.И. о признании собственности на 1/2 доли жилого дома "адрес" суд с учетом положений ст.218 ГК РФ обоснованно исходил из того, спорное жилое помещение приобретено истицей по возмездной сделке на основании договора купли-продажи, который не расторгнут сторонами, и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Оспаривая законность постановленного по делу судебного решения Емельянов Б.П. сослался протокол заседания правления колхоза "Ичаловский" от 27.08.1989 года "...", которым было принято решение о продаже ему щитового дома в рассрочку на 15 лет, начиная с 1994 года.

Данный довод не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку договорные отношения между колхозом и Емельяновым Б.П. по продаже спорного дома не состоялись, переход права собственности на жилой дом не совершен.

Согласно выписки из похозяйственной книги собственником указанного дома является ЗАО "Ичалово", права которого на данный объект недвижимости не оспорены.

Аргумент жалобы, что Емельянов Б.П. длительный период времени проживает в спорном доме, осуществление действий по благоустройству дома не влечет прекращение права собственности производственный кооператив сельскохозяйственный производственный кооператив совхоз

" Ичалово" и возникновения права собственности Емельянова Б.П.

Безосновательными являются доводы о приобретении права собственности в силу приобретательской давности, поскольку они не основаны на доказательствах.

Наличие права собственности на земельный участок заявителя жалобы также не является основанием к отмене судебного решения. Емельянов Б.П. действительно является собственником земельного участка, владение землей не предоставляет собственнику земельного участка безусловного права собственности на жилое строение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, право собственности ЗАО "Ичалово", перешло от предыдущего собственника, который на собственные денежные средства построил спорный дом, следовательно, обстоятельства возникновения соответствующего права является доказанным.

Обладая законным правом владения жилого дома, ЗАО "Ичалово" вправе был им распорядиться по договору купли-продажи.

Постановленное по делу судебное решение не ущемляет прав и законных интересов заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Степанов В.Г. 33- 6600/2012года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2012года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной и Сокуровой Ю.А.

При секретаре Голуб В.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по апелляционной жалобе Емельянова Б.П.

С участием Емельянова Б.П., Емельяновой Л.И., представителя Крымова С.И.

На решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2012года

По делу по иску Емельяновой Л.И. к ЗАО "Ичалово" о признании права собственности на 1/2 часть жилого дома,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи