Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-7167

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Сокуровой Ю.А.

При секретаре Голуб В. Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по апелляционной жалобе Солдатенкова Д.Ю.

С участием представителя Даниловой М.В.

На решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 апреля 2012 года

По делу по иску Гудым А.Ю. к Солдатенкову Д.Ю. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Гудым А.Ю. обратилась в суд с иском к Солдатенкову Д.Ю. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 09 марта 2011 года между ней и ответчиком был заключен договор подряда "...", согласно которому ответчик обязался выполнить по ее заданию строительные работы по строительству жилого дома "под ключ", находящегося по адресу: "...", а она обязалась принять и оплатить указанные работы. Общая стоимость работ по договору составила "..." рублей. Согласно п.4.1. Договора работы должны были быть выполнены в срок с 09 марта 2011 года по 09 ноября 2011 года. Для исполнения указанного договора истица выдала Солдатенкову Д.Ю. аванс в размере "..." рублей. Из полученной суммы аванса ответчиком было потрачено на выполнение работ "..." рублей. Затем работы были прекращены, а строительство не окончено.

Истица также указала, что акты выполненных работ в нарушение условий заключенного договора ответчик ей не направлял, работы не принимались, объект строительства не был сдан. В результате у нее возникли убытки в виде разницы оплаченного ответчику аванса по договору и суммы выполненных работ, которые составляют "..." рублей. Указанную суму, а также расходы по госпошлине в размере "..." рублей истица просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании суда 1 инстанции истица Гудым А.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Солдатенков Д.Ю. и его представитель Громов И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 05

апреля 2012 года постановлено: Взыскать с Солдатенкова Д.Ю. в пользу Гудым А.Ю. убытки в сумме "..." рублей и расходы по госпошлине в сумме "..." рублей.

В апелляционной жалобе Солдатенковым Д.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства по делу акт объемов выполненных работ от 15 сентября 2011 года.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, 09 марта 2011 года между Гудым А.Ю. (Заказчик) и Солдатенковым Д.Ю. (Подрядчик) заключен договор подряда "...", согласно которому Подрядчик обязуется выполнить в полном объеме работы по строительству объекта - дома "под ключ" по адресу: "..." в соответствии с архитектурным проектом (л.д. 5-7).

В соответствии с п.1.3 договора Подрядчик выполняет работы в строгом соответствии с действующими нормами и правилами и утвержденной сметной документацией.

Согласно п.1.4 договора отчетным периодом является конкретный этап работ, указанный в Приложении к настоящему договору.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет "..." рублей и определена в соответствии со сметой (л.д. 22-26).

Из п.3.1 договора следует, что основанием для оплаты выполненных работ являются надлежащие оформленные и подписанные сторонами акты выполненных работ (форма N КС-2), которые составляются по окончании каждого отчетного периода и по окончании производства работ в целом и справки о стоимости работ (форма N КС-3)

Согласно п.4.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п.1.2 настоящего договора в срок с 09 марта 2011 года до 09 ноября 2011 года.

Для исполнения указанного договора истцом были переданы ответчику денежные средства в размере "..." рублей, что подтверждается ведомостью (л.д. 8). Строительство дома подрядчиком было частично осуществлено.

Впоследствии отношения по исполнению договора между истцом и ответчиком были прекращены до окончания строительства ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

При этом акты выполненных работ ответчиком не составлялись и истцу не направлялись, работы истцом не принимались, объект строительства ни в целом, ни по этапам истцу сдан не был.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, оценив

представленные сторонами доказательства, учитывая положения заключенного между сторонами договора, нормы Гражданского кодекса РФ, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Солдатенкова Д.Ю. убытков в виде разницы между выплаченными истцом ответчику денежными средствами в счет исполнения договора подряда и суммой объема фактически выполненных ответчиком работ по данному договору.

Стоимость фактически выполненных подрядных работ определена судом на основании представленного истицей акта объемов выполненных работ по состоянию на 15 сентября 2011 года (л.д. 50-55), в соответствии с которым подрядчиком Солдатенковым Д.Ю. по договору подряда "..." от 09 марта 2011 года на объекте по адресу: "..." выполнено работ на сумму "..." рублей.

В качестве доказательства, судом принят Акт объемов выполненных работ по договору подряда "..." от 09 марта 2011 года, который составлен специалистом технического надзора, квалификация которого подтверждена дипломом (л.д. 39).

При рассмотрении дела суд исследовал доводы ответчика о не согласии с объемом выполненных работ на сумму "..." рублей и правомерно отклонил их как безосновательные.

При этом судом было учтено, что акт выполненных объемов работ ответчиком не составлялся, хотя данная обязанность возложена на него договором; документация строительных работ ответчиком не велась; геодезическая съемка отсутствует; дополнительные работы, на которые ссылался ответчик, документально не оформлены и ничем не подтверждены; доказательств наличия иной суммы затраченных денежных средств на выполнение подрядных работ ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик не доказал наличие иного размера фактически потраченных им денежных средств, суд правомерно произвел расчет убытков, исходя из данных, имеющихся в акте от 15 сентября 2011 года, и взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере "..." рублей.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с актом объемов выполненных работ, тем более, что данные доводы повторяют позицию, изложенную ответчиком в возражении на исковое заявление, который исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено на основании исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатенкова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Фомичева Н.Г. Дело N 33-7167

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

/ резолютивная часть/

25 сентября 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Сокуровой Ю.А.