Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-7242

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Сураева О.И.

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2012 года

гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к Сураевой О.И., Селиверстовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав Сурава О.И., представителя ОАО "Россельхозбанк"по доверенности Кирилловой Н.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" обратился с настоящим иском к Сураеву О.И., Селиверстовой Н.В., указывая, что 24 февраля 2010 года между ОАО "Россельхозбанк" и Сураевым О.И., был заключен кредитный договор N "...". В соответствии с кредитным договором, размер кредита составил "...", процентная ставка установлена в размере "..." % годовых. График возврата кредита определен условиями кредитного договора, окончательный срок возврата кредита - 12 января 2015 года.

В обеспечение исполнение обязательств кредитора по кредитному договору Банк с Селиверстовой Н.В. 24 февраля 2010 года заключил договор поручительства. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на текущий счет Сураева О.И.

В нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств, с 10 декабря 2011 года ответчики Сураева О.И. и Селиверстова Н.В. не осуществляют платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 января 2012 года составляет "...", из них : основной долг - "...", просроченная ссудная задолженность по основному долгу - "...", проценты за пользование кредитом за период с 11 августа 2011 года по 19 января 2012 года - "...", пени за не возврат основного долга за период с 10 мая 2011 года по 19 января 2012 года - "...", пени за не возврат процентов за период с 11 августа 2011 г. по 19 января 2012 г. - "...".

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, а так же расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Асанкина Т.В., действующая по доверенности, не явилась и представила письменное заявление, в котором исковые требования поддерживает полностью и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Сураев О.И. и Селиверстова Н.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области

от 27 июня 2012 года постановлено : исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к Сураеву О.И., Селиверстовой Н.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Взыскать с Сураева О.И. и Селиверстовой Н.В., солидарно, в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N"..." от 24 февраля 2010 года, в сумме "...", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "...", всего - "...".

В апелляционной жалобе Сураева О.И. поставлен вопрос об отмене решения суда и отказе в иске в связи с тем, что она находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности погасить долг.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Законность состоявшегося решения суда первой инстанции проверена в порядке гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норма материального права и с учетом фактических обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ Заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части.

В силу ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом первой инстанции установлено, что 24 февраля 2010 года между истцом и ответчиком Сураевым О.И. был заключен кредитный договор N "...". В соответствии с кредитным договором размер кредита составил "...", процентная ставка установлена в размере "..." % годовых, срок возврата кредита определен в соответствии графиком возврата - с 10 марта 2010 года, ежемесячно равными долями в сумме "...". Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, в соответствии с п. 4.2.2. кредитного договора и графиком платежей по процентам- до 10 числа каждого месяца. Окончательный срок возврата кредита по кредитному договору - 12 января 2015 г.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору, Банком с Селиверстовой Н.В. 24 февраля 2010 года был заключен договор поручительства, по которому поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиками любых обязательств по кредитному договору (л.д. 34-39, 42-47).

Свое обязательство по предоставлению кредита Банк выполнил полностью, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика, что последним не отрицается и подтверждается расходным кассовым ордером

Установлено, что заемщик Сураев О.И. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, то есть возникла просроченная задолженность, в размере "...", из которых основной долг - "...", просроченная ссудная задолженность по основному долгу - "...", проценты за пользование кредитом за период с 11 августа 2011 года по 19 января 2012 года - "...", пени за не возврат основного долга за период с 10 мая 2011 года по 19 января 2012 года - "...", пени за не возврат процентов за период с 11 августа 2011 г. по 19 января 2012 г. - "...".

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчиков возникли обязательства по досрочному возврату кредита, в связи с тем, что заемщиками указанные обязательства не выполняются.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Сураева О.И. о его тяжелом материальном положении, препятствующим погасить задолженность по кредитному договору, а также подготовка в суд иных исковых требований, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении дела - данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание Сураева О.И. на то, что на данное обстоятельство, при наличии соответствующих доказательств, ответчик может ссылаться в адресованном суду первой инстанции заявлении об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сураева О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: